第一條
為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法。
有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律。
【釋示要旨】
1. 主管機關於處理消費問題時，應妥善運用其主管，之相關專業法規及
消費者保護法之規定辦理。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十五年九月四日
台八十五消保法字第○一○○二號
受文者:內政部等五十七個機關
副 本:省(市)、縣(市)政府消費者服務中心、本會法制組
【主旨】
為落實保障消費者權益，各主管機關於處理消費問題時，請確實依照
消費者保護法及所主管之專業法規規定辦理，請查照並轉行查照。
【說明】
一、消費者保護法自八十三年一月十一．日公布施 行後，本會即函請
各主管機關，於辦理消費 者保護業務時，除依其主管之專業法規
辦理外，可併依消費者保護法相關規定，為適當 有效之處理，以
維護消費者權益，惟各主管 機關輒以其主管法令不足為由，不願
積極處理相關消費問題，亦甚少引用消費者保護法作為處理之法律
依據，導致重大消費事件．再發生，亟需改善。
二、請各主管機關於處理消費問題時，妄適運用其主管之相關專業法
規及消費者保護法之規定，如認所主管之相關法規及消費者保護
法仍不足據以處理時，應即積極檢討研訂相關法規，不應以法規
不足為由致消費者之權益遭受損害。
2. 消費者保護法具有消費者保護基本法之性質，本法未規定時，應補充適
用其他相關法令
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年七月一日
台八十七消保法字第○○七五二號
受文者：張○○君
台端八十七年六月十日來函敬悉。
關於醫療行為與消費者保護法適用問題，本會意見說明如次：
𡛼依消費者保護法（以下簡稱本法）第一條第二項規定：「有關消費者之
保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律。」故本法具有消
費者保護基本法之性質，有關消費者保護之問題，在本法沒有規定時，
應補充適用其他相關法令予以解決，先予陳明。
其次，依本法第六條規定：「本法所稱之主管機關：在中央為目的事業
主管機關；省（市）為省（市）政府；縣（市）為縣（市）政府。」因
保護消費者的法規及業務，涵蓋層面非常廣泛，無法由某一機關單獨辦
理，故本法上開規定即係依保護事項之性質，分由不同之目的事業主管
機關辦理，有關醫療之消費者保護事宜，應屬行政院衛生署主政。至本
會為研擬並審議消費者保護基本政策與監督其實施之機關，並非本法所
稱之主管機關，惟依法可以監督消費者保護主管機關。
本法係以消費關係為其規範範圍
1 消費者保護法係以消費關係為其規範範圍，只要具有消費關係存在，
均應適用本法。而所謂「消費關係」，依本法第二條第三款規定，係
指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係而言。
2 所謂「企業經營者」，依本法第二條第二款規定，係指以設計、生產
、製造商品或提供服務者為營業者而言。
3 至於「服務」之意義及範圍，本法未設明文規定，宜由學說及法院實
務依社會經濟發展及保護消費者之需要決定之。
企業經營者之定義，已如前述，則醫師是否為本法所稱之企業經營者，
應區分受僱及自行執業之情形而為認定：
1 企業經營者為營業者，並不包括其所屬內部員工在內，故受僱之醫師
非本法所稱之企業經營者。
2 依消保法施行細則第二條規定，所稱營業不以營利為限，準此而言，
非營利之營業者仍為本法所稱之企業經營者，因此自行執業之醫師不
得以其非商業法規或稅捐法規上所稱之營利事業者，即謂其不負本法
所定企業經營者之責任。
醫療服務行為，固具有特殊性與高度之專業性，然其與國民生活衛生健
康安全攸關，本法係屬消費者保護基本法之性質，為貫徹本法保障消費
者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質之立法目的，
應認為醫療服務行為仍屬於「服務」之一種，醫師對消費者所提供之醫
療服務為消費關係，而有本法之適用，不宜專就醫療行為作特別規定而
排除之，且外國立法例亦未將醫療行為自服務中予以排除。另外，臺灣
臺北地方法院八十五年度訴字第五一二五號民事判決亦採相同之見解，
認為醫療服務行為為本法規範之對象，而有本法之適用，惟各件醫療糾
紛如何適用消費者保護法規範，仍應由法院依個案具體認定之。
3. 消費者保護法所稱之消費者，其所交易或使用之商品或服務，應與國民
消費生活安全、消費生活品質有關
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年九月廿四日
台八十七消保法字第○一○六○號
受文者：國防部
【主旨】
關於 貴部函詢因採購之軍品具有瑕疵，可否適用消費者保護法疑義一
案，本會意見如說明二，請 查照。
【說明】
媁復 貴部八十七年八月十二日（八七）駒駿字第五四七一號函。
𨯗從消費者保護法第一條的精神來看，消費者保護法所稱的消費者，其所
交易或使用之商品或服務，應與國民消費生活安全、消費生活品質有關
，國防部採購軍品，如與國民消費生活無直接關係，應非消費者。惟軍
人使用國防部採購之軍品，因該軍品有瑕疵，而致生命、身體、健康受
有損害時，仍應可適用消保法。又廠商製造某項軍品前，該項軍品之製
造依法需經 貴部許可者，則 貴部對該項軍品，即為消費者保護法第
六條所稱之主管機關。
4. 醫療機構提供之服務無排除於消保法適用之外
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十一年三月二十八日
消保法字第○九一○○○○三三一號
受文者：立法院張蔡委員美
【主旨】
關於貴委員就本會業務執掌事項之質詢，復如說明，請查照。
【說明】
一、依據貴委員九十一年四月十四日於立法院衛生環境及社會福利委員
會書面質詢辦理。
二、有關質詢「醫療機構有無商品製造人責任適用、誇大療效之廣告是
否為醫療契約內容、是否有改善醫病資訊不對等之機制」乙案，本
會敬答復如下：現行消費者保護法中並無將醫療機構所提供之服務
排除於消保法之適用，故醫療機構所提供之服務，仍有消保法應確
保無安全或衛生上之危險等規定之適用。民法第一百九十一條之一
所規定商品製造人責任僅限於「商品」，且得主張免責，此與消保
法無論是商品或服務皆採無過任之規定，消保法之保護顯較民法
周詳。
消保法第二條第二項規定，企業經營者係指以設計、生產..或提供服務
為營業者。同法第二十二條規定：「企業經營者應確保廣告內容之真實
，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容」。故消費者得依消保法
第二十二條規定，主張醫療機構應依其醫療廣告之內容負責。另為改善
醫療服務資訊之提供，本會除促請中央衛生主管機關加強辦理宣導事宜
外，並審議醫院住院須知範本草案，促使病患注意住院時相關事項，以
達醫病資訊之相互交流。
5. 信用合作社轉賣抵押之不動產，茍買受人為消費者，即有消保法相關規定之
適用
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十一年七月二十三日
消保法字第○九一○○○○七七二號
受文者：臺東縣政府
【主旨】
貴府函詢信用合作社轉賣抵押之不動產，信用合作社是否屬消費者保護法所
稱之企業經營者，復如說明二，請查照。
【說明】
一、復貴府九十一年七月八日府行法字第○九一○○六九○二二號函。
二、所謂企業經營者，依消費者保護法第二條第二款規定，是指以設計、生
產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。信用合作社承受債務
人抵押之不動產後，將該不動產出賣與第三人，即屬一般房屋銷售之買
賣行為，如買受人為消費者保護法中以消費為目的而為交易之消費者，
則即有消費者保護法相關規定之適用。
6. 戶政、監理機關依據法規命令收取之規費，無消保法適用，民眾向寺廟點光
明燈之收費「告知」，有消保法之適用。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十一年八月九日
消保法字第○九一○○○○八三七號
受文者：俞○○君
【主旨】
台端函詢消費者保護法定型化契約相關問題，復如說明，請查照參考。
【說明】
一、依據財團法人中華民國消費者文教基金會中區分區函轉台端聲請書辦理。
二、有關民眾向戶政機關申請戶籍謄本或監理機關辦理車輛檢驗，其繳納規
費之「告示」；及向財團法人學校申請成績證明書或寺廟點光明燈收取
費用之「告知」，是否適用消費者保護法（以下簡稱消保法）定型法契
約相關規定疑義一案，本會意見如次：按消保法係以消費關係為其規範
範圍，只要具有消費關係存在，即有消保法之適用；至於所謂「消費關
係」，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係而言；
所謂「消費者」，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；
所謂「企業經營者」，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供
服務為營業者，為消保法第二條第一至三款所明文。至所謂「消費」，
指不再用於生產之最終消費而言，本會八十四年四月六日消保法○○三
五一號函釋有案。因此若國家（行政機關）基於公權力主體地位行使其
統治權，即屬公法規範範圍，即無消保法相關規定之適用。戶政機關、
監理機關係依據法律授權訂定之法規命令而收取戶籍謄本、車輛檢驗規
費，係屬國家統治作用作為，屬公行政領域，尚無消保法相關規定之適
用。財團法人學校之成績證明書，其性質尚包含有學籍證明等公權力在
內，故亦無消保法之適用。另民眾向寺廟訂點光明燈，其性質為一般之
私法行為，消費關係既存在寺廟與消費者間，自有消保法之定型化契約
平等互惠原則等規定之適用。
三、復請參考。
7. 旅行業對顧客提供之旅遊服務，為消費者保護法所稱之服務
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十一年八月二十三日
消保法字第○九一○○○○九一八號
受文者：交通部觀光局
【主旨】
貴局所詢「消費者保護法部分條文修正草案，關於郵購買賣之適用範圍，
增訂第十九條之一規定服務交易準用同法第十九條第一項規定，該服務是
否包括旅遊服務商品」一案，檢附本會八十七年五月十一日台八十七消保
法字第○○五六一號函，請查照。
【說明】
復貴局九十一年八月十六日觀業字第○九一○○一九三九六號函
【附錄】
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年五月十一日台八十七消保法字第○○五六一號
受文者：○○市旅行商業同業公會
一、交通部觀光局轉
貴會八十六年三月九日函敬悉。
二、查旅行業對顧客提供之旅遊服務，為消費者保護法所稱之服務，其與
消費者所生之關係為消費關係，應無疑義，故旅行業因其服務之提供
所生之責任，自有消費者保護法相關規定之適用。
三、復請查照。
8. 公司假徵才，茍應徵人員以個人名義購買公司產品，且不再用於生產之最
終消費時，則有消保法相關規定適用。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十一年九月二十五日
消保法字第○九一○○○一○六三號
受文者：南投縣政府
【主旨】
函詢公司假徵才之名，而販售公司產品是否屬消費事件一節，本會復如說
明，請查照參考。
【說明】
一、覆貴府九十一年九月十日府行救字第○九一○一五八○五二○號函副
本。
二、消費者保護法（下稱消保法）係以消費關係為規範範圍，只要企業經
營者與消費者間存在有消費關係，即有消保法之適用。其中所謂之「
消費」，係指不再用於生產情形下的最終消費而言。
三、應徵人員如係以個人名義或親人名義購買公司產品，且為不再用於生
產之最終消費時，公司即為經銷商品之企業經營者，購買者則為使用
商品之消費者，自有消保法相關規定之適用。
9. 土地出租人非屬「企業經營者」，承租人非屬「消費者」，則無消保法之
適用。
【行政院消費者保護委員會 函】
中華民國九十一年十月十四日
消保法字第○九一○○○一一四五號
受文者：陳○○君
【主旨】
台端來函詢問「如某土地出租人要求承租人以高於鄰地價位承租，才願意
再續租，是否涉有違反消保法相關規定」，一案，本會意見如說明二，請
參考。
【說明】
一、依據台端本（九十一）年九月二十三日來函辦理。
二、按「消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者」、
「企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為
營業者。」「消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發
生之關係」分別為消費者保護法第二條第一款、第二款、第三款所明
定。台端所詢事項，參諸前揭法條對消費者、企業經營者及消費關係
之定義，倘所稱之土地出租人，非屬「企業經營者」、承租人非屬「
消費者」，尚無消費者保護法之適用。
10. 消費者與企業經營者間如有珠寶黃金商品之消費爭議，應有消保法之適
用。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十一年十二月五日
消保法字第○九一○○○一三六四號
受文者：○○股份有限公司
【主旨】
貴公司來函詢問「珠寶黃金等貴重物品退貨或換貨是否應比照消費者保
護法之相關規定？」一案，本會意見如說明二，請參考。
【說明】
一、依據貴公司本（九十一）年十一月十五日來函辦理。
二、消費者保護法（下稱本法）係以消費關係為其規範範圍，只要存在消
費關係，均應適用本法。所謂消費關係，依本法第二條第三款規定，
係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係而言。消
費者與企業經營者間，如有珠寶黃金等商品之消費爭議，應有本法之
適用。
11. 消費者已有檢視商品之機會，即難遽論有郵購買賣之適用。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十二年二月十三日
消保法字第○九二○○○○一八九號
受文者：孫○○君
【主旨】
台端函詢是否為特種買賣一案，本會意見如說明二，請查照參考。
【說明】
一、依據台端九十二年一月二十九日來函辦理。
二、按郵購買賣依消費者保護法第二條第十款之規定，係指「企業經營者
以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或
其他類似之方法，使消費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣
。」台端來函所詢事項是否為郵購買賣，仍應就具體事實有無符合上
該條款之要件認定，倘消費者已有檢視商品之機會，即難遽論有郵購
買賣之適用。
12. 消費者於書展展覽會購買圖書，原則上非屬訪問買賣。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十二年二月十三日
消保法字第○九二○○○○一九○號
受文者：王○○君
【主旨】
台端函詢消費者於展覽會場購買商品是否屬訪問買賣一案，本會意見如說
明二，請查照。
【說明】
消費者保護法判決函釋彙編
一、依據台端九十二年二月三日申請函辦理。
二、查訪問買賣依消費者保護法第二條第十一款之規定，係指「企業經營
者未經邀約而在消費者之住居所或其他場所從事銷售，所為之買賣。
」消費者於書展展覽會場購買圖書，原則上非屬訪問買賣，惟實際仍
應就具體個案事實有無符合上該條款之要件認定。消費者主動至展覽
會場所生之買賣行為，與「訪問買賣」之定義尚有不符。
三、台端如認權利受有侵害，擬向有關機關申訴時，得依消費者保護法第
四十三條之規定，向企業經營者、消費者保護團體或直轄市、縣（市）
政府消費者服務中心或其分中心申訴，或可打一九五○全國性消費者
服務專線電話申訴及諮詢；如未獲妥適處理，得向直轄市、縣（市）
政府消費者保護官申訴；消費者於申訴未獲妥適處理時，亦得依消費
者保護法第四十四條向直轄市或縣（市）消費爭議調解委員會申請調
解。
13. 農藥使用者其使用農藥之目的在於生產農作物販售所需，及非屬消保法適
用範圍之消費者。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十二年五月十三日
消保法字第○九二○○○○六一八號
受文者：臺灣臺南地方法院
【主旨】
貴院民事庭函詢消費者保護法有關農藥使用損害賠償與經銷商認定標準等消
費者保護問題，本會意見如說明，復請查照參考。
【說明】
一、覆貴院民事庭九十二年三月十四日九十一年南院鵬民繼訴字第一八八五
號函。
二、所謂「消費者」，依消費者保護法（下稱消保法）第二條第一款規定，
係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務之人，其中所為之「
消費」，係指不再用於生產情形下之「最終消費」而言。苟農藥使用者
其使用農藥之目的在於生產農作物販售所需，即非屬消保法適用範圍之
消費者，應回歸民法相關規定。
三、倘農業之標示符合農藥管理法、商品標示法、與消保法標示規定，則消
保法所稱之消費者購買標示為適用於水稻病害防治之農藥，卻未將該等
農藥使用於水稻，而使用在芒果病害防治以致產生損害，此損害與企業
經營者之商品標示消費資訊提供似無因果關係。
四、至於消保法第八條第一項「經銷商」定義與認定標準查消費者保護法
第二條第二款規定：「企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經
銷商品或提供服務為營業者。」，故只要屬經銷商品為營業者，即符消
費者保護法「經銷商」之定義。故一般商品零售商或販售特種商品之特
約商店，苟非屬設計、生產、製造、輸入為營業者，或消費者保護法第
八條第二項之改裝、分裝等企業 經 營 者，應屬消費者保護法之「經
銷商」。
第二條
本法所用名詞定義如下：
一 消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。
二 企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營
業者。
三 消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。
四 消費爭議：指消費者與企業經營者間因商品或服務所生之爭議。
五 消費訴訟：指因消費關係而向法院提起之訴訟。
六 消費者保護團體：指以保護消費者為目的而依法設立登記之法人。
七 定型化契約條款：指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之
用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放
映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。
八 個別磋商條款：指契約當事人個別磋商而合意之契約條款。
九 定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全
部或一部而訂定之契約。
一○ 郵購買賣：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜
誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，使消費者未能檢視商品而與企
業經營者所為之買賣。
一一 訪問買賣：指企業經營者未經邀約而在消費者之住居所或其他場所從事
銷售，所為之買賣。
一二 分期付款：指買賣契約約定消費者支付頭期款，餘款分期支付，而企業
經營者於收受頭期款時，交付標的物與消費者之交易型態。
1. 郵購、訪問買賣企業經營者有使用定型化契約者，亦應適用消費保護法關於
定型化契約有關規定。
【行政院消費者保護委員會函】
受文者：○○法律事務所
副本：本會法制組
收受者：本會法制組
一、貴所八十四年一月十八日（八四）齊文字第○○七二號函。
二、按定型化契約為契約訂立之一種方式，為確立交易之公平，防範定型化
契約之濫用，保障消費者實質之契約自由，消費者保護法岌為專節明文
規範，以維護消費者權益。故凡企業經營者與消費者間有使用定型化契
約者，均有消費者保護法關於定型化契約規定之適用。本案有關郵購或
訪問買賣問題，除應適用消費者保護法特種買賣有關規定外，如郵購買
賣或訪問買賣企業經營者有使用定型化契約者，當然亦應適用消費者保
護法關於定型化契約有關之規定。
2. 受僱醫師非消費者保護法所稱之企業經營者。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十四年三月廿一日
台八十四消保法字第○○二八五號
受文者：○○公會全國聯合會
副 本：立法院內政及邊政委員會、本會法制組
收受者：
一、行政院秘書處八十四年二月九日台八十四內○四五三一號簡便行支表轉
立法院內政及邊政委員會八十四年一月二十八日（二｜四）內願三字第
一○七九號函轉賣會函?x。
二、消費者保護法係以消費關係為其規範範圍，只要具有消費關係存在，均
應適用本法。至於所謂「消費關係」，依本法第二條第三款規定，係指
消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係而言。
三、
(一) 受僱醫師並非消費者保護法所稱的企業經營者，至自行執業的專技
人員是否為企業經營者，目前尚無定論。
(二) 由於消費者保護法對於服務並未加以定義，因此，醫師等專技人員
對於消費者所提供之服務行為，是否屬於消費關係問題，在本法施
行細則研訂過程中即有不同意見，仍有相當爭議，目前尚無定論，
宜由學說判例就個案認定方式予以解決。
3. 消費者保護法所稱消費。指不再用於生產之最終消費。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十四年四月六日
台八十四消保法字第○○三五一號
受文者:臺灣○○地方法院
副 本：本會法制組
收受者：
一、貴院八十四年三月十七日○院○○○字第○六一二○號函。
二、消費者保護法係以消費關係為其規範範圍，只要有消費關係存在．均應
適用本法。所謂「消費關係」，依本法第二條第三款規定，係指消費者
與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係而言。基此，消費者保
護法對於適用對象之行業別並無加以限制之規定，併此敘明。
三、所謂消費，由於消費者保護法並無明文定義，尚難依法加以界定說明，
惟依學者專家意見認為，消費者保護法所稱的「消費」，並非純粹經濟
學理論上的一種概念，而是事實生活上之一種消費行為。其意義包括：
(一) 消費係為達成生活目的之行為，凡係基於求生存、便利或舒適之
生活目的，在食衣住行育樂方面所為滿足人類慾望之行為，即為
消費。
(二) 消費係直接使用商品或接受服務之行為，蓋消費雖無固定模式，
惟消費係與生產為相對之二名詞，從而，生產即非消費，故消費
者保護法所稱之消費，係指不再用於生產之情形下所為之最終消
費而言。惟此種見解是否得適用於消費者保護法所定之一切商品
或服務之消費，仍應就實際個案認定之。
四、復請 查照。
4.以個人名義委託房屋仲介公司出賣房地，具有消費關係存在。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十五年二月十四日
台八十五消保法字第○○二○六號
受文者：陳○○君
副 本
收受者：○○市政府消費者服務中心、本會法制組
一、台端八十五年一月十九日來函。
二、關於台端函詢接受房屋仲介服務有關疑義問題，本會參考意見如次：
(一) 消費者保護法(以下簡稱本法)係以消費關係為規範範圍，只要具
有消費關係存在，均應適用本法。至於所謂「消費關係」，依本
法第二條第三款規定，係指消費者與企業經營者間就商品或服務
所發生之法律關係而言。
(二) 本法第二條第一款規定：「消費者:指以消費為目的而為交易、使
用商品或接受服務者。」其中所謂之「消費」，係指不再用於生
產情形下的最終消費而言。
(三) 本案台端如係以個人名義委託房屋仲介公司出賣房地，該仲介公
司即為提供服務之企業經營者，而台端則為接受服務之消費者，
倘有使用該仲介公司所提供之定型化契約情形，即有消費者保護
法第二章第二節定型化契約相關規定之適用。
(四) 至於台端業以侵占價金，訴請仲介公司連帶負損害賠償責任，並
經法院判決確定，得否再以仲介公司違反消費者保護法定型化契
約規定，提出消費訴訟乙節，事涉民事訴訟法．有關一事不再理
原則規定適用問題，係屬法院權責，請逕循司法途徑處理。
5. 有線電視節目播送系統與衛星節目供應商均為企業經營者。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十五年三月十八日
台八十五消保法字第○○三一二號
受文者：行政院新聞局
副 本：本會法制組．
收受者：
【主旨】
關於「有線電視節目播送系統」暨「衛星節目供應商」之間關系是否為消
費者保護法第二條定義之「消費者」與「企業輕營者」一案，復如說明二
，請 查照。
【說明】
一、復 貴局八十五年三月六日八十五強廣四字第○三○六八號函。
二、本案本會意見如次：
(一) 按消費者保護法（以下簡稱本法）係以消費關係為其規範範圍，
只要具有消費關係存在，均應適用本法：
1. 所謂「消費關係」，依本法第二條第三款規定，係指消費者
與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係而言。
2. 所謂「消費者」，依本法第亡一條第一款規定，係指以消費
為目的而為交易、使用商品或接受服務之人為限。至於其中
所謂之「消費」，係指不再用於生產情形下之「最終消費」
而言。
3. 所謂「企業經營者」，依本法第二條第二款規定，係指以設
計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者而言
。換言之，凡以提供商品或服務為營業的廠商業者，不論該
業者為公司、團體或個人，只要是營業之人，均為企業經營
者。
(二) 經查本案「有線電視節目播送系統」向「衛星節目供應商」購買
節目，其目的主要係作為轉售提供給一般用戶觀賞使用，因非為
「最終消費」，此時該「有線電視節目播送系統」，核與本法第
二條第一款規定「消費者」之定義似有未合。而「有線電視節目
播送系統」與「衛星節目供商」，二者均係以提供商品或服務為
營業的廠商業者，屬於本法第二條第二款規定之「企業經營者」
，依消保法規定對其用戶消費者應負連帶責任。
6. 電子公司與貨運行之間因勞務所生爭議，非屬消費爭議。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十五年六月四日
台八十五消保法字第○○六七四號
受文者：○○縣政府
副 本：本會法制組
收受者：
【主旨】
有關 貴府函詢企業經營者與企業經營者間，因勞務服務所生爭議有否消費
者保護法適用疑義一案，復如說明二，請 查照。
【說明】
一、復 貴府八十五年五月十七日八十五0府建五字第一三一八五「一號函。
二、本案本會意見如次：
經查電子公司委託貨運行運送生產工具或商品，其目的主要係作為生產
或銷售商品之用，因非為「最終消費」，此時該電子公司核與本法第二
條第一款規定「消費者」之定義似有未含。而電子公司與貨運行，二者
均係以提供商品或服務為營業的廠商業者，屬於本法第二條第二款規定
之「企業經營者」，故該二者間所發生之法律關係，非屬本法第二條第
三款規定之「消費關係」，該二者間因而所發生之爭議，亦非屬本法第
二條第四款規定之「消費爭議」，均無本法（含消費者爭議之處理）有
關規定之適用。
7. 以承租美食街攤位供銷售商品為目的之租賃行為，非屬最終消費。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十五年七月二日
台八十五消保法字第○○七六四號
受文者：
副 本：本會法制組
收受者：孫○○君
一、台端八十五年六月十七日函。
二、關於所詢向建築公司承租美食街攤位之人是否為消費者保護法所稱消費
者疑義事項，本會意見如次：台端承租建築公司美食街攤位，其目的主
要係作為銷售商品之用，因非為口最終消費」，核與本法第二條第一款
規定「消費者」之定義似有未合。台端與建築公司間所發生之爭議，非
屬本法第二條第四款規定之「消費爭議」，並無本法（含消費者爭議之
處理）有關規定之適用，惟仍可依公平交易法、民法及其他相關法律處
理。
8. 消費保護法所稱之企業經營者得為公司、合夥、團體組織、獨資企業或個人。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十五年十月廿二一日
台八十五消保法字第○一二四一號
受文者：○○法律事務所
副 本:本會法制組
收受者：
一、貴所八十五年九月十八日及十月十六日人五得林法字第○六一一五號及
第○六一二二號函均敬悉。
二、關於消費者保護法（以下簡稱本法）規定之「企業經營者」及「消費者
保護團體評定辦法」等疑義問題，本會意見如次：
(一) 本法第七條所稱之企業經營者，依同法第二條第二款規定;「企業
經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為
營業者。」解釋上得為公司、合夥或其他型態之團體組織，亦得
為獨資企業或個人;其為團體組織者，除為公權力行使機關外，無
論其為公營或私營均屬之。
(二) 消費者保護團體經申請本會評定優良而合於一定要件者，得以自
已名義提起消費訴訟，本法第四十九條第一項訂有明文，為評定
優良消費者保護團體，本會依據同條第四項訂有「消費者保護團
體評定辦法」一種，該辦法業經本會於八十四年七月五日發布。
9. 未經消費者邀約，誘使消費者至公司接受訪談，並趁機推銷海外渡假村會員
權利，在消費者無心理準備下發生之口晏賈行為，應屬訪問買賣。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十五年十二月五日
台八十五消保法字第○一四八八號
受文者：○○市政府
副 本：本會法制組、消費者保護官
【主旨】
有關 貴府（建設局）函詢「○○股份有限公司台灣分公司」推銷海外渡假
村會員權利等適用消費者保護法疑義一案，復如說明二，請 查照參考。
【說明】
一、復 貴府（建設局）八十五年十一月六日北市建一字第七二四七四號函。
二、本案本會意見如次：
(一) 訪問買賣方面：
1.按企業經營者末經邀約而在消費者之住居所或其他場所主動從
事銷售，而發生之買賣行為，是為訪問買賣。訪問買賣之消費
者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內退回
商品或以書面通知企業經營者為解除買賣契約，違反此規定之
約定無效，消費者保護法第二條第九款、第十九條第一項、第
二項各訂有明文。其中第二條第九款所謂住居所或其他場所，
除指消費者住居所、工作場所外，亦包括其他人之住居所、工
作場所及公共場所。
2.本案海外渡假村會員權利等商品之銷售型態，如果符合上開規
定情形者，應有本法有關訪問買賣規定之適用。來函所示案例
，公司未經消費者邀約，以旅遊問卷調查，誘使消費者前往該
公司所在地接受訪談，並趁機推銷商品，如消費者在無心理準
備下，發生買賣行為，似仍應認為屬訪問蕾二首"，消費者自得
依本法第十九條第一項規定解除契約。
（二）定型化契約方面：
本案海外渡假村會員權利等商品之四星賈定型化契約，應有本法
有關定型化契約規定之適用：
1.企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合
理期間，供消費者審閱全部條款內容，否則該條款原則上不構
成契約之內容。
2.企業經營者所使用之定型化契約條款，依同法第十一條、第十
二條規定，應本平等互惠之原則，如有違反誠信原則，對消費
者顯失公平者，均屬無效。因此，契約中如片面規定排除消費
者有關解約退費權利之條款，對消費者顯不公平，違反平等互
惠原則，依本法規定，應屬無效。
（三）有關具體個案問題，仍請 貴府依據本法及其他有關規定本諸權
責逕行核處。
10. 從事生產或製造之企業經，均應對消費者負無過失之損害賠償責任，二者
之責任輕重並無不同。
11. 餐廳訂宴收據上頭記載之事項，有消費者保護法定型化契約規定之適用。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十六年八月十九日
台八十六消保法字第○○九○四號
受文者：○○市政府
副 本：本會法制紐、本會消費者保護官
【主旨】
有關餐廳之訂宴收據上所註記沒收保證金事項有無違反消費者保護法規定疑
義一案，復如說明二，請 查照參考。
【說明】
一、復 貴府八十六年七月二十四日府法保字第八六○五○○○七三○號函。．
二、本案本會意見如次：
（一）按餐廳掣給消費者之定宴收據上所記載之事項，係屬企業經營者
為與不特定多數人訂立契約之用而單方預先擬定之契約條款，應
有消費者保護法（以下簡稱本法）有關定型化契約規定之適用。
（二）依照本法第十二條規定，定型化契約中之條款如果違反誠信原則，
消費者顯矢公平者，無效。本法施行細則第十三條並補充規定其
判斷標準，即定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯矢
公平問題，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易
習慣及其他情事來判斷。
（三）
1.有關餐廳對於預訂喜宴之消費者收受保證金並掣給收據註記「
屆時若末履行所訂宴會，該保證金將予沒收」，該項保證金具
有定金或違約金之性質，其目的在於確保契約之效力，並屬一
般交易上之商業習慣，原則上，該註記似可構成契約之內容，
並受本法有關定型化契約規定之規制。
2.至依該註記所沒收之保證金數額是否過高，應就個案實際情形
判斷之：如仍有爭議時，則應循司法途徑尋求解決。
3.消費者於契約履行前，如確實經該業者經理人員口頭承諾該筆
保證金可口後另行消費者，則應依該口頭承諾履行其內容。惟
消費者對於該口頭承諾之存在應負舉證責任，自不待言。
（四）有關具體個案部分，仍請斟酌實際情形，依據本法及其他有關規
定，本諸權責逕行核處。
12. 行政機關與消費者訂立由買賣契約，受消費者保護法定型化契約規定規範。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十六年十二月二日台
八十六消保法字第○一三三四號
受文者：李○○君
副 本．
收受者：台北市政府、本會法制組
一、台端等八十六年十一月二十一．日不具文號申請書。
二、有關台北市政府員工向該府公教人員住宅輔建及福利互助委員會（以下
簡稱北市府住福會）就買賣公教住宅房地所訂立之契約，是否適用消費
者保護法（以下簡稱消保法）相關規定疑義一案，本會意見如次：
（一）按政府（行政機關）如非居於公權力主體地位行使其統治權，而係
處於與私人相當．之法律地位，並在私法支配下實施各種行為者，
學理上稱之為「私經濟行政」或「國庫行政」。通說上均認為屬於
私經濟行政之事項，．適用私法之規定，並均有民法上有關私法自
治原則之適用。
（二）行政機關為達成行政上之任務，所採取之私法形態的行為，諸如對
於民眾出售國民住宅等，屬於私經濟行政類型之一，應受民法及其
他民事法律之規範。消保法為民法之特別法，若該行為具有消費關
係者+當亦有消保法之適用。
（三）查房地之出售行為，其法律性質殆可歸類為私法上之買賣，不因其
房地屬性而有差異。如行政機關以出售房地為其經常性業務，其法
律地位與私人並無二致，縱兼有行政上之任務而非以營利為其目的
者，揆諸消保法第二條及同法施行細則第二條規定，似仍應認屬企
業經營者。從而其與消費者間存有消費關係，應受消保法之規範。
因此，該行政機關與消費者所訂立之房地買賣契約，如屬定型化契
約者，似應受消保法關於定型化契約相關規定之規範。
（四）本案事涉事實認定管機關（台北市政府）依據上開說明，斟酌具體
情形客觀判斷之。
13. 農會員工互助會並無消費關係存在，無消費者保護法適用。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十六年十二月五日台
八十六消保法字第○一三五六號
受文者：邱○○君
副 本：
收受者:本會法制組
一、台端八十六年十一月二十六日不具文號函。
二、關於臺灣省各級農會員工互助辦法中有關年資計算之規定，是否違反消
費者保護法相關規定疑義一案，本會意見如次：
（一）經查農會員工互助會就其互助業務及其他福利互助業務之舉辦，
而與該會會員之關係，乃屬組織與構成員之關係，參酌前揭說明
，尚非本法所稱消費者與企業經營者間之法律關係，未有消費關
係存在，自無本法適用之餘地。
（二）至農會員工互助辦法係經該農會意思機關之會員代表大會通過，
其間並無消費者與企業經營者地位之對立，亦與本法所謂定型化
契約條款有別。縱該辦法之相關規定不甚合理，尚難適用本法以
為規範。建議台端循農會法或其他行政救濟程序辦理為宜。
14. 未經立案之老人安養機構，仍屬企業經營者。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年三月卅一日
台（八七）消保法字第○○四一二號
受文者:內政部
副 本。
收受者:本會法制組
【主旨】
關於「未經申請許可立案擅自經營之老人安養機構，於其有損害收容者生命
、身體、健康或財產之虞者，得否依消費者保護法規定處以罰鍰」疑義案，
復如說明二，諸 查照。
【說明】
一．復 貴部八十七年三月十九日台（八七）內社字第八七○九二四一號函。
二、本案本會意見如次：
（一）按消費者保護法（以下簡稱本法）係以消費關係為其規範範圍，
只要具有消費關係存在，均應適用本法：
1.所謂「消費關係」，依本法第二條第二一款規定，係指消費者與
企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係而言。
2.所謂「消費者」，依本法第二條第一款規定，係指以消費為目的
而為交易、使用商品或接受服務之人。
3.所謂「企業經營者」，依本法第二條第二款規定，係指以設計
、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為管業者而言。易
言之，凡以提供商品或服務為管業之人，不論其為公司、團體
或個人，亦不論其營業於行政上是否曾經合法登．記或許可經
營，只要是營業之人，均為企業經營者。至所稱「營業」，依
本法施行細則第二條規定，不以營利為目的者為限。
（二）經查本案老人安養機構，自該等機構所提供之安養服務觀之，縱
兼具有特定福利政策之目的，其與收容者，（消費者）間之法律
關係，仍為消費關係，殆無疑義。職是之故，老人安養機構：縱
非以營利為目的而屬公益福利性質，仍係以提供安養服務為營業
之人，如其末經申請許可立案而擅自經營，揆諸前述，應屬於本
法第二條第二款規定之「企業經營者」，自有本法相關規定適用
之餘地。
（三）本案情形，朱經申請許可立案而擅自經營之老人安養機構，仍為
本法所稱之「企業經營者卜曰於其有損害收容者生命，中．身體
健康或財產之虞時，主管機關自應本諸權責逕依其主習法令或本
法相關規定予以處理。至本法所稱主管機關，依本法第六條規定
，中央為目的事業主管機關，省（市）為省（市）政府：縣（市）
為縣（市）政府，併此敘明。
15. 旅館業者提供有線電視節目給住客觀賞，旅館業者並非最終消費，非屬消
費者。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年六月二日
台八十七消保法字第○○六四八號
受文者：○○縣政府
副 本：
收受者：行政院新聞局、本會法制組
【主旨】
關於 貴府函詢「○○科技公司」以較高收費提供旅館業者收視有線電視，
是否涉及違反消費者保護法乙案，復如說明二，請 查照。
【說明】
一、 貴府八十七年五月二十日八七府新一字第○九七六一八號函。
二、本案本會意見如次：
（一）按消費者保護法（以下簡稱本法）係以消費關係為其規範範圍，
只要具有消費關係存在，均應適用本法。
（二）經查本案「○○科技公司」取得頻道商公開播映之授權，再向有
線電視播送系統租用訊號提供予旅館業者;旅館業者主要係居於企
業經營者地位，提供有線電視節目給一般住客觀賞使用，此時旅
館業者並非「最終消費」，核與本法第二條第一款規定「消費者」
之定義似有未合。
（三）綜上論述，本案旅館業者與○○科技公司間之法律關係，並非消
費者保護法所稱之「消費關係」，自無涉違反消費者保護法之問
題。
16. 合作社提供停車位並收取費用，係經常性之業務行為，應屬消費者保護法
第七條所稱提供服務之企業經營者。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年五月十三日
台八十七消保法字第○○五七一號
受文者：陳○○君
副 本：本會法制組
收受者：
一、台端八十七年三月三十日來函敬悉。
二、關於函詢○○青果運銷合作社○○分社提供停車位供民眾使用，而向
民眾收取費用之營業行為，是否為消費者保護法第七條第一項所稱之
企業經營者?而業者與使用之民眾發生糾紛究竟可否適用消費者保護法
之疑義，本會意見如次：
（一）消費者保護法所稱之二企業經營者」，依第二條第二款之規定，
乃指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務者而言。
易言之，凡以提供商品或服務為營業之廠商業者，不論該業者為
公司，團體或個人，只要為營業之人，均為企業經營者。又依同
法施行細則第二條規定，所稱營業，不以營利為目的者為限。準
此而言，只要以提供服務而為營業行為之業者，即為消費者保護
法所稱之企業經營者。
（二）關於合作社提供停車位供民眾使用並收取費用之行為，自實質面
而言，既有提供服務之行為，復有收費之對價，應認為係經常性
之業務行為，是為消費者保護法第七條第一項所稱之提供服務之
企業經營者，如業者與民眾因停車問題發生糾紛，自有消費者保
護法之適用，至於 台端請求合作社賠償因停車所生之損害，應
就與業者間之契約內容:由法院依個別情況具體認定之。
17. 行政機關以出售房地為經常性業務，縱非以營利為目的，仍屬企業經營者。
本文請參閱行政函釋編第二條第十二則
18. 老人安養機構縱非以營利為目的而屬公益福利性，仍屬企業經營者
本文請參閱行政函釋編第二條第十四則
19. 合作社提供停車位並收取費用，係經常性之業務行為，應為提供服務之企
業經營者。
本文請參閱行政函釋編第七條第二則
20. 為營業而購買之商品，無消費者保護法之適用
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年十一月五日
台八十七消保法字第○一二五○號
受文者：高○○君
【主旨】
台端函詢有關為營業而購買之商品發生糾紛，可否適用消費者保護法乙案
，本會意見如說明二，請 查照。
【說明】
媁復 台端八十七年九月二十九日函。
𨯗民眾購買商品，如其目的主要供執行業務或投入生產使用，並非單純供最
終消費使用者，核與消費者保護法第二條有關消費者及消費關係之定義未
合，尚無消費者保護法之適用，惟仍有民法及其他相關法規之適用。
21. 購買商品如其目的主要係供業務使用，並非單純供消費使用，與消費之定
義不符
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年四月十三日
台八十八消保法字第○○五一三號
受文者：新竹市政府
【主旨】
有關請釋○○圖書有限公司與○○西點麵包申訴案件，有否消費者保護法
適用疑義一案，復如說明二，請 查照。
【說明】
媁復 貴府八十八年四月一日（八八）府建商字第一四○四九○號函。
𨯗本案本會意見如次：
𡛼按消費者保護法（以下簡稱本法）係以消費關係為其規範範圍，只要具有
消費關係存在，均應適用本法：
1 所謂「消費關係」，依本法第二條第三款規定，係指消費者與企業經營
者間就商品或服務所發生之法律關係而言。
2 所謂「消費者」，依本法第二條第一款規定，係指以消費為目的而為交
易、使用商品或接受服務之人為限。至於其中所謂之「消費」，係指不
再用於生產情形下的「最終消費」而言。
3 所謂「企業經營者」，依本法第二條第二款規定，係指以設計、生產、
製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。
𥕛查本案陳情人購買休旅車或冰箱，如其目的主要係供業務使用，並非單
純供消費使用，核與前揭定義未合，似無消費者保護法之適用。
𥐥本案交易紛爭問題，仍請 貴府針對實際情形，依據本法及其他有關規定
本諸權責妥為核處或移請調解委員會調解。
22. 政府機關發包工程時，應屬企業經營者
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年十二月七日
台八十七消保法字第○一三七三號
受文者：臺灣高等法院
【主旨】
關於 貴院函請說明「政府機關發包工程時，應屬企業經營者」之理由一
案，復如說明二，請 查照。
【說明】
媁復 貴院八十七年十一月二十四日院仁民自字第一六○二五號函。
𨯗貴院前以八十七年八月二十七日院仁民自字第一一三六六號函請本會釋示
「發包之政府機關是否為消費者保護法之企業經營者」一案，經本會函釋「
有關政府機關發包工程時，應為企業經營者」在案，茲補充說明如次：
按政府（行政機關）如非基於公權力主體地位行使其統治權，而係處於與
私人相當之法律地位，並在私法支配下實施各種行為者，學理上稱之為「
私經濟行政」或「國庫行政」，通說上均認為屬於私經濟行政之事項，適
用私法之規定，並有民法上私法自治原則之適用。政府機關為達成行政上
之任務，所採取之私法型態之行為，屬於私經濟行政類型之一，應受民法
及其他民事法律之規範。
𥕛查政府機關發包工程，其法律性質殆可歸類為私法上之承攬，其法律地位
與私人並無二致，縱兼有行政上任務而非以營利為其目的，揆諸消費者保
護法第二條及同法施行細則第二條之規定，似仍應認屬企業經營者。
附件
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年九月廿四日
台八十七消保法字第○一○六一號
受文者：臺灣高等法院
【主旨】
關於因政府機關發包工程事先印就之「工程契約」及其附件，是否為消費
者保護法所稱之「定型化契約」疑義一案，本會意見如說明二，請 查照。
【說明】
媁復 貴法院八十七年八月二十一日院仁民字第一一三六六號函。
𨯗政府機關發包工程時，應屬企業經營者，但承包工程之廠商並非消費者，
亦屬企業經營者，因此雙方所締造之契約，自不能直接適用消費者保護法
有關定型化契約之規定，應適用民法及其他相關法令之規定。
23. 旅行業對顧客提供之旅遊服務，為消費者保護法所稱之服務，其與消費者
所生之關係為消費關係
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年五月十一日
台八十七消保法字第○○五六一號
受文者：○○市旅行商業同業公會
媁交通部觀光局轉 貴會八十六年三月九日函敬悉。
𨯗查旅行業對顧客提供之旅遊服服，為消費者保護法所稱之服務，其與消費
者所生之關係為消費關係，應無疑義，故旅行業因其服務之提供所生之責
任，自有消費者保護法相關規定之適用。
𠐓復請查照。
24. 購買多層次傳銷產品而從事銷售者，其與傳銷公司公司間之關係，並非消
費關係
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年四月二十三日
台八十八消保法字第○○五四八號
受文者：台北市政府建設局
【主旨】
有關 貴局函詢陳○○等四人經銷○○國際有限公司多層次傳銷產品所衍
生之退貨糾紛案是否屬消費者保護法範疇，而得依消費爭議處理程序辦理
滋生疑義一案，復如說明二，請 查照參考。
【說明】
媁復 貴局八十八年四月九日北市建一字第八八二一九五七三號函。
𨯗本案本會意見如次：
𡛼查消費者與企業經營者間因商品或服務發生之法律關係，為消費關係；而
消費者與企業經營者間因商品或服務所發生之爭議，是為消費爭議，消費
者保護法（以下簡稱本法）第二條第三款、第四款定有明文，若因消費關
係而與消費者發生消費爭議時，均有本法之適用。又所謂「消費者」，依
本法第二條第一款規定，係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服
務之人為限，至於其中所謂之「消費」，係指不再用於生產或銷售之情形
下所為之「最終消費」而言，惟是否得適用於本法所定之一切商品或服務
之消費，仍應就實際個案認定之。
𥕛本件申訴人如係以所買受之傳銷產品為其經銷產品，而從事銷售者，參酌
前揭說明，尚非本法所稱消費者與企業經營者間之法律關係（消費關係）
，如有任何爭議，係屬私權爭議事項，允宜適用民法等相關規定。
25. 本法所稱之消費，係指不再用於生產或銷售之情形下所為之最終消費，惟
是否適用於消費者保護法所定之一切商品或服務之消費，應就實際個案認
定之
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年三月十六日
台八十八消保法字第○○三五三號
受文者：雲林縣政府
【主旨】
有關 貴府函詢曳引機之買賣行為是否屬消費者保護法範疇疑義一案，復
如說明二，請 查照參考。
【說明】
媁復 貴府八十八年三月五日八八府建工字第八八○三二九三號函。
𨯗本案本會意見如次：
𡛼查消費者與企業經營者間因商品或服務發生之法律關係，為消費關係；而
消費者與企業經營者間因商品或服務所發生之爭議，是為消費爭議，消費
者保護法（以下簡稱本法）第二條第三款、第四款定有明文，若因消費關
係而與消費者發生消費爭議時，均有本法之適用。又所謂「消費者」，依
本法第二條第一款規定，係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服
務之人為限，至於其中所謂之「消費」，係指不再用於生產或銷售之情形
下所為之「最終消費」而言，惟是否得適用於本法所定之一切商品或服務
之消費，仍應就實際個案認定之。
𥕛本件如買受人係以所買受之曳引機為其生產因素，而從事生產者，參酌前
揭說明，尚非本法所稱消費者與企業經營者間之法律關係，未有消費關係
存在，如有任何爭議，屬私權爭議事項，允宜適用民法等相關規定。
26. 社員機關向機關聯合員工消費合作社購買附有有效期間之兌領券，不違反
消費者保護法定型化契約之適用
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年四月二日
台八十八消保法字第○○四五六號
受文者：許○○君
媁台端八十八年三月十八日來函，敬悉。
𨯗查買賣契約之標的若法無禁止之規定，應無違法之問題。至於來函所詢有
關聯合員工消費合作社簽發之兌換券，附有效期間，倘係基於買賣效力之
約定，亦屬買賣契約之附款，當無不可。至於有效期間之長短，原屬買賣
雙方約定之事項，尚無是否合理之問題，故已逾越提貨期限者，除經機關
合作社同意延長效期外，應自期限屆至時失其效力，本件尚無違反消費者
保護法定型化契約規定之問題。
𠐓復請 查照。
27. 消費者因企業經營者之廣告，主動至企業經營者之營業場所，所生之買賣
行為，與訪問買賣之定義不符
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年九月十七日
台八十八消保法字第○一一六七號
受文者：施○○君
媁台端來函，敬悉。
𨯗消費者保護法（以下簡稱本法）第二條第九款所稱之「訪問買賣」，係指
企業經營者未經消費者邀約而在消費者之住居所或其他場所主動從事銷售
，而發生之買賣行為而言。如消費者因企業經營者之廣告，主動至企業經
營者之營業場所，所生之買賣行為，與「訪問買賣」之定義尚有不符。
𠐓復請 查照。
28. 訪問買賣除應檢視契約成立之處所、邀約之過程外，尚應斟酌契約成立時
，有無同類商品比較之機會等因素決定之
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年六月十五日
台八十八消保法字第○○七五七號
受文者：財團法人中華民國消費者文教基金會
媁貴基金會八十八年三月四日中文（八七）申字第287B020220號函，敬悉。
𨯗企業經營者以免費皮膚測試為由，誘使消費者購買終身會員紅卡，是否有
消費者保護法（以下簡稱本法）第十九條之適用乙案，本會意見如次：
𡛼訪問買賣依本法第二條第九款之規定，係指「企業經營者未經邀約而在消
費者之住居所或其他場所從事銷售，而發生之買賣行為。」
買賣行為苟符合上開定義，即有本法第十九條之適用。訪問買賣除應檢視
契約成立之處所、邀約之過程外，尚應斟酌契約成立時，有無同類商品比
較之機會等因素決定之。
𥕛企業經營者於其營業處所前招攬顧客，惟交易過程均在其營業場所進行，
因而成立之買賣契約，與本法第二條第九款所規定之訪問買賣定義不儘相
符，似難認有該款訪問買賣之適用。
𠐓復請 查照。
29. 公司與員工之間屬於僱傭關係性質，並非消費關係
【行政院消費者保護委員會函】
受文者：林○○君
媁台端八十七年七月九日來函敬悉。
𨯗有關適用消費者保護法疑義一事，本會說明如次：
𡛼關於聘僱契約是否適用定型化契約之相關規定方面：
消費者保護法（以下稱本法）係以消費關係為其規範範圍，所謂「消費關
係」，依本法第二條第三款之規定，係指消費者與企業經營者間就商品或
服務所發生之法律關係而言，至一般公司與員工之間屬於僱傭關係性質，
因非消費關係，故其聘僱契約尚無本法有關定型化契約規定之適用。
𥕛關於違反定型化契約審閱期間規定之效力問題，依本法施行細則第十一條
規定，原則上不構成契約之內容，唯消費者依同條但書規定尚得主張該條
款仍構成契約之內容，故非當然無效。另有關定型化契約條款之效力，適
用時仍應注意本法第十一條、第十二條及施行細則第十三條等相關規定，
至於定型化契約載有「雙方對此約定內容均已充分了解，不得再有任何異
議。」之效力問題，除請參考上述規定外，若適用上發生爭議，仍應由法
院視具體個案認定。
30. 停車卡反面所記載之停車須知，應有消費者保護法有關定型化契約之適用
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年八月五日
台𧞅消保法字第○○八七二號
受文者：臺北市政府
【主旨】
有關李○○君與○○文化中心之停車遭竊糾紛乙案，復如說明二，請 查
照參考。
【說明】
媁復 貴府八十七年七月十七日府法保字第八七○四三八四七三○號函。
𨯗本案本會意見如次：
𡛼按停車卡反面所記載之停車須知，係屬企業經營者為與不特定多數人訂立
契約之用而單方預先擬定之契約條款，應有消費者保護法（以下簡稱本法）
有關定型化契約規定之適用。
𥕛依照本法第十二條規定，定型化契約中之條款如果違反誠信原則，對消費
者顯失公平者，無效。本法施行細則第十三條並補充規定其判斷標準，即
定型化契約是否違反誠信原則，對消費者顯失公平問題，應斟酌契約之性
質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事來判斷。另外，交通
部業已就停車場定型化契約相關問題研擬「路外停車場租用契約範本」實
施，可供實務上處理之重要參考依據。
𥐥有關停車須知所訂條款第十點規定：「本場僅供車輛停放之用，不負車輛
保管之責。」此係企業經營者單方預先擬定之條款，為一般條款，應受有
關定型化契約規定之規制。至該條款內容是否公平合理，仍應就個案法律
性質等因素綜合判斷。
31. 政府機關發包工程時，應屬企業經營者，但承包工程之廠商並非消費者
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年九月廿四日
台八十七消保法字第○一○六一號
受文者：臺灣高等法院
【主旨】
關於因政府機關發包工程事先印就之「工程契約」及其附件，是否為消費
者保護法所稱之「定型化契約」疑義一案，本會意見如說明二，請 查照。
【說明】
媁復 貴法院八十七年八月二十一日院仁民字第一一三六六號函。
𨯗政府機關發包工程時，應屬企業經營者，但承包工程之廠商並非消費者，
亦屬企業經營者，因此雙方所締造之契約，自不能直接適用消費者保護法
有關定型化契約之規定，應適用民法及其他相關法令之規定。
32. 宴會合約書上所記載之事項，如屬企業經營者為與不特定多數人訂立契約
之用而單方預先擬訂之契約條款，應有消費者保護法有關定型化契約規定
之適用
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年十一月十日
台八十八消保法字第○一三五二號
受文者：蔡○○君
【主旨】
台端函請釋示宴會合約書是否違反平等互惠原則乙案，本會意見如說明二
，請 查照。
【說明】
媁復 台端八十八年十月二十五日陳情函。
𨯗本案本會意見如次：
𡛼按宴會合約書上所記載之事項，如屬企業經營者為與不特定多數人訂立契
約之用而單方預先擬定之契約條款，應有消費者保護法（以下簡稱本法）
第二章第二節有關定型化契約規定之適用。
𥕛至於飯店對於預訂喜宴之消費者收受訂金並於宴會合約書上記載「宴會舉
行日前一個月取消訂席，應補償最低保證桌數之一半金額，另訂金不退還
」，該項約款之目的在於確保契約之履行，惟仍應受本法有關定型化契約
有關誠信原則及平等互惠原則等規定之規制。至取消訂席所應補償之金額
與沒收之訂金數額是否過高，如有爭議，可依本法申訴、調解，或循司法
途徑尋求解決。
33. 幼稚園自請停辦並撤銷立案後，原幼稚園園名無消費關係存在，無消保法
之適用。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民 國 九十年三 月六 日
台九十消保法字第○○二六三號
受文者：教育部
【主旨】
有關，幼稚園自請停辦並經主管教胃行政機關撤銷立案後，原幼稚園園名
得否有消費者保護法之適用」乙案，本會惠見如說明二，請查照。
[說明】
一、復貴部九十斤，月｜八日台（九十）國字第九○○○四六○號函。
本案查無消費關係仔仕，從而本會認為本件應無消費者保護沌之適用。
34. 科技公司委任商標事務所進行申請商標服務。目的為製造產品標示用，非
不再用於生產之「最終消費」，非屬消保法所稱之消費者。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十年二月二十七日
台九十消保法字第00二三七號
受文日 ○○科技股份有限公司
【主旨】
貴公口函詢-委任國內事務所進行商標申請之服務」一案，本會思見如說明
，復請 查照。
一、依據 貴公司九十年一月二十九日 、第○一○○四號函辦理。
二、經查貴公司委任國內商標事務所進行申請商標服務，其目的應係作為
貴公司所製造產品標示之用，尚非為不再用於生產情形下之「最終消
費」，核與消費保護法（下稱消保法）第二條規定「消費者」定義末
合。復查貴公司與商標事務所，二者均係以商品或服務為營業之廠商
業者，屬於消保法第二條第二款之「企業經營者」，故貴公司與商標
事務所生之法律關係，亦非屬消保法第二條第三款規定之「消費關係
」，而商標事務所倘因末善盡職者之缺失，造成貴公司損害，即非屬
消保法第二條第四款規定之「消費爭議」，故本案應無消保法有關規
定之適用。
35. 消費者與企業經營者因四星買物品所附隨之抽獎發生爭議，茲因與買賣具
不可分性，屬消費行為之一部份。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十九年十月十七日
台八十九消保法字第○一一五0號
受文考：台北市政府
【主旨】
有關 貴府函詢消費者因抽獎與企業經營者間發生抽獎糾紛，其抽獎行為是
否為消費行為，本會意見如說明二，請 查照。
【說明】
一、依據 貴府八十九年八月九日府法保第八九○五三四七三二○號函辦理。
二、消費者與企業經營者間之買賣物品行為屬消費行為，其附隨於買賣之
抽獎，因與買賣本身具不可分性，抽獎行為屬消費行為之一部分，殊
無疑義。
36. 中古車商向顧客收購中古車後非自用而再轉賣他人，非屬最終消費之消費
者。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十九年十一月二日
台八十九消保法字第○一二三五號
受文者：○○○民眾權益保護協會
【主旨】
貴協會函詢有關消保法中定型化契約對於消費者定義一案，本會意見如說
明，復請 查照參考。
【說明】
一、復貴協會八十九年九月二十五日八九新權成字第○四二號函。
二、依消費者保護法（以下稱消保法）之規定，消費者係以消費為目的而
為交易、使用商品或接受服務者之謂。其中所謂消費:係指不再用於生
產情形下的最終消費而言。來文所指中古車商（即甲方）向顧客（即
乙方）收購中古車之行為，倘甲方收購中古車後並非自用而係再行轉
賣他人，揆諸前述甲乙雙方之買賣關係即非屬最終消費，從而即非屬
消保法中所規定之消費關係，故本案中並無所謂「消費者」可言。至
乙方若主張甲方所使用之契約係定型化契約而生爭議，尚得依據民法
第二百四十七條之一規定主張權利，併予敘明。
37. 大學推廣教育部，倘有提供消費者代辦赴夫進修海外遊學服務，縱推廣教
目部為文教機構，應屬企業經營者。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十九年八月二十一日
台八十九消保法字第○○九○八號
受文者:台北市政府
【主旨】
貴府函詢「中國文化大學推廣教育部辦理海外遊學，是否屬於消費者保護
法第二條第二款所稱之企業經營者戶」一案，本會意見如說明二，請查照。
【說明】
一、復 貴府八十九年八月一日府法保字第八九○五七八四四二○號函。
二、所詢事項，本會意見認為:所謂「企業經營者」，依消費者保護法（下
稱本法）第二條第二款規定，係指以設計、生產、製造、輸入、，經
銷商品或提供服務為營業者言。易言之，凡以提供商品或服務為管業
之人，不論其為公司、團體或個人，亦不論其營業於行政上是否經合
法登記或許可經營，只要是營業之人，均為企業經營者。至所稱「營
業」，依本法施行細則第二條規定，不以營利為目的者為限（本會八
十七年三月三十一日台（八七）消保法字第○○四一二號函參照），
合先敘明。準此，所詢之中國文化大學推廣教育部，倘有提供予消費
者代辦赴美進修海外遊學之服務，縱使中國文化大學推廣教育部為文
教機構，揆諸前述，仍屬本法第二條第二款所稱之「企業經營者」。
有消費者保護法之適用。
38. 契約簽足後，因可歸賣之己之事由無法履行債務，他力依約請求違約一。
屬民事爭議，無消保法之適用。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年一月十二日
台八十八消保法字第○○○六二號
受文者：台北市政府
【主旨】
貴府所詢有關消費者訂購預售屋，因財務發生困難，無法繼續繳款，請求
企業經營者減少違約罰款糾紛是否消費者保護法疑義乙案，本會意見如說
明二，請查照。
【說明】
一、復 貴府八十七年十二月十六日府法保字第八七○九○三六五二○號函。
二、本案本會意見如次：
（一）契約簽訂後，一方因可歸責於自己之事由，致無法履行債務，他
方依契約約定請求違約金，自屬民事爭議，應適用民法及相關法
律，尚無消費者保護法之適用。
（二）惟企業經營者使用定型化契約，有關規範契約雙方之權利義務，
仍應符合消費者保護法第二章第二節之規定，併予指明。
39. 公司委託仲介公司購買山坡農地，目的為擴展公司進出口業務、興建倉庫
等之用，非屬最終消費，所生爭議非屬消費爭議，故無消保法之適用。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年十一月五日
台八十八消保法字第○一三三二號
受文者：○○企業股份有限公司
【主旨]
有關 貴公司就土地買賣，得否依消費者保護法向房屋仲介公司請求賠償請
釋乙案，復如說明，請 查照。
【說明】
一、貴公司八十八年十月十九日來函。
二、關於 貴公司函詢接受仲介服務有關疑義問題，本會參考意見如次：
（一）消費者保護法（以下簡稱本法）係以消費關係為規範範圍，只要
具有消費關係存在，均應適用本法。至於所謂「消費關係」，依
本法第二條第三款規定，係指消費者與企業經營者間就商品或服
務所發生之法律關係而言，至所謂之「消費」，係指不再用於生
產情形下的最終消費而言。
（二）本件 貴公司委託仲介公司購買山坡農地，因目的係為擴展公司
進出口業務、興建倉庫、堆放物品之用，非為「最終消費」，故
所發生之爭議，並非本法第二條第四款規定之「消費爭議」，似
尚無本法有關規定之適用，應依民法或其他相關法律規定處理。
三、至有關山坡農地買賣而與地主就此事件所生之律師費、利息損失、工
錢等費用，得否向仲介公司請求?則應由法院就個案事實加以認定。
40. 民眾接受金融機構所提供之服務。仍應依消保法對「消費者，與本會對消
費之函釋決定是合為「消費者」。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十九年三月廿四日
台八十九消保法字第○○三五四號
受文者：林○○君
【主旨】
台端函詢接受金融機構所提供之服務者，是否屬消費者保護法第二條第一
款之消費者，復如說明二，請 查照。
【說明】
一、依據台端八十九年三月十三日來函辦理。
二、所謂「消費者」，依消費者保護法（以下簡稱本法）第二條第二款規
定，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。至所謂之「
消費二，依本會之函釋。係指不再用於生產情形下之「最終消費」而
言。所詢接受金融機構所提供之服務者，是否屬消費者保護法第二條
第一款之消費者，仍應視有無符合上述定義為斷。另本法所稱之「服
務」，因考量範圍甚廣，為免掛一漏萬，故本法及本法施行細則均：
末就其範圍作明文規定，仍有待法院及學說，就具體個案，依社會、
經濟發展及不同時代之消費者保護需要作個別判斷。
三、另本法施行細則第四條規定所稱之商品，係針對本法第七條所稱商品
而為解釋，似無法擴張解釋於「服務」亦有適用，併此敘明。
41. 至電視購物廣告門市購買商品，似不符郵購買賣要件
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十一年四月十七日
消保法字第0910000420號
受文者：台東縣政府
【主旨】
函詢於電視購物廣告門市購買商品，是否屬消費者保護法郵購買賣之範圍，
本會復如說明，請 查照。
【說明】
依據 貴府九十一年四月二日府消保字第○九一○○三八三五四號函辦理。
消費者保護法第二條第八款規定：「郵購買賣：指企業經營者以郵寄或其
他遞送方式，而為商品買賣之交易型態。」，同法施行細則第三條：「本
法第二條第八款所稱郵購買賣之交易型態，指企業經營者以廣播、電視、
電話、傳真、目錄之寄送或其他類似之方法，使消費者未檢視商品而為要
約，並經企業經營者承諾之契約。」所詢消費者至電視廣告購物門市購買
商品，消費者已有檢視商品之機會，似不符消費者保護法有關郵購買賣之
要件。
42. 倘購買小自客車係屬自用，自屬消費關係而有消保法之適用
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十年九月二十日
台九十消保法字第○一○四一號
受文者：台灣台南地方法院民事庭
【主旨】
關於某甲向某乙公司買賣小自客貨車所簽訂之附條件買賣契約，是否違反
消費者保護法一案，本會意見如說明二、三，請 查照。
【說明】
復 貴庭九十年六月二十七日九十南院鵬民丁簡上字第六四號暨九十年八
月卅日九十南院鵬民丁簡上字第六四號函辦理。
按消費者保護法（以下簡稱消保法或本法）係以消費關係為其規範範圍，
當具有消費關係存在時，始有本法之適用。 所謂「消費關係」，依本法
第二條第三款規定，係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法
律關係而言。
所謂「消費者」，依本法第二條第一款規定，係指以消費為目的而為交易
、使用商品或接受服務之人為限。至於其中所謂之「消費」，係指不再用
於生產情形下之「最終消費」而言。倘確定甲方購買小自客貨車係屬自用
，自屬消費關係而有消保法之適用；另附條件買賣契約書倘屬企業經營者
為與不特定消費者訂立契約之用，而單方預先擬訂之契約，即屬消保法定
型化契約章節所規範。上述各點屬事實認定，仍請本於權責辦理。
如經 貴院調查結果，確認本案屬消費關係而有消保法定型化契約之適用
時，則所附之附條件買賣契約書內容第二條規定，與消保法施行細則第二
十二條有關利率計算方法之規定不儘相符。另本筆分期付款與現金價之差
額，其實質利率是否確為19.08%，亦有再予詳查計算之必要。此外，第十
一條第一款、第十四條、第十六條，與經濟部依據消保法第十七條第一款
所公告之汽車買賣定型化契約不得記載事項第一點、第二點與第五點之規
定亦不符，故亦有違反消保法第十七條第二項規定之可能，均請 卓參。
43. 視聽歌唱業者要求消費者登記身分資料行為，似有侵害消費者隱私權之虞
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十一年一月八日
消保法字第0910000035號
受文者：台北市政府
【主旨】
貴府函詢「視聽歌唱業者要求消費者登記身分資料行為之適法性，可否於
登記於法無據，而主管機關及業者認有登記必要時，考慮評估在不妨害消
費者隱私權下，由建設局於KTV管理規則中加入相關規定」一案，復如說明
二，請 查照。
【說明】
復 貴府九十年十月二十九日市法保字第九○二○八三五六○○號及第九
○二○八三五六一號函。
本案視聽歌唱業者要求消費者登記身分資料之行為，似有侵害消費者隱私
權之虞。至貴府可否於『KTV管理規則』中加入登記之相關規定一節，仍請
注意適法性問題，請 參考。
44. 以信用卡支付消費款項，依據特約商（旅行社）與信用卡銀行間之契約約
定，「手續費」不得轉嫁於持卡人簽帳款上。
【交通部觀光局函】
中華民國九十年八月二十一日
觀業九十字第一五○八○號
受文者：何○○君
【主旨】
有關 台端函詢旅客以信用卡支付旅遊費用，旅行社另加收刷卡手續費是
否合法乙案，復如說明，請 查照。
【說明】
復 台端九十年六月二十日函
以信用卡支付消費款項，依據特約商店（旅行社）與信用卡銀行間之契約
約定，「手續費」不得轉嫁於持卡人簽帳款上，故旅客以信用卡支付旅遊
費用，旅行社另加收「手續費」，自屬不宜。為避免刷卡手續費之紛爭不
斷，本局業於本（九十）年二月二十日以觀業九十字第○二九九九號函（
如附件）責成各旅行業公會檢討研商改善，以消弭紛爭之發生。
45. 貨運商業同業公會所擬之「貨櫃運送定型化契約範本」，其規範內容係託
運貨物商與運送商間因貨櫃運送所生之權利義務關係，而託運商委託運送
商運送物品，其目的多係再作為生產或銷售商品之用，與「最終消費」未
盡相符
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十年十月廿九日
台九十消保法字第○一一五八號
受文者：交通部
【主旨】
有關「台灣省汽車貨櫃貨運商業同業公會聯合會所擬『貨櫃運送定型化契
約範本』」一案，本會意見如說明二，復請 查照。
【說明】
復 貴部九十年十月十一日交路九十字第○五八八一二號函。
謹按「消費者：指以消費交易為目的而為交易、使用商品或接受服務者。」
、「消費關係：係指消費者與企業經營者就商品或服務所發生之關係。」分
別為消費者保護法（下稱本法）第二條第二款、第三款所明定，而所謂「
消費」，係指不再用於生產情形下之「最終消費」而言（行政院消費者保
護委員會八十四年四月六日台八十四消保法字第○○二八五號函、八十五
年二月十四日台八十五消保法字第○○二○六號函參照），合先說明。經
查，本案台灣省汽車貨櫃貨運商業同業公會聯合會所擬之「貨櫃運送定型
化契約範本」，其規範內容係託運貨物商與運送商間因貨櫃運送所生之權
利義務關係，而託運商委託運送商運送物品，其目的多係再作為生產或銷
售商品之用，與前揭之「最終消費」未盡相符。次查，託運商與運送商，
二者均係以提供商品或服務為營業之廠商業者，復屬於本法第二條第三款
所規定之「企業經營者」，故該二者所發生之法律關係，亦非屬本法第二
條第三款所規定之「消費關係」。從而本件「貨櫃運送定型化契約範本」
條款尚無本法有關規定之適用，惟應有民法第二百四十七條之一有關定型
化契約以及第六百六十二條以下有關運送營業規定之適用，併請卓參。
46. 網路購物之交易型態，其性質屬消保法特種買賣之郵購買賣。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國86年4月8日
台八十六消保法00422號
受文者：行政院秘書處
【主旨】
行政院消費者保會委員會對立法委員專案質詢之答覆
【答覆內容】
關於行政院在推動國家資訊通信基本建設的同時，亦應著力於相關法制之
建立，以使經由網際網路商業行為之權利義務關係有所遵循，保障消費者
權益等之質詢一案，謹答覆如次：
一、消費者保護法第六條規定，消費者保護業務之主管機關，中央為目的
事業主管機關；省（市）為省（市）政府；縣（市）為縣（市）政府
。同法第四十一條規定，本會係為消費者保護基本政策研擬、審議及
監督其實施之機關。
二、本會對於消費者權益之維護向極重視，自民國八十三年七月一日正式
成立以後，即積極發揮其監督主管機關辦好消費者保護工作之功能。
本會鑒於日後藉由網際網路而生之商業交易行為日益頻繁，其中有關
網路購物之交易型態，其性質係屬於消費者保護法特種買賣之郵購買
賣，為有效保障特種買賣消費者權益，並避免消費者保護法規定過細
，影響基本法性質，已函請經濟部參考外國立法例，研究有無必要另
訂專法，就特種買賣私法上實體權利義務關係規定再予充實及明確規
定其主管機關、相關行政規制措施與罰則。
三、關於其他電子交易法律建置問題，如有涉及消費關係部分，本會仍將
持續以往本於消費者保護政策方案及法令之審議監督權限，請各主管
機關檢討現行相關之政策及法令規定，並納入各機關消費者保護方案
予以推動執行，俾有效預防及減少消費爭議事件之發生。至羅委員所
提意見，已留供本會日後研修法令及施政上之參考。
47. 基於公益彩券之特性，消保法有關商品或服務之品質保證等相關規定，似
難適用於公益彩券。
【財政部函】
中華民國92年6月23日
台財融（四）字第0928010996號
受文者：行政院消費者保護委員會
【主旨】
關於貴府函詢民眾購買彩券是否屬於消費事件並轉張○○君對於台北銀行
發行公益彩券之建議等二案，復如說明二、三，請 查照。
【說明】
一、復 貴府九十二年五月十四日府旅保字第○九二○○五八三二三號函。
二、查彩券具有投機性及涉倖性之特性，其中獎與否，完全取決於機率，
故民眾購買公益彩券，所獲得之利益並非公益彩券本身，而係該彩券
若中獎後所得領取之獎金。換言之，民眾所購買者，為參與對獎之權
利，而彩券本身僅為表彰前述權利之證明，並無法保證購買者必可獲
得一定之利益。基於上述公益彩券之特性，消費者保護法中有關於商
品或服務之品質保證、定型化契約平等互惠原則等相關規定，似難以
適用於公益彩券，惟民眾購買公益彩券，是否屬於消費事件而應適用
消費者保護法全部或部分規定，仍應由消費者保護法主管機關行政院
消費者保護委員會釋示之。
三、另關於張君建議公益彩券停售後二、三分鐘後應即開獎乙事，查台北
銀行業已於九十二年四月二十三日函復張君在案，其說明三所述理由
亦屬合理，且該作業流程業已報經本部備查在案。另建議將公益彩券
改為二聯示販售及對售出頭彩之彩券商給予獎勵乙事，事涉發行業務
，本部將轉請台北銀行參考。
48. 民眾購買彩券行為屬消費事件，其所生法律關係有消保法之適用。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十二年十月二十三日
消保法字第0920001377號
受文者：宜蘭縣政府
【主旨】
有關民眾購買彩券是否屬消費事件，復如說明，請 查照。
【說明】
一、復 貴府九十二年五月十四日府旅保字第○九二○○五八三二三號函。
二、貴府意見本會甚為重視，為慎重計，乃提本會專案研究小組討論，會
中多數意見認為：
(一)依消費者保護法第二條第一至四款之規定，所謂消費者，係指以
消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；所謂企業經營者
，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業
者；所謂消費關係，係指消費者與企業經營者間就商品或服務所
發生之法律關係；所謂消費爭議，係指消費者與企業經營者間因
商品或服務所生之爭議。而所謂消費，係指不再用於生產情形下
之最終消費而言。故民眾購買彩券，依前開規定，應屬於消費事
件。
(二)購買彩券雖屬投資性、射倖性行為，但透過法律特別許可，承認
此種交易類型，使機會得成為交易之標的，此亦應屬於消費生活
之一種。購買彩券之行為可能發生消費糾紛，且彩券還有周邊附
屬行為，形成整個彩券交易行為，如將來消費者所購之彩券中獎
後是否能兌現、發行機構（銀行）應負之履行義務等問題，乃交
易對象仍有受保護之必要。故應認民眾購買彩券行為屬於消費事
件，其所生法律關係有消保法之適用。另券商與彩券發行機構間
，因非不再用於生產情形下之最終消費，故非屬消費關係，尚無
消保法之適用，併此說明。
49. 公司向民眾收取「互助金」作為喪葬補助，屬消費關係。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十二年七月一日
消保法字第0920000815號受文者：台東縣政府
【主旨】
貴府來函詢問：「○青有限公司向民眾收取『互助金』，作為喪葬補助，
是否屬於消費性質。」一案，本會意見如說明二，請 參考。
【說明】
一、復 貴府九十二年三月四日府成工字第○九二○○二○五六四號函。
二、所詢○青有限公司向民眾收取『互助金』，作為喪葬補助，應屬消費
者保護法第二條第三款所稱之消費關係，有消費者保護法之適用；至
本案倘係由○青公司提供殯葬服務，依據殯葬管理條例規定，其中央
主管機關為內政部。
50. 業者提供免費電子信箱服務，非以營利為目的，仍屬消保法所稱之企業經
營者。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十二年九月八日
消保法字第0920001130號
受文者：台北市商業管理處
【主旨】
貴處函詢業者因縮減免費提供之電子信箱容量所衍生之爭議案，是否適用
消費者保護法一案，復如說明，請 查照。
【說明】
一、復 貴處九十二年八月二十八日北市商四字第○九二三三○九一三○
○號函。
二、本案本會意見如次：
(一)「消費者：指以消費為目的而為交易：或接受服務者」、「企業
經營者：指以設計、生產、…商品或提供服務為營業者」、「消
費爭議：指消費者與企經營者間因商品或服務所生之爭議」，消
費者保護法（以下簡稱本法）第二條第一款、第二款、第四款訂
有明文。本法施行細則第二條亦規定，本法第二條第二款所稱營
業，不以營利為目的者為限。又所謂「消費」，係指不再用於生
產或銷售情形下之「最終消費」而言。
(二) 綜上，雖業者提供免費之電子信箱服務，非以營利為目的，仍屬
本法所稱之企業經營者。則使用免費電子信箱之消費者與業者所
生爭議，自屬本法適用範疇。
三、復請 參考。
51. 判斷是否為訪問買賣，除應檢視契約成立之處所、邀約之過程，尚應斟酌
契約成立時，消費者有無同類商品之比較機會及是否無心理準備等因素決
定之。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十二年十月十四日
消保法字第0920001296號
受文者：立法院○○國會辦公室
【主旨】
貴委員國會辦公室函詢「傳銷訪問邀約買賣手法是否有違反消費者保護法」
一事，復如說明，請 查照。
【說明】
一、依據 貴委員國會辦公室九十二年十月三日（九十二）北雄字第一○
○三○八號函暨附件影本辦理。
二、「訪問買賣：指企業經營者，未經邀約而在消費者之住居所或其他場
所從事銷售所為之買賣」、「郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之
商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企
業經營製者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。郵
購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。契約經解除者，企業經
營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第二百五十
九條之規定不利者，無效。」分別為消費者保護法第二條第十一款、
第十九條所明定。另判斷是否為訪問買賣除應檢視契約成立之處所、
邀約之過程，尚應斟酌契約成立時，消費者有無同類商品之比較機會
及是否無心理準備等因素決定之。
三、本案陳情民眾郭○○君所述情況，倘符合企業經營者未經邀約，即誘
使前往其營業處所，並趁機推銷商品，契約成立之時，亦無同類商品
可供比較，而使渠在無心理準備下所生之交易行為，可認為有消費者
保護法第十九條有關特種買賣規定之適用。至本案是否有違反公平交
易法以及刑法，本會業已依法移請主管機關公平交易委員會以及法務
部處理。
52. 農藥之最終消費者，係指不再從事於生產情形下最終消費之人。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十二年十月二十二日
消保法字第0920001358號
受文者：臺灣高等法院臺南分院
【主旨】
貴院函詢消費者保護法相關疑義一案，本會意見如說明，復請 查照參考。
【說明】
一、復 貴院九十二年十月九日九二南分院敬民豫字第一四六三八號函。
二、消費者保護法所稱之「消費」，並非純粹經濟學理論上之一種概念，
而是事實生活上之一種消費行為，依學者專家意見認為，其意義包括：
(一)消費係為達成生活目的之行為，凡係基於求生存、便利或舒適之
生活目的，在食衣住行育樂方面所為滿足人類慾望之行為，即為
消費。
(二)消費係直接使用商品或接受服務之行為，蓋消費雖無固定模式，
惟消費與生產係為相對之名詞，因此，生產即非消費，故消費者
保護法所稱之消費，係指不再用於生產情下所為之最終消費而言。
三、依前所述，所謂農藥之最終消費者，即係指不要從事於生產情形下最
終消費之人。
四、貴院所陳，農藥經銷商所出售僅限使用於稻米之農藥，供芒果果農防
治黑斑病，是否符合消費者保護法施行細則第五條第一、二款，商品
或服務符合當時科技或專業水準可合理期待安全性之認定標準？仍
應就商品之標示內容、是否有習慣該農藥可使用於芒果病蟲害防治、
是否消費者購買時已陳述要用於芒果病蟲害而經銷商卻仍給予加賜黴
素農藥、是否經銷商陳述用於稻米之加賜黴素農藥亦可適用於芒果病
蟲害等事實因素，具體認定之。
五、復請參考。
53. 購買電腦設備，因不符最終消費要件，故買賣雙方皆屬企業經營者，二者
間所生法律關係無消保法適用。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十二年十月三十日
消保督字第0920001438號
受文者：○○科技股份有限公司
【主旨】
貴公司函行政院，為向本會及行政院公平交易委員會申訴聯強科技股份有
限公司索取高額退貨處理費被拒，請釐清相關業務權責一案，復如說明，
請 查照。
【說明】
一、依據行政院秘書處九十二年十月十四日院臺聞移字第○九二○○五六
二○四號移文單辦理。
二、貴公司向○強科技股份有限公司購買電腦設備，依貴公司來函資料，
尚非為不再用於生產情情下之「最終消費」，與消費者保護法（以下
簡稱消保法）第二條規定「消費者」定義未合。又 貴公司與○強科
技股份有限公司均係以提供商品或服務之業者，屬消保法第二條第二
款之「企業經營者」，二者間所生之法律關係非屬於消保法第二條第
三款規定之「消費關係」。是以， 貴公司之申訴事項，即非屬消保
法第二條第四款規定之消費爭議，應無消保法有關規定之適用。
三、另 貴公司稱「向消保會申訴，消保官認為此案係屬廠商與代理商之
關係，非一般消費之行為」乙節，經查本會消保官並未受理 貴公司
之申訴案。
54. 保險契約之權利義務事項有所爭議，屬消保法所定義之消費爭議。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十二年十一月十七日
消保法字第0920001559號
受文者：方○○君
【主旨】
有關 台端函請解釋消費者保護法第二條第四款「消費爭議」一案，復如
說明，請 查照。
【說明】
一、復 台端九十二年十一月十日來函。
二、按「消費爭議：指消費者與企業經營者間因商品或服務所生之爭議。」
、「消費者與企業經營者因商品或服務發生消費爭議時，消費者得向
企業經營者、消費者保護團體或消費者服務中心或其分中心申訴。企
業經營者對於消費者之申訴，應於申訴之日起十五日內妥適處理之。
消費者依第一項申訴，未獲妥適處理時，得向直轄市、縣（市）政府
消會者保護官申訴。」及「消費者依前條申訴未能獲得妥適處理時，
得向直轄市或縣（市）消費爭議調解委員會申請調解。」為消費者保
護法第二條第四款、第四十三條及第四十四條所明定，台端來函所述
「要保人及被保險人於投保台灣人壽股份有限公司保單前已依事實書
面和口頭告知健康聲明事項第D項，因車禍意外申請醫療金給付皆獲理
賠，惟申請殘廢理賠時，該企業經營者以保險法第六十四條強行片面
解約」一節，為消費者與企業經營者間因保險契約之權利義務事項有
所爭議，核屬前揭消費者保護法所定義之消費爭議，台端於依消費者
保護法第四十三條規定申訴未能獲得妥適處理時，得依同法第四十四
條規定，向縣（市）消費爭議調解委員會申請調解。
55. 教學行為若非屬營業活動，僅屬偶一舉辦，非消保法所預規範範圍。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十三年二月十三日
消保法字第0930000336號
受文者：○○文化協會
【主旨】
貴會函詢從事教學活動時，應受何種消費者保護法規範提供意見一案，本
會意見如說明，復請 查照參考。
【說明】
一、復外交部九十三年二月六日外歐一字第○九三一八○○一四四號函轉
貴會本年二月三日函。
二、按消費者保護法（下稱簡稱本法）係以消費關係為其規範範圍，只要
企業經營者與消費者間具有消費關係存在，均應適用本法：
(一)所謂「消費關係」，依本法第二條第三款規定，係指消費者與企
業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。
(二)所謂「消費者」，依本法第二條第一款規定，係指以消費為目的
而為交易、使用商品或接受服務之人。
(三)所謂「企業經營者」，依本法第二條第二款規定，係指以設計、
生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者而言。而所稱
「營業」，依本法施行細則第二條規定，不以營利為目的者為限
。易言之，凡以提供商品或服務為營業者，縱非以營利為目的，
仍屬企業經營者。
三、依前所述要件，今若 貴會之教學行為，非屬 貴會之營業活動，僅
屬偶一舉辦之行為，則尚非本法所欲規範範疇。反之，若屬營業活動
，縱非以營利為目的，仍有本法之適用。
四、檢送本法英文版資料一份，併請參考。
56. 廣告代言人非屬消保法之企業經營者。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十三年三月三十日
消保法字第0930000792號
受文者：本會法制組
【主旨】
檢送本會九十三年三月二十四日召開之研商「廣告代言人之法律責任」會
議紀錄一份，請 查照。
【會議紀錄】
行政院消費者保護委員會研商「廣告代言人之法律責任」會議紀錄
時間：九十三年三月二十四日（星期三）下午二時
地點：本會三樓會議室
出列席人員：（略）
壹、主席致詞：（略）
貳、與會人員發言要點：（略）
參、審查會結論：
一、為避免與民法上之代理人及公平交易法上之廣告代理業之概念相
混淆，本案名稱訂為「廣告代言人之法律責任」。
二、現行規範下，僅能針對為不實廣告之廣告主加以處罰，而無法就
為不實廣告之廣告代言人直接加以處罰或令負連帶責任，理由如
下：
(一)依消費者保護法第二條第二項對於企業經營者之定義，企業
經營者係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服
務為營業者。廣告代言人僅係為商品（或服務）之宣傳，並
非就商品為設計、生產、製造、輸入或經銷。基此，尚無法
將之解釋為企業經營者。其次，消費者保護法所稱之企業經
營者，解釋上應係指對於商品之設計、生產、製造、輸入、
經銷行為具有指揮、管理及監督權限，而獨立自主從事經濟
活動的『事業單位』或『企業主體』而言，而不包括企業經
營者之受僱人或從業人員。故商品之廣告代言人雖因其與企
業主間之法律關係（依具體契約內容而定，如委任或承攬）
而成為企業主體之受僱人或從業人員，亦非企業經營者。
(二)依公平交易法第二十一條規定，事業不得在商品或其廣告上，
或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價格、數量、品質、
內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、
原產地、製造者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實
或引人錯誤之表示或表徵。事業對於載有前項虛偽不實或引
人錯誤表示之商品，不得販賣、運送、輸出或輸入。前二項
規定於事業之服務準用之。廣告代理業在明知或可得知情形
下，仍製作或設計有引人錯誤之廣告，與廣告主負連帶損害
賠償責任。廣告媒體業在明知或可得知其所傳播或刊載之廣
告有引人錯誤之虞，仍予傳播或刊載，亦與廣告主負連帶損
害賠償責任。公平交易法第二條對於事業之定義，指一、公
司。二、獨資或合夥之工商行號。三、同業公會。四、其他
提供商品或服務從事交易之人或團體。因此商品之廣告代言
人如為不實廣告之行為，因其非屬公平法第二十一條所規範
之事業範圍，亦無法以公平法加以處罰。
三、請新聞局會後研析具體條文，針對名人、專家及冒充專業人員之
廣告代言人為不實廣告者，經通知仍不改善，應負連帶責任之規
定，列入相關規範中，並將結論函復本會。
四、在修法之前，建請衛生署及新聞局參考消費者保護法施行細則第
二十四條規定，主管機關認為企業經營者之廣告內容誇大不實，
足以引人錯誤，有影響消費者權益之虞時，得通知企業經營者提
出資料，證明該廣告之真實性。
散會：三時三十分。
57. 參加多層次傳銷，如為最終消費則有消保法之適用，如目的主要係作為生
產或銷售商品之用，則無消保法之適用。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十三年二月五日
一、台端九十三年一月三十一日致本會電子郵件敬悉。
二、依消費者保護法（以下簡稱消保法）第二條第一款之規定，所謂消費
者係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。消保法所稱
之消費，係指不再用於生產之情形下所為之最終消費而言。惟仍應就
實際個案認定之。故台端參加多層次傳銷，如為最終消費則有消保法
之適用；然如目的主要係作為生產或銷售商品之用，因非屬最終消費
，則無消保法之適用。
三、多層次傳銷於適用消保法時，如其所簽訂之直銷合約係以定型化契約
方式為之者，則有消保法第十一條之一有關契約審閱期間規定之適用
。
四、依民法第三條規定，依法律之規定有使用文字之必要者，得不由本人
自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等
之效力。故契約之簽訂，不必非由本人用印章方生效力，本人親自簽
名亦發生效力。
五、有關多層次傳銷之相關問題，公平交易法與行政院公平交易委員會制
訂之多層次傳銷管理辦法對多層次傳銷事業的經營行為加以規範，台
端如認權利受有侵害，擬向有關機關申訴時，得向行政院公平交易委
員會服務中心電話：(02)23517567、23517588轉380；或依消保法第四
十三條之規定，向企業經營者、消費者保護團體或直轄市、縣（市）
政府消費者服務中心或其分中心申訴，或撥打1950全國性消費者服務
專線電話申訴及諮詢；如未獲妥適處理，得向直轄市、縣（市）政府
消費者保護官申訴；消費者於申訴未獲妥適處理時，亦得依消保法第
四十四條向直轄市或縣（市）消費爭議調解委員會申請調解。
六、復請 查照。
58. 商家於牆上所貼「三日內換貨」屬定型化契約條款之一種。消保法期間之
計算，依民法第120條第2項規定。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十三年三月二十五日
一、台端九十三年三月二十二日致本會電子郵件敬悉。
二、查消費者保護法（以下簡稱消保法）第十九條第一項規定，郵購或訪
問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日
內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由
及負擔任何費用或價款。上開規定，消保法對於郵購買賣或訪問買賣
之消費者，賦予其無條件解除契約權。惟台端來函所述情形如非屬郵
購買賣或訪問買賣，則尚無該條規定之適用。
三、另依消保法第十一條規定，企業經營者在定型化契約中所用之條款，
應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費
者之解釋。第十二條規定，定型化契約中之條款違反誠信原則，對消
費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推
定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予
適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務
，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。所謂定型化契約條款
，依消保法第二條第七款所為之名詞定義如下：指企業經營者為與不
特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定
型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、
或其他方法表示者，亦屬之。故台端來函所述商家於牆上所貼「三日
內換貨」之規定，亦屬定型化契約條款之一種，並有前揭規定之適用
。
四、關於期間之起算，依民法第一百二十條第二項規定，以日、星期、月
或年定期間者，除另有特約排除外，其始日不算入。
五、有關逃漏稅之問題，請?艄D管機關財政部認定之。
六、有關雙方締結買賣契約，其權利義務之履行原則上悉依契約內容而定
，然實際情形，仍應視具體個案，斟酌契約之性質、締約目的、全部
條款內容、交易習慣及其他情事，由司法機關依法作最終判斷。台端
如認權利受有侵害，擬向有關機關申訴時，得依消保法第四十三條之
規定，向企業經營者、消費者保護團體或直轄市、縣（市）政府消費
者服務中心或其分中心申訴，或撥打1950全國性消費者服務專線電話
申訴及諮詢；如未獲妥適處理，得向直轄市、縣（市）政府消費者保
護官申訴；消費者於申訴未獲妥適處理時，亦得依消保法第四十四條
向直轄市或縣（市）消費爭議調解委員會申請調解。
七、復請 查照。
59. 銀行使用之定型化保證契約，消保會消保專案研究小組討論認為應有消保
法之適用。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國93年5月31日
消保法字第0930001353號
受文者：臺灣高等法院
【主旨】
貴院函詢銀行保證契約相關事項，本會意見如說明，復請 查照。
【說明】
一、復 貴院九十三年五月七日院信民節字第O九三OOO五三九六號函。
二、銀行使用之定型化保證契約，是否有消費者保護法之適用？本會第四
十八次消費者保護專案研究小組討論，認為保證契約應有消保法之適
用，理由如下：
(一)保證契約乃單務、無償契約，單務契約及無償行為之債務人所負
之責任，參酌民法第二百二十條第二項及第四百十條、第四百六
十五條之一、第四百七十五條之一、第五百三十五條、第五百九
十條等相關規定，應從輕酌定。故保證人之責任應予減輕，尤應
使保證人受消保法關於定型化契約規定之保護。
(二)從保證契約之三方關係觀察，主債務人尚且從銀行取得給付（借
款），而保證人對於債權人純粹負有保證債務，因此在對於債權
人所負之責任，法律對保證人所提供之保護，應優於或至少等於
對主債人之保護。此從民法第七百四十一條規定，保證人之負擔
，較主債務人為重者，應縮減至主債務之限度；第七百四十二條
規定，主債務人所有之抗辯，保證人得主張之。主債務人拋棄其
抗辯者，保證人仍得主張之；第七百五十一條規定，債權人拋棄
為其債權擔保之物權者，保證人就債權人所拋棄權利之限度內，
免其責任。等規定均表現保證人優於主債務人而受保護之立法意
旨。
(三)銀行業者如濫用其經濟上、法律上或其他與締約基礎有關之優勢
，使用借款保證書契約條款要求保證人負擔不定債務之最高限額
保證，僅片面考慮自己求償之方便，而以定型化契約排除保護保
證人相關規定之適用，侵害契約相對人之利益，有違誠信原則，
則該條款應為無效。
三、中央主管機關得選擇特定行業公告其定型化契約應記載及不得記載事
項；本法所稱主管機關在中央為目的事業主管機關，消費者保護法第
十七條第一項與第六條訂有明文。故有關銀行貸款業務之定型化契約
，係由財政部制定與發布公告。檢送財政部發布與公告之「個人購車
及購屋貸款定型化契約範本與其應記載及不得記載事項」相關資料（
內含審閱期間）一份供參。
60. 委託運送人運送物品係以舉辦展覽為目的，無消保法之適用。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國93年6月2日
消保法字第0930001390號
受文者：中華○○○協會
【主旨】
貴協會函詢為舉辦展覽，委託運送人運送展覽物品，有關運送人報價單之
附帶規定是否違反消費者保護法疑義一案，本會意見如說明，復請 查照
參考。
【說明】
一、復 貴協會九十三年五月二十六日函。
二、消費者保護法（以下簡稱消保法）係以消費關係為其規範範圍，當具
有消費關係存在時，始有消保法之適用。「消費者：指以消費為目的
而為交易、使用商品或接受服務者。」、「消費關係：指消費者與企
業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。」為消保法第二條第一
款與第三款所明定，而所謂「消費」，係指不再用於生產情形下之「
最終消費」而言（本會八十四年四月六日台八十四消保法字第○○二
八五號函、八十五年二月十四日台八十五消保法字第○○二○六號函
參照），合先說明。
三、查 貴協會委託運送人運送物品係以舉辦展覽為目的，與前述消保法
適用前提之「最終消費」未盡相符，故本委託運送契約應無消保法之
適用。有關雙方之權利義務關係，仍應回歸適用民法債編第二章第十
六節運送有關規定。
61. 金融機構舉辦各項贈獎活動時，相關活動辦法係屬消保法所指之定型化契
約條款。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國93年7月15日
銀局（三）字第0930022393號
受文者：行政院消費者保護委員會
【主旨】
為落實消費者資訊充分揭露之原則，避免產生消費爭議，金融機構舉行贈
獎活動時，應確實依說明事項辦理，以確保消費者權益。請 查照並轉知
所屬會員機構（請查照）。
【說明】
一、依據行政院消費者保護委員會九十三年六月二十四日第一一四次委員
會議決議辦理。
二、金融機構舉辦各項贈獎活動時，相關活動辦法係屬消費者保護法第二
條所指之「定型化契約條款」，應確實依消費者保護法第十三條第一
項規定，向消費者明示其內容，明示其內容有困難者，應以顯著之方
式，公告其內容，並經消費者同意受其拘束者，該條款始構成契約之
內容。
62. 投資人非屬消費者。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國93年10月13日
消保法字第0930003053號
受文者：行政院金融監督管理委員會證券期貨局
【主旨】
有關「投資人與證券投資顧問事業間就證券投資顧問服務所成立之契約，
有無消費者保護法之適用等疑義」一案，本會意見如說明二，復請 查照
。
【說明】
一、依據財政部九十三年三月二十二日台財證四字第○九二○一六一七七
○號函辦理。
二、
(一)按「消費者：指以消費交易為目的而為交易、使用商品或接受服
務者。」、「消費關係：係指消費者與企業經營者就商品或服務
所發生之關係。」分別為消費者保護法（下稱本法）第二條第二
款、第三款所明定；「消費者保護法所稱之『消費』，並非純粹
經濟學理論上的一種概念，而是事實生活上之一種消費行為，其
意義包括：消費係為達成生活上目的之行為，凡基於求生存、便
利或舒適之生活目的，在食衣住行育樂方面所為滿足人類慾望之
行為……故消費者保護法所稱之消費，係指不再用於生產情形下
之『最終消費』而言」（本會八十四年四月六日台八十四消保法
字第○○二八五號函、八十五年二月十四日台八十五消保法字第
○○二○六號函參照），合先說明。
(二)投資人為買賣有價證券之決策，而與證券投資顧問事業簽訂委任
契約，以取得證券投資有關事項之研究分析意見或推介建議，該
委任契約是否有消費者保護法之適用部分，參照「證券投資顧問
委任契約範本」，其兩造主體分別為「投資人」與「證券投資顧
問股份有限公司」，其內容係就「投資人就投資中華民國地區發
行之有價證券，委任證券投資顧問股份有限公司提供諮詢顧問服
務」，可知證券投資顧問業者提供投資人之服務係「與有價證券
之相關研究意見或推介建議」，用以供投資人投資有價證券之參
考，因此，本件投資人倘係「法人」則其最終目的似為繼續經營
事業；倘係自然人，則其最終目的則為獲取與相當金錢利益之訊
息後再行用於投資之用，其行為與企業經營之概念相近，凡此節
與前揭函釋稱消費係指不再用於生產之概念未盡相符，準此，本
件之投資人即非屬本法第二條第二款所稱之「消費者」，從而無
本法相關規定之適用，惟證券投資顧問股份有限公司倘係以預先
擬定之定型化契約條款與投資人訂約，仍應有民法第二百四十七
條之一有關定型化契約相關規定之適用。至於學理或實務認為民
法上之定型化契約得類推適用或法律整體類推而適用消費者保護
法相關規定，則屬另一問題。
(三)所詢委任契約所規範之服務，是否有本法第十九條之一適用部分
，按證券投資顧問股份有限公司所提供之服務既非屬本法所規範
之「消費」已如前述，即無待論及是否適用本法第十九條之一所
稱之服務交易，而準用本法第十九條之解除權規定。
63. 眷村房屋改建倘屬因分配房屋發生爭議者，無消保法之適用。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國93年10月22日
消保法字第0930003200號
受文者：臺南市政府
【主旨】
檢送本會消費者保護法專案研究小組會議關於「眷村改建分配房屋發生爭
議是否適用消費者保護法」之會議結論，惠請提供相關資料及研究意見，
請 查照。
【說明】
一、依據本會第五十一次消費者保護法專案小組會議結論辦理。
二、本會九十三年十月四日第五十一次消者保護法專案研究小組會議經參
考台南市政府九十三年四月十九日南市法保第○九三○九五○四二六
－○號函，並討論獲致結論如後：「
(一)眷村房屋改建倘純係因分配房屋發生爭議者，並無消費者保護法
之適用。
(二)分配所得之眷村房屋倘有商品事故或定型化契約條款之瑕疵，是
否有消費者保護法之適用，請臺南市政府及國防部再行提供與眷
村改建相關資料及研究意見送本會，俾提下次專案小組討論。」
64. 私立大專院校「推廣教育中心」提供之教育服務所發生之法律關係，有消
保法之適用。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國94年3月8日
消保法字第0940002184號
受文者：彭○○君
【主旨】
台端詢問有關私立大專院校「推廣教育中心」提供之教育服務是否適用消
保法一案，本會意見如說明，請 查照。
【說明】
一、覆 台端94年2月25日交付郵寄聲請函。
二、消費者保護法（下稱消保法）係以消費關係為規範範圍，只要消費者
與企業經營者間存有消費關係，即有消保法之適用。按「消費者：指
以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者」、「企業經營者，
指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者」、「
消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係」
，分別為消保法第2條第1款至第3款所明定。所稱「營業」，依消保法
施行細則第2條規定，不以營利為目的者為限。
三、依前所述，私立大專院校「推廣教育中心」提供之教育服務，縱使推
廣教育部為文教機構，仍屬消保法所稱之企業經營者（本會89年8月20
日台89消保法字第00908號函參照），故民眾如符合上開消費者等之要
件，則與私立大專院校「推廣教育中心」提供之教育服務所發生之法
律關係，尚非無消保法之適用。
65. 補習班開辦升大學及課後輔導班收取保證金之消費爭議，有消保法之適用。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國94年3月22日
消保法字第0940002843號
受文者：高雄市政府
【主旨】
有關 貴府詢補習班開辦升大學及課後輔導班，各機關學校辦理各類研習
活動及技藝訓練課程案關消保法之適用疑義釋示乙案，業經本會「消費者
保護法專案研究小組」會議討論，並做出決議如說明二，復請 查照。
【說明】
一、復 貴府93年11月29日高市府消保官字第0930060715號函。
二、本案業經本會「消費者保護法專案研究小組」會議開會決議：
(一)本案有關補習班開辦升大學及課後輔導班收取保證金之消費爭議，
以及政府機關舉辦之各類研習活動或技藝訓練課程，均屬私法關
係，有消保法之適用。至來函所附高雄市政府法制局意見第三點
引述本會87年12月7日台87消保法字第01373號函解釋意旨，以反
面解釋，如行政機關基於公權力主體地位行使統治權而所提供之
服務，非屬消保法所稱之企業經營者，不受消保法之規範一節，
本案係屬私經濟行為，依最高法院19年上字第1838號判例要旨「
政府任何機關與人民或商號發生私經濟關係，均應受私法之適用
。」
(二)本案沒收保證金條款是否有效，涉及是否有違反誠信原則，對消
費者顯失公平情事（消保法第12條）之判斷，民眾若有權利受損
情形，可依法救濟。
(三)個案是否有違消保法第12條規定，應依個案具體情況認定之，並
循司法途徑救濟解決。
65. 企業經營者採用其所事先預擬、知悉或認可之契約條款，作為契約內容之
全部或一部而訂定契約者，即可謂定型化契約，而有消保法之適用
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國95年3月21日
消保法字第0950002416號
受文者：許○○君
【主旨】
台端詢問企業經營者用由第三人提供之空白買賣契約書，與不特定多數消
費者訂定不動產買賣契約之行為，是否納入消費者保護法中有關定型契約
規範，應給予消費者審閱期案，本會意見覆如說明，請 查照參考。
【說明】
一、覆台端95年3月13日函。
二、消保法第2條第7款所定義之「定型化契約條款」係指「企業經營者為
與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款」
，其權利義務存在於企業經營者與消費者間。企業經營者採用其所事
先預擬、知悉或認可之契約條款，作為契約內容之全部或一部而訂定
契約者，即可謂定型化契約，而有消保法之適用。
第三條
政府為達成本法目的，應實施下列措施，並應就與下列事項有關之法規及其
執行情形，定期檢討、協調、改進之：
一 維護商品或服務之品質與安全衛生。
二 防止商品或服務損害消費者之生命、身體、健康、財產或其他權益。
三 確保商品或服務之標示，符合法令規定。
四 確保商品或服務之廣告，符合法令規定。
五 確保商品或服務之度量衡，符合法令規定。
六 促進商品或服務維持合理價格。
七 促進商品之合理包裝。
八 促進商品或服務之公平交易。
九 扶植、獎助消費者保護團體。
一○ 協調處理消費爭議。
一一 推行消費者教育。
一二 辦理消費者諮詢服務。
一三 其他依消費生活之發展所必要之消費者保護措施。
政府為達成前項之目的，應制定相關法律。
第四條
企業經營者對於其提供之商品或服務，應重視消費者之健康與安全，並向
消費者說明商品或服務之使用方法，維護交易之公平，提供消費者充分與
正確之資訊，及實施其他必要之消費者保護措施。
【釋示要旨】
1. 企業經營者應於合理範圍內，提供樣品供消費者檢視內容之機會
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年六月二十一日
台八十八消保法字第○○七八○號
受文者：行政院新聞局
【主旨】
貴局所詢有關出版品以透明膠套封貼，並有「一經拆封，視為購買」告示
之適法性一案，本會意見如說明二，請 查照。
【說明】
媁復 貴局八十八年四月二十一日（八八）建版二字第○五九一四號函。
𨯗本案本會意見如次：
𡛼消費者保護法第四條規定企業經營者對於其提供之商品，應提供消費者充
分與正確之資訊，俾消費者得以採取正確合理之消費行為。因此，原則上
企業經營者應於合理範圍內，提供樣品供消費者檢視內容之機會。企業經
營者於出版品上以透明膠套封貼，如僅有「一經拆封，視為購買」之標示
，而完全未提供消費者檢視內容之機會，似應認其已侵害消費者知的權利
；惟如係以「非經洽獲業者同意，不得拆封；消費者擅自拆封，視為購買
」之標示，消費者即有先行?葚q務，在未?蓱峎9艄撬繸o企業經營者同意，
消費者似不得任意除去出版品上之封套，以兼顧企業經營者之所有權。
𥕛類此標示，應於個別商品上明示，以使消費者得以知悉。
2. 消費者保護法第四條之適用，仍應配合消費者保護法或其他相關法令有關違
反安全及公平交易之具體規定情事決定
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年七月七日
台𧞅消保法字第○○七七七號
受文者：鄧○○君
【主旨】
關於函詢建設公司未向承購戶告知建物基地地下有捷運線通過，是否違反
消費者保護法第四條之規定乙案，復如說明二，請 查照。
【說明】
媁依據台端八十七年六月十九日來函辦理。
𨯗查消費者保護法第四條有關企業經營者之規定，係屬基本規定，並未設有
法律效果規定，亦非得為請求權之基礎，故關於第四條之適用，仍應配合
本法或其他相關法令有關違反安全及公平交易之具體規定情事決定之。
第五條
政府、企業經營者及消費者均應致力充實消費資訊，提供消費者運用，俾能
採取正確合理之消費行為，以維護其安全與權益。
【釋示要旨】
1. 各金融機構辦理信用卡、現金卡廣告應注意事項與申請書加註提醒相關文
字。
【財政部函】
中華民國93年6月1日
台財融(四)字第0934000432號
受文者：中華民國銀行商業同業公會全國聯合會
【主旨】
所報信用卡、現金卡廣告醒語乙案，請速轉知辦理信用卡、現金卡業務之
各金融機構依說明事項辦理，請 查照。
【說明】
一、復 貴會九十三年五月十日全信字第一一四六號函。
二、信用卡、現金上廣告醒語之文字用語、統一格式及實施地點，茲核定
如下：
(一)信用卡廣告醒語之文字用語為「謹慎理財、信用無價」或「謹慎
理財、信用至上」；現金卡廣告醒語文字用語為「完善理財規劃
，衡量自身能力」或「請計劃使用現金卡，維持良好信用記錄」
或「信用是第二生命，借貸請量力而為」。
(二)信用卡、現金卡廣告醒語之統一格式：
1、辦理信用卡、現金卡業務之各金融機構應於平面、媒體廣告
（含海報、DM等文宣）、信用卡開卡文件及現金卡申請書中加
註醒語文字。
2、醒語統一格式如下：
(1)電視廣告：字型不限制、任選兩秒畫面出現、比例為一比
十三。
(2)平面媒體廣告：包括小單張、直式DM、海報、戶外媒體及
報紙十全等，字型不限制、比例則不得低於一比三十一，
惟字型大小不得小於十四號字體。
(三)信用卡、現金卡廣告醒語之實施時點：九十三年七月一日。
三、為提醒消費者重視自身信用，辦理信用卡、現金卡業務之各金融機構
應於信用卡、現金卡申請書申請人簽名欄之下方，加註「未按時依約
繳款之紀錄，將登錄金融聯合徵信中心，而影響您未來申辦其他貸款
之權利」之文字用語，其字體應以粗體紅字顯著方式標示，實施時點
為九十三年七月一日。
第六條
本法所稱主管機關：在中央為目的事業主管機關；在直轄市為直轄市政府
；在縣 (市) 為縣 (市) 政府。
【釋示要旨】
1. 廣告內容涉及專業法規不明者，主管機關為行政院公平交易委員會。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十四年九月．十三日
台八十四涓保督字第○一○八五號
受文者;法務部等六個機關
副 本：本會督導組
收受者：
【主旨】
檢送八十四年九月八日「誇大不實廣告之認定及其法律責任問題」座談會
議紀錄乙份，請就貴管部份惠予配合辦理，請 查照。
【附錄】
研商「誇大不實廣告之認定及其法律責任問題」座談會會議結論：
（一）廣告之內容若受專業法規之規範，請各該法規之主管機關負責廣告管
理事宜，是否涉及專業法規不明時，則請行政院公平交易委員會負賣
相關管理事宜;另有關行政院公平交易委員會與各該主管機關間之分
工，本會將擇期另邀集公乎會與各該主管機關會商後予以確定，以免
主管機關不明，影響不實廣告之管理。
（二）請行政院農業委員會、衛生署、教育部蒐集現有不實廣告之事例，予
以歸納並建立認定準則，提供業者及消費者參考。
（三）為確實追究不實廣告之行政責任、刑事責任及民事責任，請各主管機
關將有擁法規及相關資料送行政院消委會，俾便彙整，供有關機關及
消費者參考。
2. 飲用水設備之主管機關，在中央為行政院環境保護署。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十四年九月廿九日
台八十四消保督字第○一一六八號
受文者：廖教授義男等七人、經濟部商業司等八個機關
副 本：本會企劃組、本會法制組、本會督導組
收受者：
【主旨】
檢送「研商非應施檢驗品目商品之消費者保護行政主管機關事宜」會議紀
錄一份，請 查照惠復。
【附錄】
「研商非應施檢驗品目商品之消費者保護行政主管機關事宜」會議結論：
（一）諸如生水機、淨水機、飲水機或類似器材等飲用水設備之管理，請環
保署主政。
（二）請經濟部研訂此類商品之國家標準，供作為相關機關管理此類商品輸
出入及檢驗之依據。
（三）請經濟部研究將此類商品納入應施行間品檢驗之項目。
（四）此類商品之銷售廣告，有誇大不實時，如末涉及療效者，請公平會予
以處理，如涉及療效者，請衛生署予以處理。
（五）有關回歸水生水機及其他類似產品，請環保署儘速會同相關主管機關
加以檢驗，如有安．全或衛生上之危險者，應即依法處理。
（六）請新竹市政府將有關資料檢送環保署，並協助辦理檢驗。
3. 瘦身美容中心之主管機關，在中央為行政院衛生署。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十四年十二月廿七日
台八十四消保法字第○一五三八號
受文者：內政部等五十六個機關
副 本：行政院衛生署、本會法制組（均不含附
收受者：
【主旨】
「瘦身美容中心」業奉行政院指定行政院衛生署為其中央主管機關。請
查照。
【說明】
一、本案係依行政院八十四年十二月十九日台八十四內字第四四六八四號
函辦理。
二、凡與「瘦身美容中心」有關之問題，均應由行政院衛生署主政，如涉
及其他主管機關業務者，則請該署會同其他主管機關辦理。
4. 有關郵購業者之管理，在中央由經濟部負責辦理。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十五年一月十三日
台八十五消保督字第○○○六七號
受文者:廖教授義男等六人、經濟部等七個機關
副 本 本會企劃組、法制組、督導組
收受者：
【主旨】
檢送「研商郵購業者與消費者保護之相關事宜」會議紀錄乙份，請 查照辦
理」
【附錄】
「研商郵購業者與消費者保護之相關事宜」會議
【結論】
（一）請業者將消費者保護法中有關對郵購目晏賈規範之相關條文，如契約
解除權之行使等，轉載於郵購行銷資料或目錄上，使消費者得以．知
悉其內容。
（二）關於契約解除後，企業經營者與消費者間之回復原狀義務，應於契約
中定明其條件及範圍等，以利雙方遵循。
（三）有關對郵購業者之管理，請經濟部研究規劃辦理。
（四）有關業者自律部分，請經濟部會同中華民國全國商業總會協助輔導。
（五）為便於消費者要求退款，減少消費糾紛，有關劃撥存款部分，請郵政
總局研究，是否可建立在消費者到郵局劃撥後，業者尚未取得款項前
，郵局可依消費者之請求或依職權逕行停止付款之制度。
5. 消費爭議案件之主辦單位，應視業務性質移由各該權責單位處理。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十五年三月十五日
台八十五消保督字第○○三○八號
受文者：○○縣政府
副 本：內政部、台灣省政府、福建省政府、台北市政府、高雄市政府、本
會督導組（含附件）
收受者：
【主旨】
檢送內政部函復有關地方政府對處理不動產交易爭議案件之主管機關意見
乙案來函影本乙份，請卓參。
【說明】
依據 貴府八十四年十二月十八日北府建五字第四五四三九二號函及內政部
八十五年二月六日台紕內地字第八五0一九九九號函辦理。
【附錄】
內政部（函）
中華民國八十五年二月六日
台（八五）內地字第八五○一九九九號
【主旨】
關於○○縣政府函為地方政府有關不動產交易爭議案件之主管單位乙案，
請查照。
【說明】
一、復 貴會八十五年一月十九日台八十五消保督字第○○○八七號函。
二、按「省（市）及縣（市）政府應設消費者服務中心，辦理消費者之諮
詢服務、教育宣導、申訴等事項。」、「消費者與企業經營者因商品
或服務發生消費爭議時，消費者得向企業經營者、消費者保護團體或
消費者服務中心或其分中心申訴。」分為消費者保護法第四十二條第
一項暨第四十三條第一項所明定，是以行政機關對消費爭議申訴案件
宜由省（市）及縣（市）政府消費者服務中心受理，殆無疑義;至消費
爭議申訴案件處理要點第六點所稱主辦單位，應視消費爭議案件及業
務性質移送各該權責單位（如建管或地政單位等）處理。
6. 食品容器之主管機關，在中央為行政院衛生署。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十五年九月五日
台八十五消保督字第○一○一○號
受文者：廖教授義男等四人、內政部等九個機關
副 本:本會企劃組、本會法制組、本會督導組
收受者（均含附件）
【主旨】
檢送八十五年八月三十日「研商彈珠汽水爆炸事件處理事宜」會議紀錄乙
份，請查照。
【附錄】
「研商彈珠汽水爆炸事件處理事宜」會議結論曰有關食品容器之主管機關部
分，食品衛生管理法既將食品容器納入其適用範圍，且依該法第十五條規
定，有關食品容器是否其有毒性，是否足以危害健康，為衛生署主管權責
，鑑於食品容器與食品具有不可分離之關係，因此，無論該容器係因化學
性問題而對消費者發生傷害，或因物理性問題而對消費者發生傷害，均由
衛生署負責管理。
（一）衛生主管機關，在處理有關食品容器之間題時，除可依食品衛生管理
法外，亦可依消費者保護法有關規定處理之。
（二）為維護消費者之安全與健康，請衛生署加強對食品容器之管理，避免
類似彈珠汽水氣爆問題之再度發生。
7. 搬家貨運業之主管機關，在中央為交通部。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十五年十一月十三日
台八十五消保督字第○一三六四號
受文者:林教授誠二等三人、內政部、經濟部、交通部、行政院公平委員會
副 本：本會企劃、法制、消費者保護官、簡任秘書、．本會督導組（均含
附件）
收受者：
【主旨】
檢送八十五年十一月六日「研商搬家業主管機關相關事宜座談會」會議紀
錄乙份，請 查照辦理。
【附錄】
「研商搬家業主管機關相關事宜座談會」會議結論
（一）有鑑於搬家業屬於汽車貨物運輸之一種，而汽車貨物運輸業是屬交通
部主管，有關搬家業之消費者保護主管機關應為交通部，惟若發生與
其他機關權責相關之消費事件，如不實廣告、廣告違規張貼、竊盜等
，則請交通部協調各該主管機關如公平會、環保署、檢察機關等處理
，若協調不成，可由本會出面協調。
（二）本項業務雖由省（市）、縣（市）政府實際負責處理，惟仍請交通部
依會商結論，基於中央目的事業主管機關之職責，確實督導省（市）
、縣（市）政府落實執行。
（三）請經濟部對申請將搬家登記為營業項目之公司行號，事先知會交通部
俾便做好行業管理之工作。
（四）鑒於搬家業者目前多以個人營業或其他行業型式違規經營，請交通部
研究是以嚴格取締較為妥適，或修改汽車運輸業管理規則，將此等搬
家業者納入管理，以輔導其成為合格之業者，並接受法令規範為宜。
（五）對於目前所發生之搬家糾紛，導致消費者受害事件，如臨時加價、物
品毀損或遺?央A除可請消費者循消費爭議程序處理外，相關主管機關
應依據消費者保護法之規定，加強行政監督，以減少糾紛之發生，並
給予消費者合理之救濟。
（六）請交通部協調並充分提供合法搬家業者名單及相關消費資訊，並研究
建立合法搬家業者晶牌識別系統，加強宣導，使消費者能從事正確之
選擇，以維護自身之權益。
（七）有關搬家業定型化契約範本之制定，本會將檢討是否列入明（八十七）
年度導正項目。
8. 會員權規範無法歸屬目的事業主管機關者，由經濟部負責研訂通則。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十六年 一月廿三日
台八十六消保督字第○○一二五號
受文者：姜律師志俊等三人、經濟部、交通部、法務部、公平會、台灣省
政府、台北市政府．、高雄市政府
副 本：本會企劃、法制、督導組、消費者保護官
【主旨】
檢送八十六年一月十六日「研商會員權經營行為之規範等相關問題座談會」
會議紀錄一份，請 查照。
【附錄】
「研商會員權經營行為之規範等相關問題座談會」會議結論
（一）有關會員權之規範，若已有目的事業主管機關者，由各目的事業主管
機關負責處理，如無法歸屬其他目的事業主管機關者，請經濟部基於
商業主管機關之立場負責研訂通則。．
（二）本會員權問題與消費者權益日漸密切．本會將再邀請學者專家研商並
蒐集先進國家之相關資料分析後，提報本會委員會議討論。
註：經濟部對會商結論第廿點有不同意見。
9. 桶裝瓦斯之安全管理主管機關，在中央為內政部。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十六年．月卅一日
台八十六消保督字第○○一六○號
受文者：廖教授義男等八人
副 本：內政部、經濟部、行政院勞委會、本會企劃、法制、督導組、消費
者保護官（均含附件）
【主旨】
檢送入十六年元月二十四日「研商桶裝瓦斯安全管理相關事宜座談會」會
議紀錄一份，請 查照。
【附錄】
「研商桶裝瓦斯安全管理相關事宜座談會」會議
【結論】
（一）現行消防法第十五條係由原消防法第十二條移列，兩者之文字雖有不
同，但其立法意旨及目的相同，有關桶裝瓦斯之安全管理應屬內政部
主管權責。
（二）內政部應依消防法第十五條第二項之規定，訂定公共危險物品及可燃
性高壓氣體之相關管理辦法，並將有關桶裝瓦斯鋼瓶檢驗及取締等相
關事項納入規定。
（三）經濟部為我國能源及中國石油公司之目的事業主管機關，該部應要求
負責供氣之中國石油公司與下游業者所簽訂之契約中，增訂如有使用
末經檢驗合格鋼瓶灌裝瓦斯即停止供氣之約款，俾透過私法契約之規
範，以停止供氣為手段，達保障消費之安全。
（四）本會另擇期約集經濟部、行政院勞工委員會、中國石油公司等研商供
氣之管理事宜。
10. 護髮消費糾紛之主管機關，在中央為行政院衛生署。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十六年十一月十八日
台八十六消保督字第○一二七五號
受文者：邱教授清華等四人、經濟部等
副 本：本會企劃、督導、法制組、消費者保護
收受者：官（含附件）
【主旨】
檢送八十六年十一月十三日「研商護髮消費糾紛之主管機關相關事宜」會
議紀錄一份，請 查照。
【附錄】
「研商護髮消費糾紛之主管機關相關事宜」會議
【結論】
（一）鑒於護髮中心屬於一種新興的行業，其營業性質與傳統一般之美容、
美髮業並不相同，應予以區分。由於護髮營業行為需使用化妝品，依
化妝品衛生管理條例之相關規定，化妝品之使用管理，屬行政院衛生
署權責;另護髮療程可能涉及醫療行為，與醫療、健康有關，且目前
一般美容、美髮業之營業衛生亦屬衛生單位所主管：為有效保障消費
者權．盜，避免主管機關權責不明，故依消費者保護法第六條規定，
護髮消費糾紛之主管機關應為行政院衛生署：至本案如涉及其他主管
機關業務者，則請其會同其他主管機關辦理。
（二）本案行政院衛生署如再有不同意見，請將意見函送本會參處。
11. 瓦斯節省能源網之主管機關，在中央為經濟部。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十六年十一月廿二日
台八十六消保督字第○一二九九號
受文者:蔡教授茂寅等
副 本：本會企劃、督導官（含附件）
收受者：
【主旨】
檢送八十六年十瓦斯節省能源網」健康事宜會議紀理。
【附錄】
研商市售「瓦斯節省能源網」廣告不實與有害人體健康會議結論
（一）「瓦斯節省能源網」屬一般商品，其中央目的事業主管機關應為經濟
部。
（二）為確定市售「瓦斯節省能源網」是否有廣告不實與有害人體健康之情
形，應由主管機關經濟部對該產品進行檢測，俾據以依法採取後續相
關行政措施。
（三）請經濟部依下列原則進行檢測：
1.請以比較測試之方式，依現行對瓦斯器具檢驗之國家標準，就放置
該「瓦斯節省能源網」前後所產生之熱能與一氧化碳進行檢測。
2.除請就前列項目進行檢測外，並請參考我國現行對瓦斯器具檢驗之
國家標準事項，以及香港消費者委員會對該產品所作之檢測項目，
一併進行檢測。
3.本項檢測請於半年內完成，並將檢驗結果送本會參處。
（四）若經濟部對檢驗結果認有立即採取必要性措施之需要時，主管機關應
立即依消費者保護法相關規定進行處理：其有涉及廣告不實或安全衛
生問題時，並應函請行政院衛生署、公平交易委員會配合辦理;如另
需地方政府依消費者保護法第三十三條至第三十七條配合執行時，亦
應函請地方政府配合辦理。
12. 空氣液態芳香劑之主管機關，在中央為行政院環境保護署。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年二月廿七日
台八十七消保督字第○○二七五號
受文者:行政院消費者保護委員會
副 本：本會企劃、法制、督導組、本會消費者
收受者：保護官（均含附件）
【主旨】
檢送研商「市售空氣液態芳香劑主管機關相關事宜」會議紀錄一份，請 查
照辦理。
【附錄】
研商「市售空片界牧態芳香劑主管機關相關事宜」
會議結論
（一）鑒於「市售空氣液態芳香劑」之產品性質，係為改善空氣品質而使用
於空氣中，與衛生署所主管，直接使用於人體之藥品、化粧品等性質
有所不同：且芳香劑所含成份甲醇，係屬具有毒性之化學性質，環保
署於，「固定污染源空氣污染物排放標準」中，亦規定有甲醇之排放
標準，與環保署之業務較有相關，宜由環保署主管。
（二）為維護消費者之健康與安全，請環保署參照所主管之相關法令，如空
氣污染防制法、毒性化學物質管理法及其他相關法令等，研議限制「
市售空氣液態芳香劑」含有毒化學物質（包括甲醇）之劑量。
13. 老人安養機構有損害收容者生命、身體、健康或財產之虞者，主管機關應
依規定虛理。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年三月卅一日
台（八七）消保法字第○○四一二號
受文者:內政部
副 本。
收受者:本會法制組
【主旨】
關於「未經申請許可立案擅自經營之老人安養機構，於其有損害收容者生
命、身體、健康或財產之虞者，得否依消費者保護法規定處以罰鍰」疑義
案，復如說明二，諸 查照。
【說明】
一、復 貴部八十七年三月十九日台（八七）內社字第八七○九二四一號函
。
二、本案本會意見如次：
（一）按消費者保護法（以下簡稱本法）係以消費關係為其規範範圍，
只要具有消費關係存在，均應適用本法：
1.所謂「消費關係」，依本法第二條第二一款規定，係指消費者
與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係而言。
2.所謂「消費者」，依本法第二條第一款規定，係指以消費為目
的而為交易、使用商品或接受服務之人。
3.所謂「企業經營者」，依本法第二條第二款規定，係指以設計
、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為管業者而言。易
言之，凡以提供商品或服務為管業之人，不論其為公司、團體
或個人，亦不論其營業於行政上是否曾經合法登．記或許可經
營，只要是營業之人，均為企業經營者。至所稱「營業」，依
本法施行細則第二條規定，不以營利為目的者為限。
（二）經查本案老人安養機構，自該等機構所提供之安養服務觀之，縱
兼具有特定福利政策之目的，其與收容者，（消費者）間之法律
關係，仍為消費關係，殆無疑義。職是之故，老人安養機構：縱
非以營利為目的而屬公益福利性質，仍係以提供安養服務為營業
之人，如其末經申請許可立案而擅自經營，揆諸前述，應屬於本
法第二條第二款規定之「企業經營者」，自有本法相關規定適用
之餘地。
（三）本案情形，朱經申請許可立案而擅自經營之老人安養機構，仍為
本法所稱之「企業經營者卜曰於其有損害收容者生命，中．身體
．坤健康或財產之虞時，主管機關自應本諸權責逕依其主習法令
或本法相關規定予以處理。至本法所稱主管機關，依本法第六條
規定，中央為目的事業主管機關，省（市）為省（市）政府：縣
（市）為縣（市）政府，併此敘明。
14. 公私立游泳池之主管機關，在中央為行政院體育委員會，在省（市）政府
為教育廳（局），在縣@（市）政府為教育局。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年五月十一日
台八十七消保督字第○○五五九號
受文者:姜副董事長志俊、黃教授立、內政部等九個機關
副 本：本會企劃、法制、督導組、本會消費者．保護官（均含附件）
【主旨】
檢送「研商「民眾與私人設立之游泳池發生消費爭議之主管機關相關事宜」
」會議紀錄一份如附件，請 查照辦理。
【說明】
兼復 台灣省政府建設廳八十七年元月二十三日八七建三字第四九六二一九
號函。
【附錄】
研商「民眾與私人設立之游泳池發生消費爭議之主管機關相關事宜」會議
結論
（一）行政院體育委員會既為公私立游泳池設立之審核、輔導機關，應為公
私立游泳池之目的事業主管機關，依消費者保護法第六條規定，為公
私立游泳池之消費者保護中央主管機關，有關民眾與私人設立之游泳
池發生消費消費爭議，依法均應歸其主管。至地方主管單位方面，由
於目前有關行政院體育委員會之業務在地方均由教育單位負責，是以
其地方主管單位在省（市）政府為教育廳（局）;縣（市）政府為教
育局。
（二）為有效管理公私立游泳池，以減少消費爭議發生，維護消費者權益，
請行政院體育委員會本諸中央主管機關之權責，儘速研訂相關管理法
規。在相關管理法規末制訂完成前，主管機關可依消費者保護法第三
十三條至二一十八條暨同法第五章「消費爭議之處理」等相關規定，
協助民眾解決消費糾紛。
（三）因游泳池之管理尚涉及相關部會之權責，如經濟部（公司登記、營利
事業登記）口交通部觀光局（飯店附設游泳池）等，．請行政院體育
委員會於研訂相關管理法規時，應主動協調相關機關，俾資週延，有
效予以管理。
15. 保護一般消費者之消費者保護團體，其主管機關在中央為內政部。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年五月廿 一日
台八十七消保督字第○○木一二號
受文者：內政部、交通部、法務部、經濟部、教育部
副 本：
收受者：本會督導組
【主旨】
檢送研商「消費者保護團體之主管機關」事宜會議紀錄一份，請 查照辦理。
【附錄】
行政院消費者保護委員會研商「消費者保護團體之主管機關」事宜會議結論
一、有關全國性消費者保護團體之中央目的事業主管機關如下：
（一）中華民國消費者文教基金會：教育部。
（二）中華民國汽車消費者保護協會：交通部。
（三）中華民國消費者保護協會：內政部。
（四）其他全國性消費者保護團體之中央目的事業
主管機關：
1.為保護特定事業之消費者權益而設立或其名稱上有冠以特定目的事業
名稱者，以該特定目的事業之中央主管機關為其中央目的事業主管機
關，如:汽、機車屬交通部，文教屬教育部，電器、服飾屬經濟部等，
餘類推。
2.名稱上末冠有特定目的事業名稱且亦非為保護特定事業之消費者權益
，而係泛指保護一般消費者之權益者，因內政部本即為消費者保護之
主管機關，以內政部為其中央目的事業主管機關，如：消費者保護協
會、消費者協會等。
二、請各消費者保護團體之中央目的事業主管機關依消費者保護法第三十
二條之規定，每年編列對辦理消費者保護工作成績優良之消費者保護
團體之獎助或補助等相關經費，落實消費者保護法第三十二條之規定，
有效扶植、獎助消費者保護團體，積極推動我國消費者保護工作，以
保護消費者權益。
三、教育部每年對推動社會教育有功之團體皆予以獎勵，所有消費者保護
團體如對辦理社會教育有具體事績者，亦可向教育部申請獎勵。
四、本會依消費者保護法規定，雖非消費者保護之主管機關，惟基於扶助、
獎助消費者保護團體之立場，每年亦當會盡力編列對消費者保護團體
之補助、委辦等相關經費，以有效結合民間資源，共同推動消費者保
護工作，達保護消費者權益之目的。
16. 行動電話或呼叫器等通訊產品之功能維修、計費等所衍生相關消費糾紛之
主管機關為交通部
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年十二月廿八日
台八十七消保督字第○一四七九號
受文者：交通部
【主旨】
檢送八十七年十二月十七日研商「如何加強○二○四付費語音資訊業務之
管理與行動電話或呼叫器等通訊產品之功能、維修、計費等所衍生相關消
費糾紛之主管機關事宜」會議紀錄一份如附件，請 查照。
【附錄】
研商「如何加強○二○四付費語音資訊業務之管理與行動電話或呼叫器等
通訊產品之功能維修、計費等所衍生相關消費糾紛之主管機關事宜」會議
紀錄
𡛼有關「如何加強○二○四付費語音資訊服務業務之管理」部分：
琼「○二○四付費語音資訊服務」所衍生之糾紛，主要為付費、內容不當及
不當行銷手法所發生之不當營運等，其發生之原因多是由於資訊未透明，
消費者資訊不足所引起。
鎇為加強管理「○二○四付費語音資訊服務」，以保護消費者權益，請主管
機關交通部（電信總局）積極蒐集相關資料並參考與會學者專家所提各項
建議，如：資訊應予透明化（告知消費者為付費電話、其他免付費途逕、
抽獎中獎率等）、加強對兒童與未成年人之保護（兒童節目是否應予刪除
、節目內容是否應予分級等）、加強對募款節目之規範、是否對所有類型
節目訂定收費上限、不當行銷手法之規範、○二○四電話與一般電話帳單
分開列帳、告知消費申訴處理單位與處理過程……等，訂定相關管理規範
，以作為中華電信公司及爾後「固網」開放後各電信事業業者審核資訊提
供業者申請經營「○二○四付費語音資訊服務」業務之依據：
𥺼在短期內，因國內祇有中華電信公司能提供○二○四網路業務，請交通部
電信總局於三個月內訂定管理規範，供中華電信公司審核資訊提供業者申
請經營是項業務之依據，中華電信公司與審查過程中，如業者所提供之內
容涉及其他主管機關之權責者，可送請相關主管機關表示意見，若有未明
事項，則請示交通部電信總局辦理。
𥺦未來「固網」開放後，能提供○二○四網路服務之電信業者增加，為利妥
適管理，請交通部電信總局於六個月內制定對所有電信業者之管理規範。
琷請交通部電信總局參考國外成例，自行或輔導電信事業業者團體成立一超
然之節目內容審查機構（或小組），以有效維護消費者權益及市場秩序。
𥕛有關「行動電話或呼叫器等通訊產品之功能、維修、計費等所衍生消費糾
紛之主管機關事宜」部分：
琼為達簡政便民，並依消費者保護行政分工原則（有關商品或服務消費者保
護主管機關之認定，係以所提供商品或服務之性質，係屬何目的事業主管
機關主管，則其所衍生之相關消費者保護事務，即統一歸由該機關主政）
，本案通訊業務之主管機關既為交通單位，且通訊器材之檢驗亦由交通單
位負責，是以，所有因通訊產品所衍生之消費糾紛，自應以交通單位為主
管機關，由交通單位負責處理，若有涉及其他相關主管機關之權責，則請
協調其他主管機關辦理。
鎇交通部暨交通部電信總局所提意見（認為本案之主要爭議內容為產品價格
、維修等問題，並非通訊業務方面之爭議，係屬一般商業買賣行為，應為
商業主管機關之權責，非交通單位之權責事項），一併列入會議紀錄。
17. 國外渡假村會員卡（權）之中央主管機關為交通部觀光局
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年四月三日
台八十八消保督字第○○四六六號
受文者：交通部觀光局
【主旨】
檢送八十八年三月二十四日「研商『國外渡假村會員卡（權）消費糾紛之
主管機關等相關事宜』第三次會議」會議紀錄一份如附件，請 查照。
【附錄】
研商「國外渡假村會員卡（權）消費糾紛之主管機關等相關事宜」第三次
會議紀錄
𡛼有關消費者保護行政主管機關之認定，應以所提供商品或服務之性質為宜
，國外渡假村會員卡（權）之性質主要係以休?蝪痊陞D，與觀光行政業務
較為相關，應由觀光主管機關主政為宜。請交通部觀光局為國外渡假村會
員卡（權）之中央主管機關。
𥕛請交通部觀光局立即著手研擬國外渡假村會員卡（權）買賣定型化契約範
本，並列為明（八十九）年度消費者保護方案之工作項目。
𥐥至代銷國外渡假村會員卡（權）之公司，其營業項目登記事項如投資顧問
、仲介服務等，是否適法並符合相關目的事業主管機關之法令規定，請經
濟部檢討辦理。
18. 出版法廢止後出版品之管理及其所衍生消費糾紛之中央主管機關為行政院
新聞局
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年二月十九日
台八十八消保督字第○○二四三號
受文者：行政院新聞局
【主旨】
檢送八十八年二月四日研商「出版法廢止後出版品之管理及其所衍生消費
糾紛之主管機關等相關事宜」會議紀錄一份如附件，請 查照。
【附錄】
研商「出版法廢止後出版品之管理及其所衍生消費糾紛之主管機關等相關
事宜」會議紀錄案經與會人員充分發言及深入探討後，一致認為本案之目
的事業主管機關為行政院新聞局，其理由如次：
𡛼出版法廢止之主要目的，旨在解除不當之管制，俾避免侵害言論及出版自
由，非謂出版品及出版事業在出版法廢止後，即無視為特殊商品及行業之
必要。
𥕛出版品在本質上係屬於一種文化產物，出版事業在本質上亦可視為一種文
化事業，為提昇文化水準，不宜在出版法廢止後即逕視為一般商品或一般
事業，因具有相當的專業及特殊性，仍宜由具有專業知識的目的事業主管
機關主政。
𥐥在出版法廢止前，行政院新聞局為出版品及出版事業之中央目的事業主管
機關，在出版法廢止後，該局仍保留對出版品及出版事業負有輔導、獎助
之責，可見其目的事業主管機關之地位並未有所改變。
磮行政院新聞局既為出版品及出版事業之中央目的事業主管機關，則依消費
者保護法第六條之規定，自應為出版品及出版事業之消費關係及消費糾紛
之主管機關。
𣄃在出版法廢止後，行政院新聞局為處理出版品及出版事業之相關問題，自
可援用消費者保護法相關規定（如第三十二條至第三十八條）為其法源依
據，並非無法可管，其中如有涉及其他相關主管機關之權責者，亦應由該
局協調其他主管機關處理。
19. 商業大樓清洗中央空調系統冷卻水塔之主管機關，在中央為行政院衛生署
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年二月廿三日
台八十八消保督字第○○二五七號
受文者：行政院衛生署
【主旨】
檢送研商「商業大樓清洗中央空調系統冷卻水塔之主管機關」事宜會議紀
錄一份，請 查照並積極辦理。
【說明】
依據本會八十八年二月九日研商「商業大樓清洗中央空調系統冷卻水塔之
主管機關」事宜會議決議辦理，兼復行政院衛生署八十七年十二月二十一
日衛署食字第八七○六五三七八號函。
【附錄】
研商「商業大樓清洗中央空調系統冷卻水塔之主管機關」事宜會議紀錄
𡛼由於商業大樓之中央空調冷卻水塔如未清洗，有可能導致感染退伍軍人症，
為避免疫情發生，有必要予以妥適管理，而防疫為行政院衛生署之主要工
作項目，站在事前預防重於事後治療之防疫職責，衛生署實責無旁貸。且
目前台北市、高雄市有關商業大樓中央空調冷卻水塔之清洗，皆由衛生單
位主政，並負責協調其他相關單位辦理，在實際執行上並未發生窒礙難行
之處，仍以由行政院衛生署為其中央主管機關為宜，如涉及其他主管機關
之權責，請協調相關機關辦理。
𥕛請衛生署研擬妥適可行之管理規範，俾利地方機關依循執行。
𥐥至其他非屬商業大樓之公寓大廈等建築，其中央空調系統冷卻水塔之清洗
，亦與國民健康有關，請衛生署本諸維護國民健康之職責，協調相關主管
機關，妥適分工、管理。
20. 浮潛場之中央主管機關為交通部觀光局
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年三月五日
台八十八消保督字第○○三一○號
受文者：交通部觀光局
【主旨】
檢送本會研商「浮潛場主管機關及其管理相關事宜」會議紀錄一份，請
查照。
【附錄】
研商「浮潛場主管機關及其管理相關事宜」會議紀錄
媁鑑於浮潛活動與觀光事業之推展關係密切，且多為觀光旅遊配套項目之一
，與交通部觀光局之業務關係較為密切，是以有關消費者與浮潛業者發生
之消費糾紛，以由交通部觀光局為中央之主管機關為宜。
𨯗請交通部觀光局依消費者保護法相關規定，協助解決有關消費者與浮潛業
者之消費糾紛，如涉及其他主管機關權責，請協調其他主管機關辦理。
𠐓至是否有必要訂定對浮潛業者之管理規範，請交通部觀光局本於權責研議
辦理。
21.電話秘書業務及其所衍生之消費糾紛，由交通部電信總局主管
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年五月廿五日
台八十八消保督字第○○六八一號
受文者：交通部
【主旨】
關於加強電話秘書傳呼業務之管理與釐清其所衍生相關消費糾紛之主管機
關一案，如說明二，請 查照辦理。
【說明】
媁依據八十八年四月二十九日本會第六十次委員會議決定辦理。
𨯗本案本會除於八十八年四月一日召開研商會議，已獲得共識（不論在八十
八年十一月二十五日之前或之後，交通部電信總局為電話秘書業務之相的
事業主管機關）外，會商結論並經提報本會第六十次委員會議獲在案。請
惠依相關會議決定，做好電話秘書業務之管理工作。
【附錄】
研商「電話秘書傳呼業務之管理及其所衍生消費糾紛之主管機關等相關事
宜」會議紀錄
𡛼電話秘書業務既於八十七年五月二十六日修法納入「第二類電信事業管理
𡛼規則」中規範，交通部（電信總局）即為電話秘書業務之主管機關，不論
𡛼電話秘書業者是否依「第二類電信事業管理規則」第三十一條規定，於八
𡛼十八年十一月二十五日前有向電信總局申請取得許可，依消費者保護行政
𡛼分工原則（以所提供商品或服務之性質定其主管機關），電話秘書業務及
𡛼其所衍生之消費糾紛均應由交通部（電信總局）主管。
𥕛交通部（電信總局）既為電話秘書業務之消費者保護主管機關，不論在八
𡛼十八年十一月二十五日以前或之後，交通部（電信總局）為管理電話秘書
𡛼業務，均可援用消費者保護法第三十三條至第三十八條等相關規定予以管
𡛼理。
𥐥有關電話秘書業務若涉及犯罪情事，或消費糾紛發生，有需要警方協助處
𡛼理時，請內政部警政署配合辦理。
22. 網路媒體由交通部為主管機關
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年五月廿八日
台八十八消保督字第○○七○○號
受文者：交通部
【主旨】
檢送本會研商「網路媒體主管機關及其管理相關事宜」會議紀錄一份，請
𡛼查照。
【附錄】
研商「網路媒體主管機關及其管理相關事宜」會議紀錄
網路媒體主管機關案經與會人員充分溝通意見並深入探討後，綜合意見如
𡛼下：
媁網路之主管機關為交通部（電信總局），且行政院ＮＩＩ專案推動小組已
𡛼報奉行政院同意進行研究，在行政院組織再造時，成立電信資訊傳播委員
𡛼會，主管資訊網路通信等相關業務；現由交通部、電信總局及新聞局廣播
𡛼電視處成立協調工作小組，負責該委員會成立之規劃工作及相關的法規研
𡛼修事宜。
𨯗凡利用網路作為媒介提供服務之企業經營者，均屬網路媒體業者，該等業
𡛼者與網路之關係密不可分，為期從源頭予以有效管制，經參考行政院ＮＩＩ
𡛼專案推動小組報奉行政院之決議，在行政院為此成立專責機關前，由交通
𡛼部擔任網路媒體之主管機關，其中如涉及其他機關權責者，請協調其他主
𡛼管機關辦理。鑒於網路媒體涉及層面非常廣泛，為有效處理此類問題，建
𡛼議交通部邀集行政院新聞局等相關主管機關成立專案會報或專案小組辦理。
𠐓網路交易屬於郵購買賣性質，目前尚無以郵購買賣方式定其主管機關，其
𡛼因利用網路交易所產生之消費糾紛，仍應以其所提供商品或服務之性質，
𡛼由其目的事業主管機關負責處理。
23. 汽車消費爭議案件涉及汽車安全管理、事故原因究明、拖吊糾紛等爭議，
𡛼中央主管機關為交通部，涉及交易條件、債務履行、服務態度、價格、一
𡛼般維修等爭議中央主管機關為經濟部
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年十一月三十日
台八十八消保督字第○一四三二號
受文者：經濟部
【主旨】
檢送八十八年十一月二十四日研商「汽車消費爭議申訴案件處理制度及原
𡛼則」會議紀錄一份如附件，請 查照。
【附錄】
研商「汽車消費爭議申訴案件處理制度及原則」會議紀錄
𡛼有關汽車消費爭議案件之處理，經與會機關、人員充分溝通意見後，獲致
𡛼結論如次：
琼汽車消費爭議案件之權責分工：
𥺼涉及汽車安全管理、事故原因究明（如車禍、火燒車等問題）、拖吊糾紛
𡛼等消費爭議案件，中央主管機關為交通部，地方主管機關原則為交通業務
𡛼主辦單位。
𥺦涉及交易條件、債務履行、服務態度、價格、一般維修等之爭議案件，中
𡛼央主管機關為經濟部，地方主管機關原則為工商單位。
鎇汽車消費爭議案件之處理原則：
𥺼消費者向行政院消委會（以下簡稱本會）申訴之案件，原則由本會依八十
𡛼七年七月三十日研商「如何處理民眾申訴汽車設計不當等相關事宜」會議
𡛼決議，移請地方主管機關處理，未有明確之地方主管機關者始移請中央主
𡛼管機關處理。
𥺦對於本會移請或消費者直接向交通部、經濟部申訴之案件，若依前開分工
𡛼原則，確屬各該機關之主管權責者，依下列方式處理：
Ａ、由主管機關依消費者保護法、消費爭議申訴案件處理要點及相關法令
𡛼 𡛼規定處理，若有涉及相關機關權責事項，則主動協調相關機關配合處
𡛼 𡛼理，並由主管機關彙整函復。
Ｂ、依本會八十七年七月三十日研商「如何處理民眾申訴汽車設計不當等
𡛼 𡛼相關事宜」會議決議，逕行移請所屬地方交通業務主辦單位或工商單
𡛼 𡛼位處理。
糍對於本會移請或消費者直接向交通部、經濟部申訴之案件，認為不屬該機
𡛼關權責事項者，逕轉請權責機關處理。
𤧹汽車消費爭議申訴案件，若確實無法區分由何機關主辦，可函請本會協調
𡛼指定主管機關。
𡞰對本會移請或消費者直接向地方主管機關申訴之汽車消費爭議案件，由消
𡛼費者服務中心依案件性質，逕行認定並分送交通業務主辦單位或工商單位
𡛼依規定處理，如產生分工爭議時，由消費者服務中心簽請上級長官核定主
𡛼（協）辦單位。
𥕛請經濟部加強辦理「汽車買賣定型化契約範本」暨「汽車買賣定型化契約
𡛼應記載或不應記載事項」之宣導，並督促業者使用、遵守。
𥐥請財團法人車輛研究測試中心考慮將社團法人中華民國汽車消費者保護協
𡛼會納入汽車檢驗（測）機構建議名單中。
24. 因保護消費者之法規，涵蓋層面非常廣泛，無法由某一機關單獨辦理，故
現行政府體制即依保護事項之性質，規定分由不同目的事業主管機關辦理
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年三月廿一日
台八十七消保法字第○○三五七號
受文者：行政院勞工委員會
【主旨】
關於 貴會建議研究機械器具製造人應負之安全責任乙案，本會意見復如
說明二，請 查照。
【說明】
媁復 貴會八十七年三月十日台八十七勞安二字第○○九六九四號函。
𨯗本會意見說明如次：
𡛼依消費者保護法（以下簡稱本法）第一條第二項規定：「有關消費者之保
護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律。」本法具有消費者保
護基本法之性質，有關消費者保護之問題，在本法沒有規定時，應補充適
用其他相關法令予以解決，合先敘明。
𥕛復依本法第六條規定：「本法所稱之主管機關：在中央為目的事業主管機
關；省（市）為省（市）政府；縣（市）為縣（市）政府。」因保護消費
者的法規，涵蓋層面非常廣泛，無法由某一機關單獨辦理，故現行政府體
制即依保護事項之性質，規定分由不同的目的事業主管機關辦理。
𥐥查本法第七條第一項規定：「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企
業經營者應確保其提供之商品或服務，無安全或衛生上之危險。」已就商
品製造人之責任作概括性的規範。唯倘為加強機械器具製造人之管理，宜
請該項商品之目的事業主管機關主政。
25. 行政院體育委員會為公私立游泳池之中央目的事業主管機關
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年七月二日
台八十七院消督字第○○七五九號
受文者：行政院體育委員會
【主旨】
關於民眾與私人設立之游泳池發生消費爭議之主管機關一案，請依規定辦
理，請 查照。
【說明】
媁行政院體育委員會既為公私立游泳池設立之審核、輔導機關，應為公私立
游泳池之目的事業主管機關，依消費者保護法第六條規定，為公私立游泳
池之消費者保護中央主管機關，有關民眾與私人設立之游泳池發生消費爭
議，依法應歸其主管。至地方主管單位方面，由於目前有關行政院體育委
員會之業務在地方均由教育單位負責，是以其地方主管單位在省（市）政
府為教育廳（局）；縣（市）政府為教育局。
𨯗為有效管理公私立游泳池，以減少消費爭議發生，維護消費者權益，請行
政院體育委員會本諸中央主管機關之權責，儘速研訂相關管理法規。在相
關管理法規未制訂完成前，主管機關可依消費者保護法第三十三條至第三
十八條暨同法第五章「消費爭議之處理」等相關規定，協助民眾解決消費
糾紛。
26. 消費爭議案件涉及兩個以上主辦單位時，應同時分送各主辦單位處理，並
𨯗指定主協辦單位，處理結果由主辦單位彙復
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年十一月九日
台八十八消保督字第○一三四八號
受文者：台北市政府
【主旨】
關於函詢王○○君因購買○○建設股份有限公司「富貴專案」商品引發之
𨯗消費爭議之主管機關一案，復如說明二，請 查照。
【說明】
媁復 貴府八十八年十月二十日府建商字第八八○七五五一五○○號函。
𨯗本案本會意見如次：
𡛼依消費者保護法第六條規定，消費者保護之主管機關，在直轄市為直轄
𨯗（市）政府。另依「消費爭議申訴案件處理要點」第六點後段規定：「申
𨯗訴案件如涉及兩個以上主辦單位時，應同時分送各主辦單位處理，並指定
𨯗主協辦單位，處理結果由主辦單位彙復。」
𥕛查本案所檢附契約書之內容，雖涉及購屋、休假投資理財等三方面，惟該
𨯗契約之名稱既為「台基富貴購屋專案」契約書，似可認為契約之主要目的
𨯗為房屋買賣，故依前開「消費爭議申訴案件處理要點」第六點及消費者保
𨯗護行政機關分工規定，應由地政單位為本案之主辦單位，至於其他涉及之
𨯗觀光（休假財政（投資理財）單位，則列為協辦單位。各相關單位之處理
𨯗結果，由主辦之地政單位彙整函復。惟實際情形如何，仍宜由 貴府依案
𨯗件事實、證據，自行認定。
27. 留遊學之主管機關，在中央為教育部。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十年七月九日
台九十消保督字第○○七二四號
受文者：教育部
【主旨】
為保護消費者權益，請切實依消費者保護法及相關規定，建立留遊學服務
𨯗業之完善督導、管理制，請 查照並積極辦理。
【說明】
一、依據 行政院九十年六月二十二日台九十教字第○三六六四九號函及本
𨯗 𨯗會九十年六月十一日台九十消保督字第○○六二四號函辦理（檢附行
𨯗 𨯗政院函影本一份，另本會函業另行文貴部，諒達，不再檢附）。
二、依消費者保護法第六條規定，消費者保護業務之主管機關，中央為目
𨯗 𨯗的事業主管機關;省（市）為省（市）政府;縣（市）為縣（市）政府
𨯗 𨯗。本案有關留遊學之消費者保護業務主管機關，依行政院「會商海外
𨯗 𨯗留遊學安全維護分工機制」會議會商結論為 貴部。
三、為有效保護留遊學之消費權益，請依消費者保護法規定，切實做好留
𨯗 𨯗遊學服務業之相關管理事宜，並請積極宣導、輔導留遊學業者依 貴部
𨯗 𨯗頒訂之定型化契約書範本與消費者簽訂契約;至有關留遊學之消費糾紛
𨯗 𨯗與消費者保護等相關事宜，請依法積極辦理或協調相關主管機關要適
𨯗 𨯗處理。
28. 食品容器標示之主管機關，在中央為行政院衛生署。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十年六月十九日
台九十消保督字第○○六四六號
受文者:行政院衛生署
【主旨】
檢送研商「食品容器標示問題之目的事業主管機關」會議紀錄一份，請 查
𨯗照辦理。
【附錄】
研商「食品容器標示問題之目的事業主管機關」4冒議紀錄
【會商結論】
一、請行政院衛生署儘速通盤檢討應予公告指定之應標示食品容器，並妥
𨯗 𨯗適管理，以落實保護消費者權益。
𨯗二、目前有甚多商品，於特定專屬法中規定需經公告指定方適用該特定法，
𨯗 𨯗惟如其特定目的事業主管機關末予公告，則究應由特定目的事業主管
𨯗 𨯗機關管理，或回歸由一般商品之主管機關依一般商品管理，因規定不
𨯗 𨯗明，致無人管理．，嚴重影響消費者權益。本會將於一個月內邀集相
𨯗 𨯗關主管機關及專家學者開會研商，確定其主管機關，以落實保護消費
𨯗 𨯗者權益。
29. 坐月子中心之主管機關，在中央為行政院衛生署。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十九年三月廿八日
台八十九消保督字第○○三七七號
受文者:行政院衛生署
【主旨】
檢送研商「坐月于中心之目的事業主管機關」事宜會議紀錄一份，請 查照
𨯗並積極辦理。
【說明]
依據本會八十九年三月二十三日研商「坐月于中心之目的事業主管機關」
𨯗事宜會議決議辦理。
【附錄】
研商「坐月子中心之目的事業主管機關」事宜會議紀錄
【會商結論】
一、坐月于中心之中央目的事業主管機關為行政院衛生署，其理由如次：
（一）坐月于中心係以產後未滿二個月之產婦及出生未滿二個月之嬰幼
𨯗 𨯗 𨯗 兒為服務對象，與護理人員法等相關規定所規範之對象相同。
𨯗 （二）產婦及嬰幼兒到坐月子中心坐月子之主要目的，除需要有人協助
𨯗 𨯗 𨯗 其生活照顧外，最重要是需要有護理及醫療等相關服務，以確保
𨯗 𨯗 𨯗 其健康及安全;而護理及醫療等相關服務係衛．生署之職掌業務
𨯗 𨯗 𨯗 範圍。
二、請主管機關衛生署針對坐月子中心之規模大小及服務範圍、內容等之
𨯗 𨯗不同，依其各別需求，協調相關主管機關就有關建築、消防、護理及
𨯗 𨯗醫療等所應具備之設施、-人員，研擬具體規範，積極輔導、有效管理
𨯗 𨯗，俾保護產婦及初生嬰幼兒之健康與安全。衛生署於協調其他相關主
𨯗 𨯗管機關時，如遇有困難，可函（洽）請本會協助。
30. 菸酒之主管機關，在中央為財政部。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十九年九月十三日
台八十九消保督字第○○九九六號
受文者:財政部
【主旨】
檢送研商「菸酒之主管機關等相關事宜」會議紀錄一份，請 查照並積極辦
𨯗理。
【附錄】
研商「菸酒之主管機關等相關事宜」會議紀錄會商結論：
一、由於台灣省菸酒公賣局於精省後已改隸財政部．，菸酒之管理，無論
𨯗 𨯗依現行之「台灣省菸酒專賣暫行條例」或已立法尚未施行之「菸酒管
𨯗 𨯗理法」，皆屬財政部權責。因此，財政部應為菸酒之中央目的事業主
𨯗 𨯗管機關。
二、有關菸酒之管理，於「菸酒管理法」實施，前請財政部本諸主管機關
𨯗 𨯗之權賣，速邀集機關參照已立法尚未施行之「菸酒管理法」研訂妥適
𨯗 𨯗措施，以保護消費者權益。
三、有關菸酒之消費糾紛及申訴案件，請財政部依消費者保護法及其他相
𨯗 𨯗關法規儘速要適處理，如涉及其他相關主管機關之權責，請主動協調
𨯗 𨯗相關主管機關妥為處理。
31. 依法規定須經公告指定之商品未公告前之目的事業主管機關為經濟部。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十年七月十六日
台九十消保督字第○○七四三號
受文者：經濟部
【主旨】
檢送研商「依法規定須經公告指定之商品未公告前之目的事業主管機關」
會議紀錄一份，請 查照辦理。
【附錄】
研商「依法規定須經公告指定之商品未公告前之目的事業主管機關」會議
紀錄
【會商結論】
一、依商品標示法第二條規定「商品之標示，依本法之規定;本法末規定或
其他法律有較嚴之規定者，適用其他法律之規定。」觀之，有關商品
之標示，僅於其他法律有規定而商品標示法末規定或其他法律有較嚴
之規定者，始適用其他法律之規定。因此，對性質特殊之商品，如其
專屬法規定，須經公告指定始適用該法有關標示之規定，則在末公告
指定前，即非屬該專屬法規定適用之對象，應適用商品標示法相關．
規定，其中央主管機關為經濟部。
二、請行政院衛生署依食品衛生管理法第十八條之規定，儘速檢討公告應
予公告指定之食品器具、食品容器及食品包裝，以落實保護消費者權
益。
三、請行政院環保署、行政院農委會等相關主管機．關，就其相關主管法
規儘速檢討是否有依法需公告指定之商品，儘速檢討公告，以保護消
費者權益。
32. 休閒、體育活動消費者保護業務主管機關依其性質而異。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十九年四月二十一口
台八十九消保督字第○○四六七號
受文者:出席單位
【主旨】
檢送研商「休閒、體育活動消費者保護業務之推動」等相關事宜會議紀錄
一份，請．查照並積極辦理。
【說明】
依據本會八十九年四月十日研商「休閒、體育活動消費者保護業務之推動」
等相關事宜會議決議辦理。
【附錄】
研商「休閒、體育活動消費者保護業務之推動等相關事宜」會議紀錄
【會商結論】
經與會學者專家及機關代表充分交換意見後，獲致下列各項結論：
（一）有特定運動場所（館）之活動項目及行政院體育委員會所主管體育運
動團體（詳如附件）活動項目，，其消費者保護業務之中央目的事業
主管機關為行政院體育委員會：
（二）下列特定活動項目之中央目的事業主管機關為：賞鯨、釣魚（蝦）:
行政院農業委員會。之水上摩托車:交通部。乙熱氣球、滑翔翼等輕
航空器:交通部。
（三）以上兩點以外之其餘觀光休閒活動項目，其消費者保護業務之中央目
的事業主管機關為交通部。
（四）請各中央目的事業主管機關依據消費者保護法及其他相關法令，規劃
辦理教育宣導及相關保護消費者之措施，若所主管之項目尚無專業管
理法令，請即著手進行管理法含之研訂工作。另並請督導地方目的事
業主管機關，落實執行各項管理措施及要適處理消費者爭議案件，以
維護消費者權益。消費爭議案件涉及 他機關權貝時，請目的事業主
管機關依消費申訴案件處理要點」第六點之規定，協調其他機關辦理
。
（五）倘因有其他休閒、體育活動項目之晉機關不明確者，可再函請太會協
調指定。
附件
行政院體育．目會所士管非叩、 運體目運動團體名單中 抖國登山運動、
中華民國健行登山協會、中華民或駱駝登山會、 中華民國臺灣國家山岳協
會、中華民國山嵐登山協會、中華民國阿魯巴獨木舟協會、中華民國土風
舞協會、中華民國日本舞蹄舞蹈協會、中華民國方塊舞協會、中華民國舞
蹈協會、中華民國職業體育競技舞協會、中華民國水中有氧韻律協會、中
華民國有氧體能運動協會、中華民國民俗體育運動協會、中華民國香功協
會、中華民國龍舟協會、中華民國宋江陣協會、 華民國功夫協會、中華民
國外內丹功協會、中華民國武道協會、中華民國武術研究發展協會、中華
民國陳家溝太極拳協會、中華民國傳統武術協會、中華民國羅漢拳協會、
中華民國國術器械技擊協會、中華民國詠春拳協會、中華民國風箏協會、
中華民國國橋藝協會、中華民國漆彈運動協會、中華民國慢速壘球協會、
中華民國木球協會、中華民國長青槌球協會、中華民國全民羽球發展協會
、中華民國職業高爾夫協會、中華民國美式撞球協會、中華民國曲棍球協
會、中華民國巧固球協會、中華民國社區健康生活與運動協會、中華民國
運動傷害防護協會、中華民國智障者體育運動協會、中華民國心智障礙者
體育運動協會、中華民國體育團體從業人員交流協會、中華民或運動教練
協會、中華民或運動資訊與傳播協會、中華民國滑雪滑草協會、中華民國
潛水協會、中華民國休閒協會、中華民國航空運動協會、中華民國動力飛
行傘運動協會、中華民國航空模型運動協會、中華民國航海模刑運動協會
、中華民國飛靶射擊協會，中華民國東洋劍道協會、中華民國沖道瑜伽協
會、中華民國車輛競技協會、中華民國賽車會、中華民國越野追蹤協會、
中華民國直排輸運動協會、中華民國直排輪推廣協會、中華民國直排輪協
會、中華民國元極舞及功法研究會、中華民國國際標準舞蹈協會、中華民
國五二三登山會、中華民國蓮花健身操發展協會、中華民國越野摩托車協
會、中華民國高爾夫球協進會、中華民國越野吉普車運動、中華民國國際
劍道協會、中華民國社區體育運動協會、台灣原住民文化藝術技藝協會、
中華民國十字弓協會、中華民國迷你高爾夫球運動協會、中華民國躲避球
協會、中華民國觀音香功協會
33. 車輛設計不當涉全體消費者行車安全。由交通部為主管機關。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十九年十二月二十二日台
八十九消保督字第○一四五四號
受文者:施邱○○君
【主旨】
檢送本會八十七年七月三十曰研商「如何處理民眾申訴汽車設計不當等相
關事宜」會議記錄及八十八年十一月二十四日研商「汽車消費爭議申訴案
件處理制度及原則」會議記錄各乙份，請查收。
【說明】
依據 台端八」九年」二月一 陳由日書辦理。
【附錄】
研商「如何處理民眾申訴汽車設計兮富等相關事宜」
【會議紀錄】
會商結論：
（一）關於高君申訴案，既經司法判決確定，依法不再受理申訴、調解，且
轄巾取縣（市）政肘無從再依消費者保護法 而士一條及四十兀條等
相關規定受理申訴耿調解。至有關案所涉車輛設計不當一節，因事涉
全體消費者行車安全問題，屬全國性通案性質，非某一單獨縣市之問
題，以由中央目的事業主管機關處理為宜。因汽車安全管理之中央目
的事業主管機關為交通部，請交通部依消費者保護法第三十三條至三
十八條規定，本諸權責依法全權處理。
（二）爾後有關汽車消費爭議案件，請依下列原則處理：
1.已在第一審法院言詞辯論終結或曾經法院判決確定者，依前開結論
辦理。
2.未經提起訴訟或在第一審法院言詞辯論終結前者：
(1)應先向直轄市或縣（市）政府申訴，由直轄市或縣（市）政府
依消費者保護法．第四十三條及四十四條等相關規定，予以申
訴處理或調解。
(2)直轄市或縣（市）政府經申訴處理或調解後，如認定係屬車輛
設計不當問題，事涉全體消費者之行車安全，非屬某一個別縣
市消費者之問題時，則報請交通部處理。
(3)交通部接獲直轄市或縣（市）政府報來之案件，應即本諸權責，
審慎認定是否確屬設計不當之通案性問題，依法全權處理。
研商「汽車消費爭議申訴案件處理制度及原則」會議紀錄會商結論：
（一）有關汽車消費爭議案件之處理，經與會機關、人員充分溝通意見後，
獲致結論如次：
1.汽車消費爭議案件之權責分工：
(1)涉及汽車安全管理、事故原因究明（如車禍、火燒車等問題）、
拖吊等消爭議案件j中央主管機關為交通部，地方主管機關原則
為交通業務主辦單位。
(2)涉及交易條件、債務履行、服務態度、價格、一般維修等之爭
議案件，中央主管機關為經濟部，地方主管機關原則為工商單
位
2.汽車消費爭議案件之處理原則：
(1)消費者向行政院消委會（以下簡稱本會）．申訴之案件，原則
由本會依八十七年七月三十日研商「如何處理民眾申訴汽車設
計不當等相關事宜」曾議決議，移請地方主管機關處理，未有
明確之地方主管機關者始移請中央主管機關處理。
(2)對於本會移請或消費者直接向交通部、經濟部申訴之案件，若
依前開分工原則，確屬各該機關之主管權責者，依下列方式處
理：
（1）由主管機關依消費者保護法、消費爭議申訴案件處理要點
及相關法令規定處理，．若有涉及相關機關權責事項，則
主動協調相關機關配合處理，並由主管機關彙整函復。
（2）依本會八十七年七月三十日研商「如何處理民眾申訴汽車
設計不當等相關事宜」會議決議，逕行移請所屬地方交通
業務主辦單位或工商單位處理。
(3) 對於本會移請或消費者直接向交通部、經濟部申訴之案件，
認為不屬該機關權責事項者，逕轉請權責機關處理。
(4)汽車消費爭議申訴案件，若確實無法區分由何機關主辦，可
函請本會協調指定主管機關。
(5)對本會移請或消費者直接向地方主管機關申訴之汽車消費爭
議案件，由消費者服務中心依案件性質，逕行認定並分送交
通業務主辦單位或工商單位依規定處理，如產生分工爭議時
，由消費者服務中心簽請上級長官核定主（協）辦單位。
（二）請經濟部加強辦理「汽車買賣定型化契約範本」暨「汽車買賣定型化
契約應記載或不應記載事項」之宣導，並督促業者使用、遵守。
（三）請財團法人車輛研究測試中心考慮將社團法．人中華民國汽車消費者
保護協會納入汽車檢驗（測）機構建議名單中。
34. 隱形眼鏡之中央主管機關為行政院衛生署，無度數眼鏡中央主管機關為經
濟部，有度數眼鏡暫定中央主管機關為經濟部。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十九年九月十四日
台八十九消保督字第○一○○五號
受文者:行政院衛生署、經濟部
【主旨】
檢送研商「眼鏡之目的事業主管機關」事宜會議紀錄一份，請 查照並積極
辦理。
【附錄】
研商「眼鏡之目的事業主管機關」會議紀錄會商結論：
一、眼鏡依其性質不同區分為隱形眼鏡、無度數眼鏡/有度數眼鏡三類，其
主管機關分列如次：
（一）隱形眼鏡：屬醫療器材，其中央目的事業主管機關為行政院衛生
署。
（二）無度數眼鏡:為一般商品：其中央目的事業主管機關為經濟部。
（三）有度數眼鏡：目前行政院衛生署末將其納入醫療器材範圍，惟依
藥事法第十三條規定，．似屬醫療器材範圍，因是否納入醫療器
材範圍，牽涉層面頗廣，目前暫時視為一般商品，以經濟部為其
中央目的事業主管機關。
二、有度數眼鏡究否屬藥事法第十三條所規定之醫療器材範圍內，請行政
院衛生署深入研究探討，於九月底前將研究結果復知本會。
三、上述三類眼鏡，請各主管機關加強管理，若有消費糾紛發生，請依消
費者保護法及其他相關法規，本諸權責要適處理，以保護消費者權益。
35. 商品禮券之主管機關，在中央為財政部
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十年十月十七日
台九十消保督字第○一一三一號
受文者：財政部
【主旨】
檢送研商「商品禮券主管機關事宜」第三次會議記錄一份，請 查照辦理。
【附錄】
研商「商品禮券主管機關相關事宜」第三次會議紀錄會商結論
商品禮券之中央目的事業主管機關，經再次討論後，多數學者專家及與會
代表仍認為由財政部主管為宜，其理由如次：
財政部認為「商品禮券發售管理辦法」固係源於六十二年間政府為抑制通
貨膨脹、防止商業信用擴張、限制公司藉發售禮券募集資金，避免造成金
融問題，並確保持券人權益而訂定。但於七十七年間因環境變遷，認為已
無管理之必要，已建議行政院將該辦法予以廢止，因此財政部已非商品禮
券之主管機關。惟隨時代變遷，商品禮券之發售既已發生消費問題，依消
費者保護法之規定，必須要有一目的事業主管機關負責防範與處理消費糾
紛，原「商品禮券發售管理辦法」明訂商品禮券發售之主管機關於財政部
，基於以往管理之經驗、爾後管理之便利，且參照「出版法」廢止後，有
關出版業務之消費者保護目的事業主管機關仍由行政院新聞局主政之案例
，仍以由財政部主管為宜。
財政部認為商品禮券之發售係屬商業促銷行為之一，非屬金融交易，亦與
信用擴張無關。惟任何商品皆有促銷行為，因此必須就商品本身之性質定
其目的事業主管機關。商品禮券之發售，除有促銷商品之功能外，尚有預
收貨款、資金週轉之功能，且商品禮券發售之後，在消費者未前往提領商
品前，企業已先取得資金，並可將商品銷售他人，涉及信用擴張與企業集
資行為，與財政金融關係密切。
財政部認為並非凡屬有價證券即須納入管理，僅銷售對象為不特定多數人
（如股票、公司債券等）者才予以管理。惟商品禮券之銷售對象亦屬不特
定之多數人，此點與股票、公司債之性質相同，且商品禮券係屬有價證券
之一種為不爭之事實，目前亦僅財政部有負責管理有價證券，故應由財政
部主管為宜。
財政部認為因商品禮券非屬證券交易法所稱之有價證券，如由其主管，將
無法可管。惟依消費者保護法規定，中央各目的事業主管機關即為消費者
保護法之主管機關，皆可依消費者保護法相關規定，對其主管之商品、服
務予以適當之管理，如認為消費者保護法之規定尚不足以有效管理，即應
依消費者保護法第三條第二項之規定制定相關法律以為因應。是以，尚非
無法可管。
為保護消費者權益，請財政部儘速訂定有關商品禮券之定型化契約範本及
應記載、不得記載事項，並依消費者保護法及相關法規妥適管理。
36. 技能技藝訓綀業之主管機關，在中央為教育部
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十年十一月五日
台九十院消督字第○一一八三號
受文者：教育部
【主旨】
技能技藝訓練業以教育部為中央目的事業主管機關，請 查照辦理。
【說明】
依據本院消費者保護委員會案陳該會九十年十月十八日第八十五次委員會
議決定辦理。
請主管機關會同經濟部並協調相關單位檢討研訂技能技藝訓練業之相關管
理規範。
【附錄】
行政院消費者保護委員會 函
中華民國九十年九月二十八日
台九十消保督字第○一○七六號
受文者：教育部
【主旨】
檢討研商「技能技藝訓練業之目的事業主管機關」第二次會議紀錄一份，
請 查照辦理。
【附錄】
研商「技能技藝訓練業之目的事業主管機關」事宜第二次會議紀錄會商結
論：
鑑於技能技藝訓練業者之所以建議將技能技藝訓練業開放為公司登記之營
業項目，主要是為規避補習及進修教育法對短期補習班之管理，致造成開
放登記營業後無人管理之現象，對消費者權益影響甚大，為保護消費者權
益，宜指定目的事業主管機關並有效管理。
技能技藝訓練業之中央目的事業主管機關，基於下述理由，應以教育部為
宜：
補習及進修教育法第一條「補習及進修教育，以補充國民生活知識•••
•，傳授實用技藝••••，••為目的」；第三條「補習及進修教育區
分為•••••及短期補習教育••••；志願增進生活知能之國民，得
受短期補習教育」。技能技藝訓練係屬補習及進修教育法所稱之「補充國
民生活知識」、「傳授實用技藝」、「增進生活知能」，屬短期補習教育
之一種。
補習及進修教育法第六條「短期補習教育，由••••或私人辦理，分技
藝補習班••••」。其中「私人」依法應包括屬公司組織之私法人，且
技藝補習班所從事者即為技能技藝訓練。
補習及進修教育法第九條對於短期補習班之設立與管理有詳細之規定，將
技能技藝訓練業回歸為補習及進修教育法中之短期補習班，將能有效管理
並落實保護消費者權益。
未來公司申請登記「技能技藝訓練業」營業項目，應先取得教育主管機關
之核准，始得辦理。
已辦理「技能技藝訓練業」營業項目公司登記之業者之管理，請經濟部先
蒐集其辦理訓練情形及其他相關資料，於一個月內送本會，再擇期開會研
商。
現行補習及進修教育法有若干規定，如修業期限、訓練地點等，已不合時
宜，請教育部儘速通盤檢討、修正，俾符合時代需要並避免窒礙難行。
補習班定型化契約應記載及不得記載事項，教育部已研擬完成並送本會審
議中，請本會法制組於審查時增列「修業期限不在補習及進修教育法規定
期限者，準用之。」，並請教育部將其列入補習班定型化契約範本中。
37. 有關「網際網路線上遊戲」涉及消費者權益事項，目的事業主管機關在交
通部
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十一年一月八日
消保法字第0910000040號
受文者：財團法人中華民國消費者文教基金會
【主旨】
貴會函請本會協調「網路線上遊戲之主管機關」一案，復如說明二，請
查照。
【說明】
復 貴會九十年十一月二十九日（九○）消總企第○一二六號函。
查有關「網路媒體之主管機關」業經行政院八十八年七月二十九日核示由
交通部擔任網路媒體之主管機關在案，有關「網際網路線上遊戲行業」涉
及消費者權益事項，依其性質在上述行政院核示之範圍，仍應由該部主管
。本會已於第三十九次消費者保護法專案小組會議中，請交通部邀集經濟
部等相關機關訂定「網際網路線上遊戲定型化契約範本」，並已另案函請
該部辦理在案。
【附錄】
行政院消費者保護委員會 函
中華民國九十一年一月八日
消保法字第0910000041號
受文者：交通部
【主旨】
有關「網路線上遊戲之主管機關」一案，仍應由貴部主政，並請協調經濟
部等相關機關訂定「網際網路線上遊戲定型化契約範本」，請 查照。
【說明】
依據貴部九十年十一月三十日交郵九十字第○六五九九九號函暨本會第三
十九次消費者保護法專案研究小組會議結論辦理。
查「網際網路線上遊戲行業」，因事涉網際網路線上服務之提供，仍屬「
網路媒體」之範圍，而「網路媒體之主管機關」業經行政院八十八年七月
二十九日核示由 貴部擔任，故有關台北市政府商業管理處「建請貴部訂
定網路遊戲之相關法令及定型化契約，以杜爭議並保障消費者權益」一案
，仍請貴部主政。
38. 留遊學涉消費糾紛業務，由中央目的事業主管機關依消保法規定，轉請地
方主管機關辦理。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十一年十一月二十日
院授消督字第○九一○○○一三二二號
受文者：教育部
【主旨】
「留、遊學服務業分工管理機制處理原則」第三條第四款修正為「留、遊學
涉及消費糾紛業務事宜，由中央目的事業主管機關依消費者保護法規定，
轉請地方主管機關辦理」，請查照辦理。
【說明】
依據本院消費者保護委員會案陳該會九十一年十月卅一日第九十五次委員
會議決定辦理。
【附錄】
行政院消費者保護委員會第九十五次委員會議
中華民國九十一年十月卅一日
「留、遊學消費糾紛之主管機關」協調情形，謹報請鑒察。決定：
一、辦院函請教育部修正「留、遊學服務業分工管理機制處理原則」第三
條第四款之內容。
39. 網路線上遊戲之主管機關，在中央為經濟部，若涉及網路環境硬體及接取
服務等交通部主管業務時，請經濟部協調交通部處理。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十一年一月二十一日
院授消督字第○九一○○○一三三一號
受文者：經濟部、交通部
【主旨】
關於「網路線上遊戲」之主管機關一案，請依核示事項辦理，請查照。
【說明】
依據本院消費者保護委員會案陳該會九十一年十一月三十一日第九十五次
委員會議決定辦理。
【核示事項】
一、「網路線上遊戲」之目的事業主管機關，中央為經濟部，地方為直轄
市、縣市政府工商單位；「網路線上遊戲」業務若涉及網路環境之硬
體及接取服務等交通部主管業務時，請經濟部協調交通部處理。
二、本院八十八年七月二十九日台八八院消督字第○○九三八號函及本院
消費者保護委員會九十一年一月八日消保法字第○九一○○○○○四
一號函釋內容，配合本次核示內容修正。
三、請經濟部會同交通部研訂「網路線上遊戲定型化契約範本」，並於本
（九十一）年十二月底前送本院消費者保護委員會審查。
40. 婚友社及婚姻仲介業之主管機關，在中央為內政部。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十二年三月二十日
院授消督字第○九二○○○○三六五號
受文者：內政部、經濟部、行政院新聞局
【主旨】
關於「婚友社及婚姻仲介業」之主管機關一案，請依核示事項辦理，請查
照。
【說明】
依據本院消費者保護委員會案陳九十二年三月五日該會第九十九次委員會
議決定辦理。
【核示事項】
一、請內政部（戶政司）為「婚友社及婚姻仲介業」之中央目的事業主管
機關，並於本（九十二)年四月底前研訂完成婚姻仲介定型化契約範本
草案送本院消費者保護委員會審查。
二、有關婚姻仲介業商業登記事宜，請內政部、經濟部儘速協商解決，並
於本年三月底前將結果復知本院消費者保護委員會。
三、請行政院新聞局協助內政部管理婚姻仲介之廣告，不得違反公序良俗
及誇大不實。
41. 輕重型機車之主管機關，在中央為交通部。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國92年11月12日
院授消督字第0920001528號
受文者：交通部
【主旨】
輕重型機車之中央目的事業主管機關為交通部，請 查照辦理。
【說明】
一、依據本院消費者保護委員會案陳該會九十二年十月二十九日第一○七
次委員會議決定辦理。
二、請交通部研擬輕重型機車租賃定型化契約範本，於今（九十二）年十
二月底前送本院消費者保護委員會審議。
【附錄】
行政院消費者保護委員會 函
中華民國92年10月14日
消保督字第0920001298號受文者：各相關機關
【主旨】
檢送研商「輕重型機車之目的事業主管相關事宜」會議紀錄一份，請
查照。
研商「輕重型機車之目的事業主管相關事宜」會議紀錄
時間：九十二年十月六日（星期一）下午二時卅分
地點：本會三樓會議室
【會商結論】
經與會學者專家及各機關代表充分討論結果，除交通部認為該部對輕重型
機車之管理僅限於車輛設備之安全檢驗認證及交通安全之維護，至有關買
賣、租賃等係屬商業行為，應由經濟部主管外，其餘皆一致認為：
一、輕重型機車之中央目的事業主管機關，基於下述理由，應以交通部為
宜：
1、雖機車之買賣、租賃係商業登記事項之一，惟任何商品、服務之
買賣、租賃依法皆須辦理商業登記，其主管機關之認定應依該商品
、服務之屬性，而非係向何機關登記。
2、道路交通管理處罰條例所規範對象係包含汽車與機車，而汽車租賃
業務依公路法規定係交通部主管業務。此外，重型機車開放進口係
由交通部所主導，且交通部亦承認有關機車設備之安全檢驗認證及
交通安全之維護等事項係其主管，因此有關輕重型機車之業務，應
與交通部關係較為密切。
二、請交通部參照小客車租賃定型化契約範本研擬輕重型機車租賃定型化
契約範本，並請於明（九十三）年六月底前送本會審議。
肆、散會：下午三時廿分整。
42. 休閒旅遊（如渡假村服務、居間旅館服務等）之主管機關，在中央為交通
部。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國92年12月5日
院授消督字第0920001701號受文者：交通部
【主旨】
指請 貴部為「休閒旅遊（如渡假村服務、居間旅館服務等）」之中央目
的事業主管機關，請 查照辦理。
【說明】
一、依據本院消費者保護委員會第一○八次委員會議決定辦理。
二、請 貴部儘速邀集相關機關開會研商「休閒旅遊（如渡假村服務、居
間旅館服務等）」相關管理規範及定型化契約範本，並落實執行，以
維護消費者權益。
三、本案另因國軍「莒光日」疑不當推介「遠東休閒卡及增值卡」，請一
併邀集國防部研商，以落實保護消費者權益。
43. 網路教學軟體之主管機關，在中央為經濟部。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國93年4月20日
院授消督字第0930000979號受文者：經濟部
【主旨】
指請 貴部為「網路教學軟體」之中央目的事業主管機關，請 查照辦理。
【說明】
一、依據本院消費者保護委員會第一一二次委員會議決定辦理。
二、為保護消費者權益，請 貴部儘速邀集教育部等相關機關開會研商「
網路教學軟體定型化契約範本」，以落實保護消費者權益。
三、檢送本院消費者保護委員會消費者保護官調查報告一份，請參辦。
【附錄】
行政院消費者保護委員會 函
中華民國93年3月17日
消保督字第0930000658號
受文者：各相關機關
【主旨】
檢送「研商網路教學軟體之目的事業主管相關事宜會議」會議紀錄資料一
份，請查照。
行政院消費者保護委員會會議紀錄
一、案 由：研商「網路教學軟體之目的事業主管相關事宜會議」會議
二、時 間：九十三年三月五日（星期五）上午九時三十分
三、地 點：本會三樓會議室（台北市忠孝東路一段一號）
四、會議發言：
(一)台北縣消保官
本（九十三）年二月二十三日本府曾邀請各縣市消保官參加「分
齡資訊市業股份有限公司網路教學軟體消費爭議調查」記者會，
並請各縣市消保官將受理該公司之消費爭議處理情形填報以便統
計資料，此一會議最後的結論是請分齡公司妥適處理其銷售手法
及消費者之申訴案件。本案據了解分齡公司業已擬訂相關的處理
措施，此一協調措施可能讓消費者滿意，但如欲防範類此事件之
發生，仍應指定主管機關來辦理。
(二)桃園縣消保官：
有關分齡公司線上教學消費糾紛情形如下：
1、購買分齡公司之網路教學軟體就如同加入會員一般，消費者必
須購買設有密碼的會員卡才可使用，多數兒童因不會使用該密
碼卡，所以必須家長陪同使用，造成家長的種種困擾。
2、購買此一產品之消費者，若有一年級的兒童升上二年級，教學
內容欲更改成二年級的課程，則得先得到分齡公司的同意，才
開放二年級課程之密碼讓消費者使用。
3、分齡公司的業務人員在強力推銷該軟體時，並無說明軟、硬體
上的電腦搭配，造成多數消費者購該公司產品後，家中電腦無
法使用，消費者如欲退貨，該公司多有藉口造成退貨困難。如
消費者反應電腦無法使用該軟體，該公司便直接將線上教學資
料燒錄成光碟，惟消費者反應光碟無法產生即時更新及雙向互
動效果時，分齡公司仍不予退貨。
4、消費者於購買此產品時，並無法檢視商品的全貌，通常是回家
安裝發現問題後，電洽分齡公司，然該公司常推諉至第六天晚
上才赴消費者家中查看或開啟使用密碼，奇怪的是由該公司業
務人員開啟密碼時通常能使用，隔日消費者欲自行開啟時，卻
無法使用，再次跟分齡公司?腄A得到的答案通常是已過了七日
的退貨期限，故無法退貨。
5、分齡公司自行與軟體設計公司及催討帳款公司合作，消費者與
分齡公司訂定合約，但卻常於半夜接獲另一家催帳公司催討，
造成消費者精神上之損害。
(三)教育部：教育部所轄僅對學校學生、教師，若廠商非在校園內推
銷，則屬一般商業交易行為，此部分並非教育部之權責。
(四)經濟部：本案之產品為網路教學軟體，目的用於教學，且教育部
所轄業包含補習班及技能訓練等，線上教學類似線上補習班性質，
故應由教育部來主政較妥。
(五)李教授肇林：
1、本案之消費爭議類型較為複雜，服務品質及合約等商業交易行
為應屬經濟部所轄。本案之主體為線上教學軟體，雖用於教學
但非涉及學位、教育等問題，現在e-learning盛行，未來也將
蔚為風潮，以後每一個人皆會接觸此一型態之商品，經濟部標
準檢驗局應可對此訂立國家標準，分層次、等級讓民眾有所依
據。
2、有關郵購買賣適用七日之規範，於日後訂定這方面之定型化契
約時，可以考慮規定開卡後七日退費之規定。另外，把教學軟
體燒錄成光碟片卻無法即時更新，以及購買商品時無法事先檢
視商品等問題，在訂立定型化契約時，也應一併考慮。
3、應規範業者於販售商品時，須對商品有一定程度的認知，因為
販售軟體的業者直接與消費者接觸，若消費者對產品有問題，
應該找販售商品的業者，而非要消費者自行與設計軟體廠商接
洽。
(六)王教授郁琦：
1、在指定本案之主管機關前，必須思考商品的本質是屬於何種性
質。
2、學校或非機構的教學活動及商品，教育部是否有涉及？若教育
部有涉及類此活動或商品，則線上教學的本質為教學活動，就
須由教育部來主政。
3、線上教學內容是否合宜，應由專業機構來審視，若由非教育體
系之機關來訂立定型化契約，則教學內容的合適性就較值得商
榷了。
4、至於軟硬體無法搭配使用的問題，國外的範例是業者必須於商
品的明顯處，完整記載硬體需求的情形，若業者沒有完整的說
明，則政府機關就必須介入，以確保消費者權益。
(七)教育部：教育部雖有管轄補教業，然對於補教業者的教材內容等，
並無介入。
(八)李教授禮仲：網路教學軟體若單純以軟體作規範，則應屬經濟部，
但線上教學活動係屬教學，若以興利與防弊的角度來說，應由教
育部來審視較妥適。
(九)吳教授俊生：
1、網路教學」乍看此題目時，大多會直接聯想到教育部，但從法
律及李教授所說的興利與防弊角度來說，重點應放在軟體及通
路銷售的問題上，如此經濟部就責無旁貸了，也就是說問題的
核心在何處，就應讓由掌管該問題的機關來主政。另外，經濟
部也設有智慧財產局，若說對教學的內容無從著手，此時就可
以把智慧財產局拿來討論了。
2、在思考軟體的問題時，也可以聯想到「光碟管理條例」，光碟
與軟體的相似性非常的高，經濟部既然能訂定「光碟管理條例
」來統包光碟的管理，自能接手軟體的管制。
(十)資策會：
1、既然教育部無涉管補教業之教材，就把問題先單純化，從剛剛
桃園縣消保官舉的例子來看，問題出在企業的告知義務，也就
是企業未善盡買賣條件的告知，才會導致消費者購買會員卡後
無從使用及業者濫用消保法第四十九條郵購買賣的退貨規定。
2、就個人研究歐盟遠距消費者保護條例來說，第六條在一般商品
的交易部分，若業者有善盡告知義務，則適用七天退費規定，
若無善盡告知義務，則消費者解除契約的權利長達三個月。歐
盟在訂定這條文的用意是當企業經營者沒有行使告知義務時，
所能採取的補救方式，提出這個例子的用意是在提醒大家有關
網路教學軟體的議題，可以從這方面去思考。
3、個人也贊同吳教授的說法，以後數位商品的內容會越來越多，
消費爭議的種類也會隨之增多，是否以後有類似情況就必須再
開會討論由誰來主政，如此一來，類此問題永遠無法有效解決
。當政府在發展數位產業的同時，應該做整體考慮及評估，因
為線上數位產品會大規模的適用在網際網路的世界中，所以更
應該去思考及評估後續產生的風險。
4、本案雖僅屬個例，但更應該去思考的是政府積極推動數位產業
的過程中，是由誰來主導這產業的發展，當這機關主導著這產
業發展時，也就必須去思考如何解決後續所帶來的消費糾紛及
風險等問題。當然數位產業的發展由某一機關主導，也必須由
其它機關來配合，並非所有責任都落在該機關身上，舉個例子
來說，當內容涉及到教育或社會層面時，就必須由負責該等事
務之機關來配合。
(十一)台北縣消保官：探討網路教學軟體的主管機關可比照汽車鑑定、買
賣的模式來思考，汽車買賣契約係由經濟部來訂立，而汽車暴衝、
失火的鑑定則是由交通部來查驗，故網路教學軟體的定型化契約應
由經濟部來訂立，而後續的教學內容，則由教育部來審視較妥。
(十二)本會法制組：
1、關於網路買賣或郵購買賣七天起算期之規定，本會於八十六年
就針對國際渡假村議題作過函釋，當時就已經明確規範是從接
受服務日起的次日開始起算，而非購買日。
2、指定主管機關一直是本會相當困擾的事，但必須思考的是消保
法第六條規定的中央目的事業主管機關及消費者保護機關的差
異，目的事業主管機關是為消費爭議事件而指定之主管機關，
目的是用來保障消費者權益，若單純以消費者保護機關來看，
就應視哪一機關來統籌較能保障消費者。以本案來說，吳教授
已提及「光碟管理條例」，所以不管是目的事業主管機關亦或
是消費者保護機關，就技術層面來說，經濟部已能作技術方面
的主管機關，站在消費者保護的下游層面來說，經濟部更是責
無旁貸。
3、在數位產業的發展上，經濟部已經主導了非常多此等業務，若
是依網路軟體的產品內容來指定主管機關，到最後會發現在網
路軟體這一塊，我們指定了很多主管機關，卻沒有一個統籌的
單位，如此消費者並不見得能受到完善的保護。
(十三)吳教授俊生：就個人所知，經濟部技術處有委託資策會設計「科
專計畫」，這個專案的內容涵蓋e化政府、e-learning及e化產業
等，這證明經濟部並不是沒有這個能力來主導這方面的業務，當
然就上、下游保護消費者立場來說，並非指定某一機關後，就由
那一機關來負全責，仍是需要各單位的配合才能落實。
(十四)王教授郁琦：在數位產業的扶植上，若經濟部已主導了這方面的
業務，由經濟部來主政倒也無不可，只是若站在保護消費者的觀
點來說，網路教學這部分仍是得佐以教育部來輔助較妥適。
(十五)通信傳播委員會籌備處：這個議題是涉及利用網路去提供相關服
務或線上教學，舉一個例子來說明，現在行政院正在推動數位產
業，內容涵蓋很廣，當然也包含數位教學，或許可以從這方面去
思考由哪一機關主導較為合適。
(十六)教育部：在數位教學部分，教育部僅針對學校來執行，並無涵蓋
所有的數位教學內容。
(十七)經濟部：經濟部在這方面也僅於產業或企業內部之員工訓練。
(十八)桃園縣消保官：由本次消保官處理分齡公司這案子衍生出商業登
記規範的盲點，本案原欲以商業登記法去規範分齡公司，但卻找
不到該行業的營業登記類別，因為商業登記法之行業類別規範不
清楚，所以無法有效規範分齡公司。依照商業登記法，若無營業
登記卻從事該方面之營利行為，即可加以處罰，但本案雖有許多
消費者受害，且明知該公司無商業登記，卻仍束手無策，故建議
經濟部研訂規範「營利登記營業代碼歸類」。
五、會議決議：
(一)依據本會歷次分工會議之協商原則：「有關商品或服務消費者保護主
管機關之認定，係以所提供商品或服務之性質，係屬何目的事業主管
機關主管，則其所衍生之相關消費者保護業務，即統一由該機關主政」
。本案有關網路教學軟體這部分，在場之學者專家大都認為不管是軟
體的標示、製作、銷售及管理等，皆由經濟部主政較妥適，且鑒於「
套書（百科全書等）、語言錄音帶及教學錄影帶買賣契約範本」業由
經濟部訂定，故經濟部在網路教學軟體這部分，也應能成為其目的事
業主管機關。
(二)依前開共識，有關「網路教學軟體」之目的事業主管機關，中央為經
濟部，地方為直轄市、縣市政府工商單位；「網路教學軟體」涉及專
業審查的部分，則請經濟部會同教育部來處理。
(三)為解決目前網路教學軟體之相關糾紛，請經濟部儘速會同教育部研訂
「網路教學軟體之定型化契約範本」。
六、散會：上午十一時三十分
44. 精油之主管機關，在中央為行政院衛生署。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國92年9月5日
院授消督字第0920001122號
受文者：行政院衛生署
【主旨】
指請衛生署為「精油」之中央目的事業主管機關，請 查照辦理。
【說明】
一、依據本院消費者保護委員會案陳該會九十二年八月二十七日第一○五
次委員會議決定辦理。
二、為保護消費者權益，請衛生署儘速邀集經濟部、環境保護署、公平交
易委員會等相關機關開會研商「精油」使用管理措施，並落實執行，
以防止消費者受害事件的發生，必要時並請研訂相關管理規範。
三、檢送本院消費者保護委員會消費者保護官調查報告一份，請參考辦理。
【附錄】
行政院消費者保護委員會第一Ｏ五次委員會議
民國92年8月27日
【主旨】
檢陳研商「精油及其相關療法之主管機關及消費者權益等相關事宜」會議
情形，謹報請鑒察。
【決定】
一、。
二、請行政院衛生署擔任「精油」之中央目的事業主管機關。
三、請行政院衛生署邀集經濟部、行政院環保署、公平會等相關機關研商
「精油」使用管理措施，並落實執行，以防止消費者受害事件的發生，
必要時並請研訂相關管理規範。
四、請將消費者保護官調查報告送相關機關參考辦理。
五、發院函請各相關機關配合辦理。
45. 薰香精油之後續主管機關為經濟部。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國93年5月19日
院授消督字第0930001260號
受文者：經濟部
【主旨】
指請經濟部為「薰香精油」之後續主管機關，請 查照辦理。
【說明】
一、依據本院消費者保護委員會案陳該會九十三年五月四日第一一三次委
員會議定辦理。
二、請經濟部落實「薰香精油」產品之源頭管理機制，並加強正確標示、
安全檢驗；惟如業者仍宣稱「薰香精油」之醫療效能者，請衛生署依
藥事法第六十九條規定加強取締。
三、請行政院衛生署、經濟部、內政部、行政院公平交易委員會、行政院
勞工委員會、行政院環境保護署、行政院經濟建設委員會、行政院新
聞局等各相關部會，依本會九十三年三月三十一日及四月十四日召開
研商「薰香精油產品管理及消費者保護等相關事宜」會議、「薰香精
油產品之後續主管機關及指定主管機關原則等相關事宜」會議等會議
決定，及衛生署研擬完成「精油產品分類管理部會分工表」、「精油
產品管理處理流程表」等落實執行。
【附錄】
研商「薰香精油產品之後續主管機關及指定主管機關原則等相關事宜」會
議紀錄
一、時間：九十三年四月十四日（星期三）上午九時三十分正
二、地點：本會三樓會議室
三、會商結論：
本次會議業經主席裁示，並徵得與會代表確認以下會商結論：
(一)確認本會本（九十三）年四月十三日消保督字第○九三○○○○
八九九號函有關九十三年三月三十一日本會研商「薰香精油產品
管理及消費者保護等相關事宜」會議紀錄（該函諒達，不另檢附）
，請各相關主管機關依上開會議紀錄落實辦理，加強宣導。
(二)請行政院衛生署於一週內公告「薰香精油產品安全規範（草案）」
；至薰香精油是否確具療效，請衛生署併案公告，並透過各種管
道教育宣導，使消費者瞭解；另請加強教育、宣導民眾正確的運
動與健康觀念。
(三)請經濟部於衛生署公告「薰香精油產品安全規範（草案）」後一
個月內邀集學者、專家、相關機關及業者等開會研商或召開公聽
會，如認確有執行困難再行修正該草案。
(四)請經濟部會同內政部等相關機關加強查察薰香精油之生產或分裝
廠商，嚴予查處。
(五)本案如經衛生署公告確認薰香精油不具療效，有關薰香精油之後
續主管機關為經濟部，惟業者如仍宣稱醫療效能者，請行政院衛
生署依藥事法第六十九條規定加強取締。
四、散會：上午十一時十分正
46. 行政院環境保護署為「室內空氣品質」之中央目的事業主管機關
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國94年10月6日
院授消督字第0940009375號
受文者：行政院環境保護署
【主旨】
指請 貴署為「室內空氣品質」之中央目的事業主管機關，請 查照辦理。
【說明】
一、依據本院消費者保護委員會案陳該會94年8月25日第126次委員會議決
定辦理。
二、為保護消費者權益，請 貴署儘速邀集相關部會就所管各室內場所之
空氣品質召開會議，研商分工原則並訂定相關規範，並請至遲於明(95)
年2月底前提該會委員會議報告。
【附件】
行政院消費者保護委員會第126次委員會議報告事項4
【案由】
指定行政院環境保護署為「室內空氣品質」之中央目的事業主管機關，謹
報請 鑒察。
【說明】
一、本會有鑑於各型之大型室內展覽活動日趨普遍，且常見人潮胸湧；而
該等展場室內空氣品質之管理迄今尚無主管機關，亦無相關之檢驗標
準，恐無法確實維護進出該等展場之消費者的健康。遂於本(94)年3月
30日及7月29日邀請經濟部、內政部、衛生署、環保署、勞委會、學者
專家與消保團體等召開研商「有關室內公共場所空氣品質檢測機制」、
「指定室內場所空氣品質目的事業主管機關及建立相關管理機制」等2
次會議，俾建立相關管理機制。
二、本案基於下述理由，決議以行政院環境保護署擔任「室內空氣品質」
之目的事業主管機關，並請該署儘速邀集相關部會就所管各室內場所
之空氣品質召開會議，研商分工原則並訂定相關規範，於明(94)年2月
底前送本會審議：
(一)環保署自85年起，即邀請學者專家就「室內空氣品質」進行相關
研究，並於87年起委託成功大學辦理「室內空氣品質標準草案及
管制策略探討」等研究計畫在案。
(二)參酌國際上環保先進國家，有關室內空氣品質管理制度多以環保
單位為主政機關。如美國為環保總署(EPA)、韓國為環境部等。
三、惟行政院環境保護署於94年8月15日環署空字第0940060059號函來會表
示：該署依會議結論係擔任室內場所空氣品質「主辦機關」，負責彙
整各相關部會主管室內場所空氣品質建議標準及檢測方法，並邀集相
關機關召開會議，於明(95)年2月底前完成彙整作業，提報本會委員會
議報告。
四、本案以環保署實具「室內空氣品質」相關標準及檢測等專業能力與資
源，且參諸國際上環保先進國家亦以環保單位為主政機關。故本案仍
傾向指定環保署為主管機關，並請依本會上開會議決議積極辦理後續
相關事宜。
47. 交通部為車輛（含汽車、機車、重型機車、越野車等）之中央目的事業主
管機關
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國94年10月13日
消保督字第0940009599號受文者：經濟部
【主旨】
指請 貴部為「副生鹽」之中央目的事業主管機關，請 查照。
【說明】
依據本院消費者保護委員會案陳該會94年8月25日第126次委員會議決定辦
理。
行政院 函
中華民國94年12月7日
院授消督字第0940011309號
受文者：交通部
【主旨】
指請 貴部為「車輛（含汽車、機車、重型機車、越野車等）之中央目的
事業主管機關，請 查照辦理。
【說明】
依據本院消費者保護委員會案陳該會94年11月24日第129次委員會議決定辦
理。
【附件】
行政院消費者保護委員會第129次委員會議報告事項2
【案由】
指定交通部為車輛（含汽車、機車、重型機車、越野車等）之中央目的事
業主管機關，謹報請 鑒察。
【說明】
一、有關車輛之消費爭議，除噪音及廢氣等事涉環保業務，由環保署主政
外，其餘之消費爭議，依據本會88年11月24日「汽車消費爭議申訴案
件處理制度及原則」會議結論：涉及汽車安全管理、事故原因究明（
如車禍、火燒車等問題）、拖吊糾紛等消費爭議案件，主管機關中央
為交通部、地方為交通業務單位；涉及交易條件、債務履行、服務態
度、價格、一般維修等消費爭議案件，主管機關中央為經濟部、地方
為工商業務單位。
二、惟本會屢屢接獲消費申訴案件之爭議事項，究屬「汽車安全」、「設
計不當」或「一般維修」事項，難以釐清，以致權責不明（例如TOYOTO
ALTIS及CAMRY車型，冷氣開啟會產生異酸味，經濟部認將造成駕駛人
身體不適，影響行車安全；交通部認係屬一般維修，公文幾經往返，
經由本會於93年9月14日召開會議協調決議，請和泰汽車對該款車輛進
行召回檢修作業），為此，本會先後於93年4月20日、同年9月14日及94
年5月26日召開多次會議研商。
三、嗣交通部於93年11月發布「汽車安全性調查召回改正及監督管辦法」，
並於94年6月2日函公告「委託車輛研究測試中心辦理汽車安全性調查
及召回改正成效查核事宜」，本會遂於本(94)年10月11日再次邀集相
關部會開會研議，會中與會代表對於具重大危害行車安全之虞之車輛，
交通部既已訂定召回改正及監督管理機制，應由交通部擔任車輛之主
管機關，統籌車輛之消費爭議案件；若有交易買賣、車輛瑕疵及行車
安全認定之疑慮及爭議時，由交通部本於主管機關之權責，依上述分
工原則處理或召開協調會議。經濟部如對個案消費爭議之分工有疑慮
時，亦可請交通部召開協商會議，如仍未能取得共識，再送請本會召
開協調會議。是以，本案仍指定交通部為主管機關為宜，並請依本會
上開會議決議之分工原則辦理車輛爭議案件。
第七條
從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進
入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準
可合理期待之安全性。
商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯
處為警告標示及緊急處理危險之方法。
企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠
償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。
【釋示要旨】
1. 旅行業以自己名義招攬業務，應負消費者保護法第七條製造者責任。
本文請參閱行政函釋編第八條第一則
2. 企業經營者得為公司、合夥、團體組織、獨資企業或個人。
本文請參閱行政函釋編第二條第八則
3. 從事生產或製造之企業經營者，均應負無過失之損害賠償責任。
本文請參閱行政函釋編第二條第十則
4. 旅行業對顧客提供之旅遊服務，屬於消費者保護法所稱之服務。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年五月十 一日
台八十七消保法字第○○五六一號
受文者：○○旅行商業同業公會
副 本： ．
收受者：「交通部觀光局、本會法制組
一、交通部觀光局轉 貴會八十六年三月九日函敬悉。
二、查旅行業對顧客提供之旅遊服務，為消費者保護法所稱之服務，其與
消費者所生之關係為消費關係，應無疑義，故旅行業因其服務之提供
所生之責任，自有消費者保護法相關規定之適用。另 貴會建議修訂消
費者保護法第七條第一項等相關規定乙節，尚須通盤考量，已併案存
參。
三、復謂查照。
5. 合作社提供停車位並收取費用，係經常性之業務行為，應屬消費者保護法第
七條所稱提供服務之企業經營者。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年五月十三日
台八十七消保法字第○○五七一號
受文者：陳○○君
副 本：本會法制組
收受者：
一、台端八十七年三月三十日來函敬悉。
二、關於函詢○○青果運銷合作社○○分社提供停車位供民眾使用，而向
民眾收取費用之營業行為，是否為消費者保護法第七條第一項所稱之
企業經營者?而業者與使用之民眾發生糾紛究竟可否適用消費者保護法
之疑義，本會意見如次：
（一）消費者保護法所稱之二企業經營者」，依第二條第二款之規定，
乃指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務者而言。
易言之，凡以提供商品或服務為營業之廠商業者，不論該業者為
公司，團體或個人，只要為營業之人，均為企業經營者。又依同
法施行細則第二條規定，所稱營業，不以營利為目的者為限。準
此而言，只要以提供服務而為營業行為之業者，即為消費者保護
法所稱之企業經營者。
（二）關於合作社提供停車位供民眾使用並收取費用之行為，自實質面
而言，既有提供服務之行為，復有收費之對價，應認為係經常性
之業務行為，是為消費者保護法第七條第一項所稱之提供服務之
企業經營者，如業者與民眾因停車問題發生糾紛，自有消費者保
護法之適用，至於 台端請求合作社賠償因停車所生之損害，應
就與業者間之契約內容:由法院依個別情況具體認定之。
6. 消費者保護法第七條商品或服務責任係一種侵權責任，以損害發生為其成立
要件
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年三月三十日
台八十八消保法字第○○四三三號
受文者：○○法律事務所
媁貴所八十八年三月五日八八桓字第○○三號函，敬悉。
𨯗關於 貴所就企業經營者經銷、販售業逾包裝標示期限之商品，所涉法規
適用疑義案本會意見如次：
𡛼「食品衛生管理法」第二條有關「食品」之範圍，因涉行政院衛生署之業務
，宜由該署解釋。
𥕛消費者保護法（以下稱本法）第七條係就從事設計、生產、製造商品或提
供服務之企業經營者之商品或服務之責任所為之規定。至於從事經銷或輸
入之企業經營者之責任，則分別規定於本法第八條、第九條。此一商品或
服務責任之性質，依通說見解，係一種侵權責任，故以損害之發生為其成
立要件。而本法第十條則係規定企業經營者就危險商品或服務之回收義務
，不以損害發生為必要。
𥐥依本法第三十六條之規定，直轄市或縣（市）政府對於企業經營者提供之
商品或服務，經第三十三條之調查程序後，依據調查之資料，確信該商品
或服務有損害消費者生命、身體、健康或財產，或確有損害之虞者，始得
為命其限期銷燬之處分，必要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計
、生產、製造、加工輸入、經銷或服務之提供、或採取其他必要措施。
7. 金融服務業（銀行農會）屬企業經營者，所提供之服務是否應負無過，仍應
視個案具體認定。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十年二月二十七日
台九十消保法字第○○二三九號
受文者：洪○○君
【主旨】
台端函詢金融服務業（銀行農會）是否屬消費者保護法第七條應負無過失
之企業經營者，本會意見如說明二，請 查照。
【說明】
一、依據 台端八十九年六月卅日來信辦理。
二、金融服務業（銀行農會）係屬消費者保護法第二條第二款所稱之企業
經營者，但其所提供之服務，是否應負消費者保護法第七條無過失之
責任，則仍應視個案之具體事實認定之。
8. 因使用除草劑造成作物葯害，倘係屬不再用於生產情形下之「最終消費」，
自有消保法之適用。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十年十月十二日
台九十消保法字第 ○一一一三號
受文者：南投縣政府
【主旨】
有關請釋經營農場之農民使用除草劑，致作物發生葯害而請求除草劑進口
商賠償，是否屬於消費爭議一案，復如說明二，請 查照。
【說明】
復 貴府九十年十月四日投府法救字第一六○三四六號函辦理。
經核本案因使用除草劑造成作物發生葯害，倘係屬不再用於生產情形下之
「最終消費」，自有消費者保護法第二章第一節規定之適用。反之，則難
認有消費關係之存在。至有無消費關係存在，純屬事實認定，仍請本於權
責辦理。唯本案縱認定無消費者保護法之適用，但若具備民法侵權行為或
債務不履行之要件時，亦非不可由 貴府依鄉鎮市調解條例規定進行調解
或協助農民循司法途徑處理。
9. 商品於其流通進入市場時，無論是否為猝逝之商品或為最終產品、半成品，
凡未具通常可合理期待之安全性，並致生損害於消費者時，即有消保法產品
任規定之適用
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十一年五月十日
消保法字第0910000505號
受文者：鄒○○君
【主旨】
台端函詢科技產品在未逐穩定的測試期間是否可在市場銷售，是否會違背
消費者維護之原則等問題一案，本會意見如說明，復請 參考。
【說明】
依據 台端九十一年四月十六日致本會主任委員函辦理。
查商品於其流通進入市場時，無論是否為測試之商品或為最終產品、半成
品、原料或零組件，凡未具通常可合理期待之安全性，並致生損害於消費
者時，即有消費者保護法產品責任規定之適用。至於受害之消費者依同法
第七條至第九條之規定，可分別視其規定向生產、製造或向經銷、輸入之
企業經營者求償。
又所詢測試中之科技產品，簽訂代理行銷契約應如何注意一節，除請注意
消費者之權益、安全與品質等有關事項外，仍應視具體個案之情事或其他
民事法規等規定而定。
10. 依消保法第七條之立法意旨，企業經營者於提供服務時，對於購買商品之
空間與附屬設施仍應確保其安全性。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十二年三月二十日
消保法字第○九二○○○○三七一號
受文者：黃○○君
【主旨】
台端函詢有關消費者保護法第七條中「服務」之涵義等問題一案，復如說
明，請查照。
【說明】
一、復台端九十二年三月七日函。
二、按消費者保護法（以下簡稱消保法）部分條文業已於九十二年一月二
十二日修正公布，先予敘明。次按「企業經營者：指以設計、生產、
製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。」及「從事設計、生產
、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或
提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理
期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產
之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營
者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責
任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」
為現行消保法第二條第二款及第七條所明定。來函所詢「消費者保護
法第七條規定企業經營者應確保其提供之商品或服務無安全或衛生上
之危險，此條文中『服務』之涵議為何？」一節，由於現行消保法及
其施行細則對於「服務」並未加以定義，有關消保法「服務責任」之
範圍，宜由法院參酌社會經濟發展，依實際情形以個案方式認定解決
。另詢「企業經營者所提供之服務是否包含顧客購買商品之空間與附
屬設施？」一節，依消保法第七條之立法意旨觀之，企業經營者於提
供服務時，對於購買商品之空間與附屬設施仍應確保其安全性，至於
企業經營者之損害賠償責任是否成立，仍應視具體個案而定。
三、台端若因消費關係發生消費爭議，可先依消保法第四十三條規定，向
企業經營者、消費者保護團體或各縣市政府消費者服務中心或其分中
心申訴（全國性消費者服務專線電話：一九五○）。
11. 醫療行為雖有消保法適用，但當符合當時科技或專業水準可合理期待之安
全性時，雖有損害發生仍可免損害賠償責任。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十二年三月二十五日
消保法字第○九二○○○○三九二號
受文者：高雄市政府
【主旨】
有關貴府函詢醫療疏失爭議是否適用消費者保護法（以下簡稱本法）一案，
復如說明二，請查照。
【說明】
一、復貴府九十一年十一月十四日高市府建二字第○九一○○五六七三一
號函。
二、有關醫療疏失爭議是否適用本法，可分為實體上醫療行為是否適用本
法第七條之無過?d任規定，及程序上醫療爭議是否可適用本法之消費
爭議處理程序，分別說明如下：醫療行為有無本法第七條之適用依立
法院所通過附帶決議，醫療行為仍為消費行為，但是否有本法第七條
無過失規定之適用，尚有爭議。醫療行為雖有本法之適用，然並非發
生損害之結果，必然須負損害賠償之責，仍應審究該醫療行為是否已
符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。按從事提供服務之企
業經營者應確保其提供之服務符合當時科技或專業水準可合理期待之
安全性，本法第七條第一項定有明文。次按企業經營者主張其商品於
流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理
期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任。商品或服務不得僅因
其後有較佳之商品或服務，而被視為不符合前條第一項之安全性，為
本法第七條之一明文規定。故本法對於提供服務者所負之無過失並非
毫無界限，此觀諸九十二年一月二十二日修正通過後之本法第七條及
第七條之一，對於企業經營者之責任要件及舉證責任之規定，已限縮
無過失之範圍可知。至於醫療過程中可能發生不可控制之變數，若符
合消保法第七條之一之認定標準，自可排除無過?d任之適用。況每一
行業均有其不確定性及危險性，不應僅因醫療服務恒具「無法確定之
變數」為由，遽論與本法所規範之服務目的不相容，顯非的論。醫療
爭議之處理程序醫療爭議處理程序應朝建立多管道解決紛爭方式。醫
療法第七十四條規定本身無排他之效力。消費者得自主選擇依本法所
規定之消費爭議處理程序，或依醫療法規定之調處程序，或依民事訴
訟法規定聲請調解方式解決紛爭。
12. 企業經營者應提供安全或無衛生危險之服務，依消保法第七條立法意旨，
及於購買商品之空間與附屬設施。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國92年3月20日
消保法字第0920000371號
受文者：黃○○君
【主旨】
台端函詢有關消費者保護法第七條中「服務」之涵義等問題一案，復如說
明，請 查照。
【說明】
一、復 台端九十二年三月七日函。
二、按消費者保護法（以下簡稱消保法）部分條文業已於九十二年一月二
十二日修正公布，先予敘明。次按「企業經營者：指以設計、生產、
製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。」及「從事設計、生產
、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或
提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理
期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產
之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營
者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責
任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」為
現行消保法第二條第二款及第七條所明定。來函所詢「消費者保護法
第七條規定企業經營者應確保其提供之商品或服務無安全或衛生上之
危險，此條文中『服務』之涵義為何？」一節，由於現行消保法及其
施行細則對於「服務」並未加以定義，有關消保法「服務責任」之範
圍，宜由法院參酌社會經濟發展，依實際情形以個案方式認定解決。
另詢「企業經營者所提供之服務是否包含顧客購買商品之空間與附屬
設施？」一節，依消保法第七條之立法意旨觀之，企業經營者於提供
服務時，對於購買商品之空間與附屬設施仍應確保其安全性，至於企
業經營者之損害賠償責任是否成立，仍應視具體個案而定。
三、台端若因消費關係發生消費爭議，可先依消保法第四十三條規定，向
企業經營者、消費者保護團體或各縣市政府消費者服務中心或其分中
心申訴（全國性消費者服務專線電話：一九五○）。
13.飲水機非消保法第7條第2項所稱具有危害消費者生命、身體、健康、財產可
能之產品。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國94年3月22日
消保法字第0940002644號
受文者：中華民國○○○○○發展協會
【主旨】
貴會函詢有關飲用包裝水廠商相關消費者保護法適用疑義案，本會意見如
說明，復請 查照參考。
【說明】
一、復 貴協會94年3月9日94包協字第011號函。
二、按消費者保護法（以下簡稱本法）係以消費關係為其規範範圍，只要
有消費關係存在，即可適用本法：
(一)所謂「消費關係」，係指消費者與企業經營者間就商品或服務所
發生之法律關係；「消費者」，係指以消費為目的而為交易、使
用商品或接受服務者；「企業經營者」，係指以設計、生產、製
造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，本法第2條1款至第3款
訂有明文。而其中所謂之「消費」，係指不再用於生產情形下之
「最終消費」而言。
(二)本法施行細則第2條：「本法第二條第二款所稱營業，不以營利為
目的者為限。」
(三)因銷售飲用水而購置飲水機無償供承購飲用水客戶使用，茲因無
償提供飲水機屬販售飲用水之附隨行為（參照本會89. 10. 17台
89消保法字第01150號函）或促銷手段，若飲水機有瑕疵，販售飲
用水業者仍應負責。
(四)貴會所詢事項是否屬本法之企業經營者或消費者，仍請參酌前開
要件依具體個案認定之。
(五)「飲水機」依通念雖非本法第7條第2項所稱具有危害消費者生命、
身體、健康、財產可能之商品，但仍應依同條第1項規定，應符合
當時科技或專業水準可合理期待之安全性。
14. 公告市售包裝鹼粽油及鹼粉應加標之危險警告標幟及警語標示。
【行政院衛生署函】
中華民國92年10月30日
衛署食字第0920402333號
【主旨】
公告市售包裝鹼粽油及鹼粉應加標之危險警告標幟及警語標示。
【依據】
消費者保護法第二十八條。
【公告事項】
一、市售包裝鹼粽油應顯著標示危險警告標幟與警語；鹼粉應顯著標示警
語，其規範如下：
(一)危險警告標幟（如附件）：
1危險警告標幟之尺寸大小不得小於3公分（高）×3公分（寬）；
但30ml以下之鹼粽油小包裝得小於上述尺寸，惟應大於1公分
（高）×1公分（寬）。
2危險警告標幟之顏色至少應為白底、紅色圖樣、黑色字體。
(二)警語：
1勿存放於冰箱及小孩易取處。
2萬一誤食，請勿催吐，儘速就醫。
二、本公告自民國九十三年一月一日起實施（以製造日期為準）。
15. 公告市售含蒟蒻成分果凍應加標警語標示
【行政院衛生署函】
中華民國94年9月30日
衛署食字第0940405150號
【主旨】
公告「市售含蒟蒻成分果凍應加標警語標示」。
【公告事項】
一、主管機關：行政院衛生署。
二、依據：消費者保護法第三十八條。
三、市售含蒟蒻成分果凍應加標警語標示內容：
(一)市售含蒟蒻成分果凍具以下特徵者，應於個別產品外包裝顯著
標示本公告之類似警語，其規範範圍如下：
1、產品大小：剖面直徑4.5公分（含）以內球形或類似球形產品，
或直徑3.1公分（含）以內非球形產品。
2、產品形狀：球形、卵形、橢圓形及具有圓形剖面者（圓邊、圓
筒狀、錐狀子彈形等）。
3、產品構造：入口後產品表面平順滑溜者（此類果凍滑溜，入口
後容易沿著舌頭滾至口腔後端，食用者不易控制方向與位置，
易導致未經咀嚼即行吞嚥）。
4、產品成分：含蒟蒻成分者。
5、標示字體：字體長度及寬度不得小於2公厘。
6、標示位置：果凍封膜之開口處或接近開口處。
(二)類似警語擇一標示：
1、請勿以強吸一口整粒吞食。
2、五歲以下幼兒請勿食用。
3、老人及兒童食用時，請大人陪伴以匙分段進食。
4、請細嚼慢嚥，以免噎到。
5、嬉戲時請勿食用。
6、請咀嚼，勿整粒吞食。
(三)本公告自民國95年1月1日起實施（以製造日期為準）。
16. 美容中心業者應確保提供之服務具有安全性
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國94年11月18日
消保法字第0940010695號
受文者：施○○君
【主旨】
詢問有關坊間美容中心以化學換膚術替人除斑是否有違消費者保護法等相
關規定一案，復請 查照。
【說明】
一、依據台端94年11月14日書函辦理。
二、按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商
品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科
技或專業水準可合理期待之安全性。」為消費保護法第7條第1項所明
定，台端詢問坊間美容中心以化學換膚術替人除斑一節，業者應依上
開規定確保其所提供之服務具有安全性，若有違反致生損害於消費者
時，依同條第3項規定應負連帶賠償責任。
三、另依本會審查通過並由行政院衛生署公告之「瘦身美容定型化契約應
記載事項及不得記載事項」，其應記載事項第4條規定，業者應就瘦身
美容實施之條件、效果分析、副作用及危險性等，及為實施瘦身美容
所必須購買相關產品之內容、性質、效用等於訂約時向消費者作充分
明確之說明，並提供相關書面；業者應將其為消費者所提供之服務內
容及使用之商品留作紀錄，並予消費者簽名確認，且於紀錄後至少保
留二年，以供查對，消費者並得隨時請求業者提供前述紀錄之影本。
四、再者，應記載事項第5條規定，業者於實施瘦身美容項目前，應詢問、
確認消費者有無因患疾現正治療中，是否屬過敏性體質、現有無服用
何種藥物、肌膚有無敏感性及其他不利於接受瘦身美容之事項。此外
，業者若向消費者為美容效果擔保而未達到約定之效果者，依應記載
事項第14條規定，業者應退還消費者已付之費用。
五、依消費者保護法第43條規定「消費者與企業經營者因商品或服務發生
消費爭議時，消費者得向企業經營者、消費者保護團體或消費者服務
中心或其分中心申訴。企業經營者對於消費者之申訴，應於申訴之日
起15日內妥適處理之。消費者依第一項申訴，未獲妥適處理時，得向
直轄市、縣（市）政府消費者保護官申訴。」，台端若有消費爭議可
依上開規定進行申訴，或撥打全國性消費者服務專線電話「1950」。
六、隨函檢附「瘦身美容定型化契約應記載事項及不得記載事項」紙本一
份，請參考。
第八條
從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造
商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。但其對於損害之防免已盡
相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，不在此限。
前項之企業經營者，改裝、分裝商品或變更服務內容者，視為前條之企業
經營者。
【釋示要旨】
1. 甲乙種旅行業代理綜合旅行業招攬業務，應負消費者保護法第八條經銷者責
任。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十四年九月一日台
八十四消保法字第○一○三二號
受文者：交通部
副 本：本會法制組
收受者：
【主旨】
有關 貴部函詢甲、乙種旅行業代理綜合旅行業招攬業務，應否依消費者保
護法第八條規定負經銷者責任一案，復如說明二，請 查照。
【說明】
一、復 貴部八十四年八月十四日交路八十四字第○三六四○六號函。
二、本案本會意見如次：
（一）按消費者保護法。（以下簡稱消保法）第八條旨在規範經銷者
責任，其規定如次：「從事經銷之企業經營者，就商品或服務所
生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連
帶負賠償責任。但其對於損害之防免已盡相當之注意，或縱加以
相當之注意而仍不免發生損害者，不在此限。」凡是實際上有為
商品或服務經銷行為之企業經營者，均屬此處所稱之經銷者，均
應依消保法第八條規定負經營者責任;惟如果是自製自銷的型態，
則屬於製造者的範圍，應負消保法第七條製造者責任。
（二）
1.查旅行業依照旅行業管埋規則第二條第一項規定，分為綜合旅
行業、甲種旅行業及乙種旅行業三種，均屬消保法所稱之企業
經營者範圍。
2.本案甲、乙種旅行業依照旅行業管理規則第二條第三項第五款
及第四項第三款規定，得代理綜合旅行業招攬觀光團體旅遊業
務，因其非以自己的名義為之，顯然所提供的不是自己生產的
商品或服務，係屬一種經銷他人生產的商品或服務之型態，自
應負消保法第八條經銷者責任。如果該旅行業係以自己名義為
之，則可推定為提供自己生產的商品或服務，應負消保法第七
條製造者責任。
3.另外，甲、乙種旅行業招攬前述業務時，依照旅行業管理規則
第二十六條第二項規定，應以綜合旅行業之名義與旅客簽約，
並於該契約副署之規定，適足以證明受委託之甲、乙種旅行業
僅為經銷者，而應由委託之綜合旅行業負製造者責任。
2. 電器品質不良致發生災害損失時，製造商與販賣商之責任參照消保法第七條
與第八條規定辦理。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國93年5月25日
消保督字第0930001313號
受文者：台灣省○○會
【主旨】
有關 貴會函詢「製造商與販賣業者之責任歸屬」乙案，敬答如說明，請
查照。
【說明】
一、復 貴會九十三年四月三十日省商業字第一五一號函。
二、有關製造商之責任部分，依消費者保護法第七條規定：「從事設計、
生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，
或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合
理期待之安全性。（第一項）商品或服務具有危害消費者生命、身體、
健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。
（第二項）企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人
時，應負連帶賠償責任。（第三項）但企業經營者能證明其無過失者，
法院得減輕其賠償責任」。另依本會九十一年五月十日消保法第○九一
○○○○五○五號函釋示：「商品於其流通進入市場時，無論是否為
測試之商品或為最終產品、半成品、原料或零組件，凡未具通常可合
理期待之安全性，並致生損害於消費者時，即有消者保護法產品責任
規定之適用」。
三、另販賣業者（經銷商）責任部分，依消費者保護法第八條規定：「從
事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製
造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。（第一項）但其對
於損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，不在此限。（第二項）前項之企業經營者，改裝、分裝商品或
變更服務內容者，視為前條之企業經營者。」
四、有關因電器品質不良致使發生災害損失時，製造商與販賣業者之責任
歸屬問題，請參照前述規定辦理。
第九條
輸入商品或服務之企業經營者，視為該商品之設計、生產、製造者或服務
之提供者，負本法第七條之製造者責任。
第十條
企業經營者於有事實足認其提供之商品或服務有危害消費者安全與健康之
虞時，應即回收該批商品或停止其服務。但企業經營者所為必要之處理，
足以除去其危害者，不在此限。
商品或服務有危害消費者生命、身體、健康或財產之虞，而未於明顯處為
警告標示，並附載危險之緊急處理方法者，準用前項規定。
【釋示要旨】
1. 企業經營者危險商品或服務之回收義務，不以損害發生為必要
本文請參閱行政函釋編第七條；𥪯琷𡡤
消保法○四三三號書函
第十一條
企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。
定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。
【釋示要旨】
1. 開放空間自由選購，結帳包裝後恕不退換之告示，屬定型化契約條款。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十五年十月二日
台八十五消保法字第○一一一七號
受文者：○○有限公司
副 本：本會法制組（含附件）
收受者：
一、貴公司八十五年九月十六日投郵來函。
二、關於貴公司對於所售商品在貨架及櫃檯上聲明「開放空間，自由選購，
結帳包裝後，恕不退換。」之告示，係屬定型化契約條款，如有排除
顧客之瑕疵擔保請求權，違反平等互惠原則，依消費者保護法規定，
應屬無效。
三、另經濟部八十四年十月十六日經（八四）商字第八四二二一九九六號
函略以為保障消費者權益，凡商場上所將「貨物出門，概不退換」之
告示，均應予以制止，．請即宣導并改正之。
【附錄】
經濟部（函）
中華民國八十四年十月十六日
經（八四）商字第八四二二一九九六號
【主旨】
為保障消費者權益，凡商場上所將「貨物出門，概不退換」之告示，均應
予以制止，請即宣導并改正之。
【說明】
一、依民法第三百五十四條以下規定，顧客買到瑕疵品，可以要求解除契
約或減少價金，或另行交付無瑕疵之物，此乃顧客之瑕疵擔保請求權，
業者片面宣稱「貨物出門，概不退換」，事先排除顧客之瑕疵擔保請
求權，顯然違反民法規定。
二、復查消費者保護法施行細則第九條規定：
「本法所稱定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示
或其他方法表示者，亦屬之」，是以，業者所張貼之「貨物出門，概
不退換」係屬「定型化契約條款」。為保障消費者權益，「消費者保
護法」第十一條第一項、第十二條第二項第一款規定，企業經營者在
定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則，如果定型化契約中
的條款違反平等互惠原則時，推定顯失公平，該條款即屬無效。當貨
物有瑕疵時，業者所訂之「貨物出門，概不退換」之定型化條款，排
除顧客之瑕疵擔保請求權．使顧客支付之價款和其獲得之物品失去「
對價上之平等」，顯然該條款違反平等互惠原則，推定顯失公平，依
消費者保護法規定，應屬無效。又，消費者保護法第十二條第二項第
三款規定，契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的
難以達成者，推定顯失公平，是以，「貨物出門，概不退換」之條款
，剝奪顧客之瑕疵擔保權利，並導致契約之目的難以達成，依上開規
定顯失公平，係屬無效。
2. 海外渡假村會員權利商品之買賣定型化契約，應有消費者保護法定型化契約
規定之適用。
【行政院消費者保護委員會函】
本文請參閱行政函釋編第二條第九則
3. 定型化契約是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應由司法機關視具體個
案作最終判斷。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十六年十一月八日
台八十六消保法字第○一二二三號
受文者：沈○○君
副 本:本會法制組（不含附件）
收受者：
一、台端八十六年十一月三日來函。
二、關於函詢定型化契約誠信原則等問題乙案，本會意見說明如次：
（一）訂立契約要本諸「誠信原則」，契約內容要力求公乎：
1.依消費者保護法第十一條第一項規定，企業經營者在定型化契
約中所用之條款，應本平等互惠原則。消費者保護法第十二條
規定，定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平
者，無效。
2.消費者保護法第十二條第二項、消費者保護法施行細則第十二
一條及第十四條等規定，並就違反誠信原則或平等互惠原則之
判斷標準，予以補充規定。
（二）有無違反應視具體個案判斷：鑑於定型化契約涉及私權，有關定
型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平問題，應由
司法機關視具體個案，斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內
容、交易習慣及其他情事依法作最終判斷。
4. 定型化契約條款之適用如有疑義，應作有利於消費者之解釋
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年八月二十四日
台八十八消保法字第○一○六三號
受文者：財團法人中華民國消費者文教基金會
貴基金會八十八年六月四日暨同年八月十二日中文（八八）申字第188B160
134號函敬悉。
𨯗所詢○○股份有限公司與○○休閒事業有限公司間因對會員章程第（十四）
、第（十七．一）相關規定見解不一，發生爭議一案，核屬個別契約內容
之解釋問題，宜循訴訟程序由法院就該個案具體判斷。惟定型化契約條款
之適用如有疑義，依消費者保護法第十一條第二款規定，應作有利於消費
者之解釋，併請 參考。
𠐓復請 查照。
5. 以定型化契約條款約定消費者同意拋棄合理審閱期間，將使消費者完全失去
審閱之機會，違反消費者保護法平等互惠原則
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十九年一月十五日
台八十九消保法字第○○○五六號
受文者：立法委員吳光訓國會辦公室
【主旨】
關於 貴委員就瘦身美容相關事項之質詢，復如說明，請 查照。
【說明】
媁依 貴委員八十九年元月五日立訓字第八九○一○五○二○Ｃ號電傳函辦
理。
𨯗有關契約約定消費者同意拋棄合理審閱期之效力一節，按審閱期間之規定，
𨯗係使消費者在簽訂定型化契約之前，有充分了解其內容的時間，故如以個
𨯗別商議條款之方式，約定拋棄審閱期間，核其性質，因非屬自由之拋棄或
𨯗預先免除故意或重大過失，自無民法第十七條第一項或第二百二十二條
𨯗規定之適用，該約定尚難謂為無效。但如以定型化契約條款為此約定，將
𨯗使消費者完全失去審閱之機會，則可能違反消費者保護法第十二條所揭櫫
𨯗之平等互惠及誠信等原則及消保法施行細則有關審閱期間之規定而無效，
𨯗惟具體個案仍應由法院判斷。
𠐓關於契約約定瘦身美容業職員之任何口頭承諾，對雙方無拘束力之效力乙
𨯗節，為避免定型化契約條款違反誠信原則，對消費者顯失公平，衛生署公
𨯗告之瘦身美容定型化契約範本第二條第二項已規定，本契約之附件、乙方
𨯗之廣告及本契約當事人間之口頭約定，均為本契約內容之一部分，目的即
𨯗在排除口頭約定不具拘束力之情形。
6. 金融業者以定型化契約，訂立得隨時調查借款人及連帶保證人之課稅資料代
理權之約定，不符合消費者保護法定型契約之平等互惠原則
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年四月三日
台八十八消保法字第○○四六三號
受文者：財政部
【主旨】
貴部所詢有關○○商業銀行與借款人約定書中載有得查調借款人及連帶保
𨯗證人課稅資料之特別條款，是否有效乙案，本會意見如說明二，請 查照。
【說明】
媁復 貴部八十八年一月十九日台財稅第八八一○二二七○二號函。
𨯗金融業者以定型化契約，訂立隨時得查調借款人及連帶保證人之課稅資料
𨯗代理權之約定，不符合消費者保護法定型化契約之平等互惠原則。
7. 企業經營者（建商）與購屋者所使用之「特約補充條約及約定專用同意書」
契約，其效力可參考消保法定型化契約專節與民法規定
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十一年二月二十七日
消保法字第0910000212號
受文者：○○管理委員會
【主旨】
貴管理委員會函詢「房地買賣契約書特約補充條款及約定專用同意書之效
𨯗力及適法性，是否適用定型化契約之相關規定」一案，復如說明二，請
𨯗查照。
【說明】
復 貴管理委員會九十一年二月二日○○○字第二○四四號函辦理。
𨯗來函所稱企業經營者（建商）與購屋者所使用之「特約補充條款及約定專
𨯗用同意書」契約，其效力可參考消費者保護法定型化契約專節或民法第二
𨯗四七條之一等規定。至於上述補充條款及同意書是否有違反公寓大廈管理
𨯗條例相關規定，因本會非該條例之主管部會，已另案轉請內政部辦理並逕
𨯗復貴管理委員會。
8. 「熟客券」記載使用期限時，須符一定條件，方符誠信與平等原則。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十二年五月十六日
消保法字第○九二○○○○六三六號
受文者：臺北市政府
【主旨】
貴府函詢企業經營者販售之「熟客券」背面記載使用有效期限，逾期使用
𨯗不接受消費者退費或延長使用之要求，是否違反消費者保護法第十二條誠
𨯗信原則顯失公平，本會意見如說明，復請查照參考。
【說明】
一、覆貴府九十二年三月三十一日府法保字第○九二○二八四二四○○號
𨯗 𨯗函。
二、消費者保護法（下稱消保法）第十二條第一項：「定型化契約中之條
𨯗 𨯗款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效」。同法施行細則第十
𨯗 𨯗四條：「定型化契約條款，有下列情形之一者，為違反平等互惠原則..
三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。..」。消費者如一次
𨯗 𨯗購買原價十張一千元並一次付清之「熟客券」，則企業經營者即以九
𨯗 𨯗折計算，合計以一本十張九百元一次付清（每張折扣十元），該券如
𨯗 𨯗逾期未使用即不接受退費或延期使用，則消費者每張損失九十元，此
𨯗 𨯗一情形，應可認係構成施行細則第十四條第三款所規定之消費者違約，
𨯗 𨯗負擔顯不相當之賠償責任情事，而認為違反平等互惠原則。
四、同法施行細則第十二條亦規定：「契約之一般條款不論是否記載於定
𨯗 𨯗型化契約，如因字體、印刷、或其他情事，致難注意其存在或辨識者
𨯗 𨯗，該條款不構成契約之內容。..」
五、基於平等互惠原則，並考量企業經營者之經營成本與消費者須首購時
𨯗 𨯗一次繳清「熟客券」全部消費款項，如果企業經營者於「熟客券」記
𨯗 𨯗載使用期限時，須符合下列條件，以免違反誠信與平等原則：該使用
𨯗 𨯗期限之記載，應記載於「熟客券」正面。
記載於正面之使用期限文字，須用明顯字體或顏色突顯出來，促使消費者
𨯗注意。當使用逾期限時，企業經營者應提供可依「熟客券」折扣數多寡決
𨯗定退費之標準或延期使用之方式，供消費者選擇。
9. 電影院片面禁止消費者攜帶外（熱）食入場規定，倘目的係利用優勢地位，
限制消費者只能向其販賣部購買較高之商品，以牟取利益時，該等片面規定
難認符合平等互惠原則。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十一年六月二十日
消保法字第○九一○○○○六六三號
受文者：臺北市政府新聞處
【主旨】
貴處函詢有關電影院禁止消費者攜帶外（熱）食入場，是否違反消費者保
護法令相關問題，復如說明，請查照。
【說明】
一、復貴處九十一年六月七日北市新一字第○九一三○五○五七○○號函。
二、所詢相關問題，本會意見如次：
按政府、企業經營者及消費者均應致力充實消費資訊，提供消費者運
用，俾能採取正確合理之消費行為，以維護其安全與權益。企業經營
者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約中
之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。消費者保護法第
五條、第十一條第一項、第十二條第一項分別訂有明文。電影院片面
禁止消費者攜帶外（熱）食入場之規定，倘其目的係利用其優勢地位
，限制消費者只得向其販賣部購買價格較高之食物或熱食，以牟取利
益時，該等片面規定即難認為符合平等平惠原則。
若電影院認有禁止消費者攜帶外食之必要，以維護其他消費者之權益時，
則必須在業者與消費者受到相同之限制下，始可對消費者為此等要求，且
應以顯著明確方式預先告知消費者，充實消費資訊，以利消費者採取正確
合理之消費行為。
10. 健康事業公司有權修改會員規定與守則及須得其書面同意方得退會等規定，
似違平等互惠與誠信原則。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十二年四月十日
消保官字第○九二○○○○四六六號
受文者：行政院體育委員會
【主旨】
檢送本會消費者保護法專案研究小組會議就「維京群島商加州健康事業有
限公司之『會員協議書』及『會員守則與規範』等定型化契約，部分條款
有違反消費者保護法第十一條及十二條規定之嫌，對消費者顯失公平一案
」會議決議，請查照。
【說明】
一、本案係依九十二年二月十四日本會消費者保護法專案研究小組第四十
四次會議決定辦理。
二、本會議決議如次：「一、按消費者保護法（以下簡稱消保法）第二條
第七款規定，定型化契約指企業經營者為與不特定多數人訂立契約之
用而單方預先擬定之契約條款。加州健身中心之會員協議書及『會員
守則與規範』等條款，均屬加州健身中心為與不特定多數人訂立契約
之用，而單方預先擬定之契約條款，故應為消保法規定之定型化契約。
三、又依消保法第十一條第一項規定：『企業經營者在定型化契約中所使
用之條款，應本平等互惠之原則。』第十二條第一項規定：『定型化
契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。』同條第
二項第一款規定，定型化契約中之條款違反平等互惠原則者，推定其
顯失公平。加州健身中心前開協議書第四點、第五點、第七點至第九
點，似均違反平等互惠及誠信原則，對消費者顯失公平。」
四、第四點有關「按月繳納月費」之規定，因至少須訂十二個月期限的繼
續性契約，限制消費者提出不定期限之選擇，似有違反消保法第十二
條第二項第二款規定，定型化契約之條款與其所排除不予適用之任意
規定之立法意旨顯相矛盾者。第五點有關會員須得該公司書面同意後
方得退會之規定，違反繼續性契約應給予當事人隨時終止契約權限之
基本法理。第七點有關該公司有權隨時修改會員規定與守則中之規定
，致權利義務完全由一方決定，違反誠實信用原則。第八點有關會員
違約時，公司得於通知該會員後，逕行終止其會籍，已繳納費用亦不
退還之規定，使會員不論違約情節輕重，凡違反協議者均遭終止契約
，負擔不相當之賠償責任，依消保法施行細則第十四條規定，為違反
平等互惠原則。第九點有關會員同意該公司毋庸負擔任何法律上責任
之規定，使會員拋棄消保法第七條之損害賠償請求權，公司則完全免
責，違反消保法第十條之一之規定，企業經營者對消費者或第三人之
損害賠償責任，不得預先約定限制或排除。
11. 國外旅遊因人數不足而取消行程者，旅客如對是否「人數不足」有爭執時，
旅行社應就其事實負舉證責任。
【交通部觀光局函】
中華民國94年3月29日
觀業字第0940006419號
受文者：臺南市政府
【主旨】
貴府函為民眾程○○君等人與歐○旅行社股份有限公司高雄分公司間因旅
遊消費爭議所生國外旅遊定型化契約第12條與第14條規定適用疑義乙案，
復請 查照。
【說明】
一、依據行政院消費者保護委員會94年3月4日消保法字第0940002185號函、
交通部94年3月9日交路字第0940023101號函辦理。
二、貴府函詢事項說明如下：
(一)按國外旅遊定型化契約第12條係有組團旅遊人數之規定，亦即依
本條規定，旅行社如主張該旅行團係因參團人數不足而取消行程
者，其必須在預定出發之7日前通知旅客解除契約，怠於通知致旅
客受損害者，旅行社應賠償旅客之損害，惟旅客如對是否「人數
不足」有爭執時，旅行社應就其事實負舉證責任。
(二)又國外旅遊定型化契約第14條係有關因旅行社之過失法成行之規
定，亦即依本條規定，該旅行團如係因應即通知旅客並說明其事
由，怠於通知者，應賠償旅客依旅遊費用全部計算之違約金；其
已為通知者，則用之比例計算其應賠償旅客之違約金。
(三)綜上，國外旅遊定型化契約第12條與第14條雖均與取消行程有關，
惟其歸責事由不同，亦即第12條係因參團人數不足致無法成行之
情形；而第14條則係因可歸責於旅行社本身之事由致無法成行，
其參團人數並未有不足之情形，準此，該2條規範內容既有不同，
應不生優先適用與否之問題。
第十一條之一
企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消
費者審閱全部條款內容。
違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成
契約之內容。
中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之
多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。
【釋示要旨】
1. 審閱期間規定，只要企業經營者以定型化契約方式與消費者締約均有適用，
不論締約時間與地點，亦不論屬當面或經由網路、傳真方式締約。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國93年3月1日
消保法字第0930000500號
受文者：太穎國際法律事務所艾○○君
【主旨】
有關 貴所函詢消費者保護法（以下簡稱本法）第十一條之一定型化契約
之審閱期間適用疑義一案，復如說明，請 查照參考。
【說明】
一、復 貴所九十三年二月十九日函。
二、有關本法第十一條之一規定定型化契約之審閱期間：
(一)審閱期間之立法意旨，在保障消費者於簽約前有充分時間以瞭解
定型化契約內容（參考行政院消費者保護委員會九十一年十月十
二日消保法字第○一一三七號函）。
(二)查消費者保護法第二條第七款及第九款規定，定型化契約條款係
指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出
預先擬定之契約條款，凡以定型化契約條款作為契約內容之契約
，均屬定型化契約。此種契約之特色，在消費者只能按其契約條
款與企業經營者訂約，且因此種契約之訂立，消費者並未就契約
內容與企業經營者為個別磋商，只能對企業經營者所提供之定型
化契約條款予以附合，而無討價還價之餘地。故為保護消費者的
權益，特別於消費者保護法第十一條之一規定，企業經營者與消
費者訂立定型化契約之前，必須有三十日以內的合理期間，供消
費者審閱全部條款內容，違反者，該條款不構成契約之內容，但
消費者得主張該條款仍構成契約之內容。至於契約當事人個別磋
商而合意之契約條款，應無前揭對消費者權利造成不利之可能，
並無適用消費者保護法有關定型化契約條款之必要，消費者自不
得再主張享有合理審閱權（參考行政院消費者保護委員會八十八
年七月四日臺八十八消保法字第○○七七○號函）。
(三)關於違反定型化契約審閱期間規定之效力問題，依本法第十一條
之一規定，原則上不構成契約之內容，惟消費者依同條第二項但
書規定尚得主張該條款仍構成契約之內容，故非當然無效。另有
關定型化契約條款之效力，適用時仍應注意本法第十一條、第十
二條及施行細則第十三條等相關規定，至於定型化契約載有「雙
方對此約定內容均已充分了解，不得再有任何異議」之效力問題
，除請參考上述規定外，若適用上發生爭議，仍應由法院視具體
個案認定（參考行政院消費者保護委員會八十七年八月五日臺八
十七消保法字第○○八七一號函）。
三、依前揭說明，本法第十一條之一定型化契約之審閱期間規定，只要企
業經營者以定型化契約方式與消費者締約均有適用，而不論其締約時
間與地點，亦不論其屬當面締約或經由網路、傳真等方式締約。
四、依本法第十一條之一規定，企業經營者與消費者訂定定型化契約前，
應有「三十日以內」之合理期間，供消費者審閱全部條款內容，然非
必為三十日。如屬網路線上交易之電子契約，其合理之契約審閱期間
，須視買賣契約之標的物內容而定，請參考本會網站登載審查通過之
各種定型化契約範本，網址：http://www.cpc.gov.tw/ .
五、另線上購物尚涉及本法所規定郵購買賣或訪問買賣之特殊解約權，依
本法第十九條規定，郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願
買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者
解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。郵購或訪問買
賣違反前項規定所為之約定無效。併此敘明。
2. 以定型化契約條款方式，履行應提供消費者審閱期間之規定，對於是否已提
供合理審閱期間之事實有爭執時，企業經營者應負舉證責任。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國93年7月2日
消保法字第0930001698號
受文者：臺灣新竹地方法院
【主旨】
有關 貴院函詢就目前新興之現金卡將利息滾入原本計算之約定，是否為
民法第二百零七條第二項所稱之「商業上另有習慣」一案，復如說明，請
查照。
【說明】
一、復 貴院九十三年六月十四日新院月民倫九十三年竹簡三八五字第一
一三二○號函。
二、按「有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法
律。」、「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之
原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋」分別
為消費者保護法第一條第二款及第十一條所明定。有關銀行業者以現
金卡契約書約定將利息滾入原本計算，其未經與消費者磋商之程序而
以單方面所擬定之定型化契約條款為之，且係屬新興交易型態，能否
逕謂其為「商業上另有習慣」，不無疑義。
三、復參照財政部送請本會審查通過之「信用卡定型化契約範本」，其中
第一條第六款規定「『得計入循環信用本金之帳款』：指依第十五條
第一項或第二項計算循環信用時，……所有入帳之每筆信用卡消費款
項與預借現金金額之未清償部分，但不包含循環信用利息及年費、預
借現金手續費、掛失手續費或調閱簽帳單手續費等費用。」（如附件）
，上開條款明文揭示禁止銀行業者收取複利，以保障消費者權益。
四、再者，依消費者保護法第十一條之一第一項及第二項規定，企業經營
者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費
者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。
但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。本案來函所附現金卡融資
契約書，文末記載「茲聲明上列條款均經本人於合理期間內審閱並確
認後簽名」之文字，其以定型化契約條款之方式，履行應提供消費者
合理審閱期間之規定，對於是否已提供合理審閱期間之事實若有爭執
時，企業經營者仍應負舉證責任，併此敘明。
3. 定型化契約條款是否違反誠信原則，應由法院斟酌全案事實，依消保法第12
條規定具體考量認定。
【財政部】
中華民國87年6月22日
台財融字第87175776號
【主旨】
關於銀行定型化契約中明列「毋須先就擔保品受償，得向立約人(保證人)
求償」條文，其是否有違消費者保護法中之定型化契約之精神乙案，復如
說明，請查照。
【說明】
一、復行政院消者保護委員會函轉 貴府八十七年五月十八日八七澎府建
工字第二九○五五號函。
二、關於銀行授信定型化契約相關問題可參閱本部金融局委託金融人員研
究訓練中心辦理之「銀行定型化契約之研究－授信及催收有關契約」
研究報告第四十四則「銀行得逕向保證人求償之特約」之研究內容（
檢附該部分影本乙份供參）。至定型化契約條款是否有違反誠信原則，
對消費者顯失公平而無效，應由法院斟酌全案事實，依消費者保護法
第十二條之規定具體考量認定之。
三、前述研究報告請逕洽金融人員研究訓練中心。
4. 銀行定型化契約中明列「無須先就擔保品受償，得逕向立約人（保證人）求
償」，與「連帶保證」制度之立法意旨完全相符，無違法之處。
【中華民國銀行商業同業公會全國聯函】
中華民國87年12月11日
全法字第2058號
【主旨】
鈞部囑本會就行政院消費者保護委員會所詢，銀行定型化契約中明列「毋
須先就擔保品受償，得逕向立約人（保證人）求償」是否合理乙案，研議
如說明，請 卓參。
【說明】
一、依據 鈞部八十七年九月二十一日台財融第八七七四六七三六號函辦理。
二、本案據金融人員研究訓練中心受 鈞部委託所作之「銀行定型化契約
之研究－授信及催收有關契約」研究報告，對於此項保證條款是否修
正之研究結論為：「建議保留」，除援引該研究報告之理由外，應再
補充如下：
(一)銀行授信案件之保證人所簽訂之保證契約，大部分屬於「連帶保
證」之性質，參照最高法院四十五年台上字第一四二六號判例：
「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對
於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條
第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保
證不同，縱使無民法第七百四十六條所揭之情形，亦不得主張同
法第七百四十五條關於檢索（先訴）抗辯之權利。」故擔保物為
主債務人所提供時，保證人若能主張銀行應先就擔保品求償，無
異承認保證人有先訴抗辯權，似與連帶保證之性質有違。於此情
形，銀行定型化契約中明列「毋須先就擔保品受俏金，得逕向立
約人（保證人）求償」，僅係將保證人無先訴權之意旨闡明而已。
(二)另參照最高法院十八年上字第一六二四號判例：「有抵押權之債
權人，雖得就抵押物之賣得價金優先受償，然不能因其設有抵押
權，即謂清償債務應以抵押物為限」、最高法院十九年上字第七
四六號判例：「債權之附有擔保者，債權人固得就擔保物行使權
利，然並非其義務，故債權人如要求現款清償，債務人即不得以
應先就擔保物行使權利為抗辯」，足見行使抵押權為抵押權人之
權利並非其義務，主債務人尚且不得主張債權人應先就擔保物求
償，保證人更無此抗辯權，故擔保物無論係主債務人或第三人提
供，保證人均不主張應先就擔保物求償。
(三)一般銀行授信案件逾期時，若擔保品有不足受償之虞，而保證人
有財產可供執行時，銀行為保全債權，通常之追償方式係先就保
證人之財產實施假扣押，再依序進行其他有關之法律程序（例如
拍賣擔保品等），故保證人倘得主張應先就擔保物求償，則不啻
予保證人乘隙脫產之機會，縱保證人未趁機脫產，但尚負有其他
債務，則其財產遭第三債權人聲請法院強制執行時，銀行若未及
取得執行名義，依現行強制執行法之規定，亦無法具狀向法院聲
明參與分配，屆時銀行之債權恐無法確保，實非公允。
(四)綜上說明，在法律上，連帶保證人既然應與主債務人負同一債務，
則銀行定型化契約中明列「毋須先就擔保品受償，得逕向立約（
保證人）求償」，與「連帶保證」制度之立法意旨完全相符，並
無違法之處。就消費者權益之保護而言，上開條款縱未明定，銀
行依法仍得逕向保證人求償，故將上開法律效果明載於契約條款
中，實具充分告知消費者，俾其事先得預見該種應有之法律效果
之作用，不但無違反消費者保護法之規定，且當更能符合該法就
定型化契約所要求契約條款內容應予明示之立法精神。
三、本案業經本會八十七年十一月廿六日第六屆第三次理事會議核議通過
在案。
第十二條
定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。
定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：
一 違反平等互惠原則者。
二 條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。
三 契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。
【釋示要旨】
1. 開放空間自由選購，結帳包裝後恕不退換之告示，屬定型化契約條款，如排
除顧客之瑕疵擔保請求權，違反平等互惠原則，應屬無效。
【行政院消費者保護委員會函】
本文請參閱行政函釋編第十一條第一則
2. 海外渡假村會員權利商品之買賣定型化契約，應有消費者保護法定型化契約
規定之適用。
【行政院消費者保護委員會函】
本文請參閱行政函釋編第二條第九則
3. 國際渡假村會員卡之契約內容，有排除消費者解除或撤銷契約之權利者，應
屬無效規定。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十六年四月三十日
台八十六消保法字第○○五四七號
受文者：○○市政府
副 本：
收受者：
【主旨】
有關 貴府函詢．「○○股份有限公司台灣分公司」推銷國際渡假村會員權
利問題之處理方式，是否有違消費者保護法相關規定疑義一案，復如說明二
，請 查照參考。
【說明】
一、復 貴府八十六年二月五日府建一字第八六○一○五三八○○號函。
二、本案本會意見如次：
（一）本案「○○股份有限公司台灣分公司」如係以訪問買賣方式推銷
國際渡假村會員卡者，應有消費者保護法（以下簡稱消保法）有
關訪問買賣規定之適用。經查該公司擬以訂立契約之次日，作為
該訪問買賣消費者之契約解除權之起算日，顯與本會；八十六年
四月二十三日台八十六消保法字第○○五○○號函釋「宜解為自
消費者接受業者提供之主要服務開始之次日起算」規定不合。
（二）該公司推銷國際渡假村會員卡，其契約內容係以定型化契約方式
為之，自應有消保．法有關定型化契約規定之適用。經查該公司
在契約上記載有關消費者嗣後不得以任何理由要求解除契約之規
定，因係一概排．除消費者之其他解除或撤銷契約之權利，似已
違反消保法第十二條有關平等互惠原則，對消費者顯失公平，應
屬無效之規定。
（三）本案仍請 貴府針對個案實際情形，依據消保法及其他有關規定
本諸權責逕行核處。
4. 餐廳訂宴收據記載事項，有消費者保護法定型化契約規定之適用。
【行政院消費者保護委員會函】
本文請參閱行政函釋編第二條第十一則
5. 片面變更信用卡契約內容，對消費者顯失公平。
【行政院消費者保護委員會函】
俟契約範本適用一段期間取得共識後，如有必要，中央主管機關即可就契約
範本規定萃取該契約應記載或不得記載事項，再依本法第十七條第一項規定
予以公告，經公告之契約應記載或不得記載事項即具有本法第十七條第二項
效力，依為強制導正該行業定型化契約之依據;且該經中央主管機關公告之
事項，依本法施行細則第十五條第一項規定，仍有本法關於定型化契約規定
之適用:
（一）本案「預售屋買賣契約書範本」即係依照上開模式，由本會協調中央
目的事業主管機關內政部進行檢討制定完成後，提供各界作為締約時
參考之用，故在範本實施期間，有關預售屋契約之具體內容，雙方當
事人除可逕行採用本契約範本規定外，亦可依據市場需要情形自行決
定之，尚無本法第十七條第一項及第二項規定之適用問題。
6. 定型化契約是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應由司法機關視具體個
案作最終判斷。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十六年十一月八日
台八十六消保法字第○一二二三號
受文者：沈○○君
副 本:本會法制組（不含附件）
收受者：
一、台端八十六年十一月三日來函。
二、關於函詢定型化契約誠信原則等問題乙案，本會意見說明如次：
（一）訂立契約要本諸「誠信原則」，契約內容要力求公乎：
1.依消費者保護法第十一條第一項規定，企業經營者在定型化契
約中所用之條款，應本平等互惠原則。消費者保護法第十二條
規定，定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平
者，無效。
2.消費者保護法第十二條第二項、消費者保護法施行細則第十二
一條及第十四條等規定，並就違反誠信原則或平等互惠原則之
判斷標準，予以補充規定。
（二）有無違反應視具體個案判斷：鑑於定型化契約涉及私權，有關定
型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平問題，應由
司法機關視具體個案，斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內
容、交易習慣及其他情事依法作最終判斷。
7. 郵局在國內掛號包裹收據背面注意事項所定之賠償標準，不違反消費者保護
法之規定
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年八月二十三日
台八十八消保法字第○一○五七號
受文者：吳○○君
【主旨】
台端函詢郵政掛號包裹注意事項（四）所定之賠償標準是否牴觸消費者保護
法規定一案，復如說明，請 查照。
【說明】
媁復 台端八十八年五月十七日申請函。
𨯗按郵局在國內掛號包裹收據背面注意事項（四）所訂之賠償標準，經查係依
據郵政法第四十九條、第二十七條之規定，授權主管機關交通部訂定之郵政
規則第二百三十一條所訂定，消費者如果欲確保郵寄物品滅失時能全額賠償
，依注意事項（六）可依報值或保價包裹方式交寄，由於掛號包裹與報值或
報價包裹之賠償標準不同，其收費標準亦有不同，消費者可選擇最妥適之方
式寄送。
𠐓綜上說明，所請解釋事項似難認有違反消費者保護法之規定，唯本會已另案
函請交通部就上開掛號包裹賠償標準再作檢討。
【附錄】
行政院消費者保護委員會（函）
中華民國八十八年八月二十三日
台八十八消保法字第○一○五八號
受 文 者：交通部
【主旨】
有關郵政國內掛號包裹收據背面附記注意事項（四）所定之賠償標準，是否
已考量物價指數或郵資變動等因素而有調整之必要，請於文到三個月內將辦
理情形惠復，請 查照。
【說明】
媁依據吳○○先生八十八年五月十七日申請函辦理（如附件）。
𨯗郵政總局依據 貴部所訂之郵政規則第二百三十一條規定，於國內掛號包裹
收據背面注意事項（四）所訂郵件滅失之賠償標準，是否妥適？應否考量物
價指數或郵資變動等因素適時修訂？又消費者郵寄貴重物品時，郵局應如何
以顯著方式提供正確資訊暨善盡告知義務，以利消費者瞭解郵寄包裹時，郵
局之責任範圍等，均請通盤檢討改進，俾有效維護消費者應有之權益。
8. 郵局在代收貨價郵件詳情單訂定「貨款暫存郵局七日」之條款，其本旨若在
保護消費者之權益，不違反消費者保護法之規定
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年十月二十六日
交郵八十八（一）字第○五三二四九號
受 文 者：行政院消費者保護委員會
【主旨】
有關郵政國內掛號包裹收據背面附記注意事項（四）所定之賠償標準，是否
已考量物價指數或郵資變動等因素而有調整之必要等節，復如說明，請查照。
【說明】
媁復 貴會八十八年八月二十三日台八十八消保法字第○一○五八號函。
𨯗右函所詢事項，說明如后：
𡛼按郵政法第二十五條第二款規定，掛號包裹、報值郵件、保價郵件全部或一
部遺失、被竊或毀損時，寄件人得向郵政機關請求補償。及郵政規則第二百
二十九條規定，郵件經查詢如有遺失、被竊或毀損依法應予補償者，郵局應
照辦。查前開法規所定之「補償」與民法之「賠償」於性質上不同，且由於
郵局所收郵件及包裹具量大及時效之特性，故各國郵政對於遺失、被竊或毀
損郵件之補償金額，除保價郵件依所保價值補償外，均訂有一定之限度，此
與民法損害賠償原則之賠償額應相等於損害額之本旨顯不相同。故我國郵政
法第二十七條亦明訂，郵件補償之金額及方法，於郵政規則中定之。按現行
郵政規則第二百三十條及第二百三十一條所訂郵件（包含掛號函件及掛號包
裹）補償金額，自民國七十九年八月實施以來，已近九年未修訂，為維護用
郵者權益，本部現正參照台灣地區消費者物價指數變動比率方式研議修正郵
政規則上述條文，酌予提高補償金額。（請參閱附件一）
𥕛至有關消費者郵寄貴重物品時，郵局應如何以顯著方式提供正確資訊暨善盡
告知義務乙節，經轉據郵政總局報稱，除顧客交寄時填寫之「國內掛號包裹
執據聯」注意事項第（四）點書有補償金額外，第（六）點並以粗體字書明
「如物品價值超過第（四）項補償金額者，請作報值或保價包裹交寄，否則
如有遺失l，概按上述規定補償」字樣，俾利消費者知悉；另該局於八十六
年四月間已通函各郵局（請參閱附件），採取下列措施，以善盡告知義務：
琼各局於收寄各類掛號函件及包裹時，應注意其內容或價值，其係價值較高或
重要者，勸請寄件人作報值或保價交寄，以保障收、寄件人權益。
鎇於各局收寄掛號及包裹窗口明顯位置，懸掛「貴重物品及重要文件，請作報
值或保價郵件交寄。」之壓克力告示牌，以提醒消費者注意。
行政院消費者保護委員會（函）
中華民國八十八年八月二十四日
台八十八消保法字第○一○六二號
受文者：交通部郵政總局
【主旨】
有關 貴局擬在代收貨價郵件詳情單訂定「貨款暫存郵局七日」之條款，是
否牴觸消費者保護法規定乙案，復如說明二，請 查照。
【說明】
媁復 貴局八十八年七月十二日八八三四三○○二︱○○四號函。
𨯗郵局辦理代收貨價郵件，在代收貨價郵件詳情單訂定「貨款暫存郵局七日」
之條款，其本旨若在保護消費者之權益，尚難謂違反消費者保護法相關之規
定。
9. 銀行在定型化契約中明列毋須先就擔保品受償，得逕向保證人求償之條款，
並不違反消費者保護法中定型化契約條款之規定
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年七月三日
台八十八消保法字第○○八三四號
受文者：澎湖縣政府
【主旨】
關於銀行定型化契約中明列「毋須先就擔保品受償，得逕向立約人（保證人
求償）」之條文，是否違反消費者保護法中定型化契約相關規定乙案，本會
意見復如說明二，請 查照。
【說明】
媁依據 貴府八十七年五月十八日八七澎府建工字第二九○五五號及同年八月
五日八七澎府建工字第四七八七○號函辦理。
𨯗本案本會之參考意見如次：
𡛼債務關係如於設定擔保物權之外並有保證人者，該主債務人不清償其債務時
，依最高法院十九年上字第三三○號判例之見解，雖認為原則上仍應先就擔
保物拍賣充償，惟依民法第七百四十九條及第八百七十九條之規定，保證人
代主債務人清償債務後，得向主債務人行使代位求償權，且因原來擔保主債
務之抵押物仍然存在，並未變動，保證契約又僅為債權契約，尚無求償順序
之問題，保證人仍可就拍賣抵押物之結果受償，對保證人而言，似無不利之
處。
𥕛至於定型化契約條款是否有違反誠信原則，對消費者顯失公平而無效，仍應
由法院斟酌全案事實具體認定之。
【附錄】
財政部（函）
中華民國八十八年三月四日
台財融第八八七○九一八八號
受文者：行政院消費者保護委員會
【主旨】
關於銀行定型化契約中明列「毋須先就擔保品受償，得逕向立約人（保證人
求償）」條文，是否有違消費者保護法中有關定型化契約相關條文乙案，復
如說明。請 查照。
【說明】
媁依據行政院消費者保護委員會函轉 貴府八十七年八月五日八七澎府建工字
第四七八七○號函辦理。
𨯗關於銀行所使用之定型化契約是否有因消費者保護法第十二條之規定而無效
、或該等條款性質屬於「定型化契約」或「特約」、是否與司法實務上之見
解相符等疑義，均屬私法上之爭議，本即應由法院以判決為之，行政機關對
於契約之實質內容並無審查之權，本部八十七年六月二十二日台財融第八七
一七五七七六號函已明示其旨。
𠐓自消費者保護法施行以來，本部多以行政指導之方式輔導金融機構修改其所
使用之相關定型化契約，如委託金融人員研究訓練中心辦理銀行定型化契約
之研究、研擬發布「個人購車及購屋貸款定型化契約範本」、「信用卡定型
化契約範本」及「保管箱出租定型化契約範本」以供銀行參考。
10. 銀行與客戶間所定訂之代墊不足款特別約定，不違反消費者保護法中定型
化契約條款之規定，惟應告知消費者代墊之時期、金額等事項，使消費者
充分了解
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年七月三日
台八十八消保法字第○○八三五號
受文者：○○律師事務所
【主旨】
關於銀行與客戶間所訂立之代墊不足款特別約定事項是否符合誠信原則乙案
，復如說明二，請 查照。
【說明】
媁復 貴所八十八年三月五日八十八梅律字第三○五號函。
𨯗本案本會之參考意見如左：
𡛼依最高法院之決議，甲種活期存款戶與金融機關之關係為委任之法律關係，
則依委任之法理，受任人應為委任人之利益處理委任事務，若銀行僅為自身
之利益處理委任事務，即有違委任契約之本旨，如甚而犧牲委任人之利益，
更屬違反誠信原則。其次，依委任之規定，受任人為委任人處理委任事務時
，得先要求委任人預付費用，受任人並無代墊之義務，惟銀行方面不得即片
面認定是否代墊有其裁量權，使消費者蒙受不利。如雙方於契約中約定活期
存款尚有餘額時，銀行應自動轉帳以墊付不足之票款，銀行方面即應依約定
辦理轉帳，解決存款不足之問題，始符委任契約之本旨。
𥕛至於銀行是否代客戶墊付不足之票款，依契約自由原則，可由雙方自行約定
，惟代墊與否，銀行均應於簽約前告知消費者，如約定由銀行墊付時，亦應
告知消費者代墊之時期、金額等事項，使消費者充分了解，保障自身之權益。
11. 銀行貸款契約書中有關借款人提前還款應付違約金之約定，不得以定型化
契約為之
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年八月廿五日
台八十八消保法字第○一○六五號
受文者：林○○君
【主旨】
台端函請釋示○○商業銀行貸款契約書中有關借款人不得提前還款，否則應
給付違約金規定之適法性一案，本會意見如說明二，請 查照。
【說明】
媁復 台端八十七年十二月二十二日陳情函。
𨯗本會意見如次：
𡛼有關定型化契約中約定借款人不得提前還款，否則應給付違約金一節，本會
原則同意主管機關財政部八十八年四月十五日台財融第八八七一七一二○號
函復意見，此一違約金條款不得以定型化契約為之（如附件），但基於平等
互惠及誠信原則，此種違約金條款若由契約當事人個別約定，尚難認有違反
消費者保護法之規定。
𥕛至於雙方約定之違約金額過高者，應依民法第二百五十二條規定，請求法院
酌減，併請卓參。
【附錄】
財政部（函）
中華民國八十八年四月十五日
台財融第八八七一七一二○號
受文者：行政院消費者保護委員會
【主旨】
有關 貴會函詢○○國際商業銀行消費者小額貸款契約書第二十一條規定是
否符合誠信、公平與平等互惠原則及與本部所公布之個人購屋或購車貸款契
約範本第三條第二項規定是否有違乙案，復如說明，請 查處。
【說明】
媁復 貴會八十七年十二月三十日台八十七消保法字第○一四九二號函及八十
八年二月四日台八十八消保法字第○○一九三號函辦理。
𨯗本部公布之「個人購屋或購車貸款契約範本」，並未排除銀行與借款人個別
商議期前清償違約金條款之權利。
𠐓另為提醒貸款人有關銀行得加收違約金，本部另於八十年十二月二十四日以
台財融第八○○四一一○二五號函釋示，「金融機構計收違約金，應於放款
契約書中載明……，惟此一違約金條款不得以定型化契約為之」。
12. 因不可歸責於建商之事由致無法在市場上取得原約定之建材設備時，得依
定型化契約中之約定，以相同規格、品質、效用或價值之產品替代，不違
反消費者保護法中定型化契約平等互惠原則
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年六月十五日
台八十八消保法字第○○七五六號
受文者：陳○○君
媁台端八十八年三月未載發文日致本會申請書，敬悉。
𨯗關於建商於預售屋買賣定型化契約中約定「保留外觀之修正權」，雖不違反
消費者保護法有關定型化契約平等互惠之原則，惟企業經營者亦非即得依本
款之規定，任意變更原約定之契約內容，致違反債之本旨。故建商若為履行
債務，因不可歸責於建商之事由致無法在市場上取得原約定之建材設備時，
自得依本款規定，以相同規格、品質、效用或價值之產品替代，至於所詢個
案是否違反債之本旨，仍應參考相關事證辦理，本會未便表示意見。
𠐓復請 查照。
13. 一方因可歸責於自己之事由，致無法履行債務，他方依定型化契約之約定
請求違約金，應適用民法及相關法律
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年一月十二日
台八十八消保法字第○○○六二號
受文者：台北市政府
【主旨】
貴府所詢有關消費者訂購預售屋，因財務發生困難，無法繼續繳款，請求企
業經營者減少違約罰款糾紛是否適用消費者保護法疑義乙案，本會意見復如
說明二，請 查照。
【說明】
復 貴府八十七年十二月十六日府法保字第八七○九○三六五二○號函。
本會意見如次：
契約簽訂後，一方因可歸責於己之事由，致無法履行債務，他方依契約約定
請求違約金，自屬民事爭議，應適用民法及相關法律，尚無消費者保護法之
適用。
𥕛惟企業經營者使用定型化契約，有關規範契約雙方之權利義務，仍應符合消
費者保護法第二章第二節之規定，併予指明。
14. 預售房屋面積誤差及其價款找補之規定，是否違反誠信原則，須依實際情
況而定
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年八月十一日
台八十七消保法字第○○八九九號
受文者：林○○
台端八十七年七月三十日詢問函。
𨯗有關 台端函詢與建設公司訂立之「房屋買賣契約書」中有關房屋面積誤差
及其價款找補之規定是否違反消費者保護法第十二條之規定乙案，本會意見
如次：
𡛼查依消費者保護法第二條第七項規定，所謂定型化契約，係指企業經營者為
與不特定多數人訂立契約之用而單方預先擬定之契約條款；另為保護消費者
的權益，特別於同法第十二條第一項規定，定型化契約中之條款違反誠信原
則，對消費者顯失公平者，無效。
𥕛有關預售屋買賣契約相關問題，內政部業於八十五年二月十六日台（八五）
內地字第八五七三六五四號函公布預售屋買賣契約書範本，已予合理規定，
隨文檢附乙份，可供參考。本案有關房屋面積誤差及其價款找補之規定，是
否違反誠信原則，尚須依實際狀況而定，如仍有爭議，尚需由司法機關為最
後之判斷。
15. 定型化契約條款是否違反誠信原則，應由法院斟酌全案事實，依消保法第
12條規定具體考量認定。
【財政部函】
中華民國87年6月22日
台財融字第87175776號
【主旨】
關於銀行定型化契約中明列「毋須先就擔保品受償，得向立約人(保證人)求
償」條文，其是否有違消費者保護法中之定型化契約之精神乙案，復如說明
，請查照。
【說明】
一、復行政院消者保護委員會函轉 貴府八十七年五月十八日八七澎府建工
字第二九○五五號函。
二、關於銀行授信定型化契約相關問題可參閱本部金融局委託金融人員研究
訓練中心辦理之「銀行定型化契約之研究－授信及催收有關契約」研究
報告第四十四則「銀行得逕向保證人求償之特約」之研究內容（檢附該
部分影本乙份供參）。至定型化契約條款是否有違反誠信原則，對消費
者顯失公平而無效，應由法院斟酌全案事實，依消費者保護法第十二條
之規定具體考量認定之。
三、前述研究報告請逕洽金融人員研究訓練中心。
16. 銀行定型化契約中明列「無須先就擔保品受償，得逕向立約人（保證人）
求償」，與「連帶保證」制度之立法意旨完全相符，無違法之處。
【中華民國銀行商業同業公會全國聯函】
中華民國87年12月11日
全法字第2058號
【主旨】
鈞部囑本會就行政院消費者保護委員會所詢，銀行定型化契約中明列「毋須
先就擔保品受償，得逕向立約人（保證人）求償」是否合理乙案，研議如說
明，請 卓參。
【說明】
一、依據 鈞部八十七年九月二十一日台財融第八七七四六七三六號函辦理。
二、本案據金融人員研究訓練中心受 鈞部委託所作之「銀行定型化契約之
研究－授信及催收有關契約」研究報告，對於此項保證條款是否修正之
研究結論為：「建議保留」，除援引該研究報告之理由外，應再補充如
下：
(一)銀行授信案件之保證人所簽訂之保證契約，大部分屬於「連帶保證
」之性質，參照最高法院四十五年台上字第一四二六號判例：「保
證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債
權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一
項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不
同，縱使無民法第七百四十六條所揭之情形，亦不得主張同法第
七百四十五條關於檢索（先訴）抗辯之權利。」故擔保物為主債
務人所提供時，保證人若能主張銀行應先就擔保品求償，無異承
認保證人有先訴抗辯權，似與連帶保證之性質有違。於此情形，
銀行定型化契約中明列「毋須先就擔保品受俏金，得逕向立約人
（保證人）求償」，僅係將保證人無先訴權之意旨闡明而已。
(二)另參照最高法院十八年上字第一六二四號判例：「有抵押權之債
權人，雖得就抵押物之賣得價金優先受償，然不能因其設有抵押
權，即謂清償債務應以抵押物為限」、最高法院十九年上字第七
四六號判例：「債權之附有擔保者，債權人固得就擔保物行使權
利，然並非其義務，故債權人如要求現款清償，債務人即不得以
應先就擔保物行使權利為抗辯」，足見行使抵押權為抵押權人之
權利並非其義務，主債務人尚且不得主張債權人應先就擔保物求
償，保證人更無此抗辯權，故擔保物無論係主債務人或第三人提
供，保證人均不主張應先就擔保物求償。
(三)一般銀行授信案件逾期時，若擔保品有不足受償之虞，而保證人
有財產可供執行時，銀行為保全債權，通常之追償方式係先就保
證人之財產實施假扣押，再依序進行其他有關之法律程序（例如
拍賣擔保品等），故保證人倘得主張應先就擔保物求償，則不啻
予保證人乘隙脫產之機會，縱保證人未趁機脫產，但尚負有其他
債務，則其財產遭第三債權人聲請法院強制執行時，銀行若未及
取得執行名義，依現行強制執行法之規定，亦無法具狀向法院聲
明參與分配，屆時銀行之債權恐無法確保，實非公允。
(四)綜上說明，在法律上，連帶保證人既然應與主債務人負同一債務
，則銀行定型化契約中明列「毋須先就擔保品受償，得逕向立約
（保證人）求償」，與「連帶保證」制度之立法意旨完全相符，
並無違法之處。就消費者權益之保護而言，上開條款縱未明定，
銀行依法仍得逕向保證人求償，故將上開法律效果明載於契約條
款中，實具充分告知消費者，俾其事先得預見該種應有之法律效
果之作用，不但無違反消費者保護法之規定，且當更能符合該法
就定型化契約所要求契約條款內容應予明示之立法精神。
三、本案業經本會八十七年十一月廿六日第六屆第三次理事會議核議通過在
案。
17. 銀行所使用之定型化契約是否違反消保法第十二條而無效，屬私法上爭議，
行政機關對於契約之實質內容無審查權。
【財政部】
中華民國88年3月4日
台財融字第88709188號
【主旨】
關於銀行定型化契約中明列「毋須先就擔保品受償，得逕向立約人（保證人
求償）」條文，是否有違消費者保護法中有關定型化契約相關條文乙案，復
如說明。請 查照。
【說明】
一、依據行政院消者保護委員會函轉 貴府八十七年八月五日八七澎府建工
字第四七八七○號函辦理。
二、關於銀行所使用之定型化契約是否有因消費者保護法第十二條之規定而
無效、或該等條款性質屬於「定型化契約」或「特約」、是否與司法實
務上之見解相符等疑義，均屬私法上之爭議，本即應由法院以判決為之
，行政機關對於契約之實質內容並無審查之權，本部八十七年六月二十
二日台財融第八七一七五七七六號函已明示其旨。
三、自消費者保護法施行以來，本部多以行政指導之方式輔導金融機構修改
其所使用之相關定型化契約，如委託金融人員研究訓練中心辦理銀行定
型化契約之研究、研擬發布「個人購車及購屋貸款定型化契約範本」、
「信用卡定型化契約範本」及「保管箱出租定型化契約範本」供銀行參
考，其輔導重點在於資訊之公開及契約雙方之法律地位平等；至於個別
之契約條款內容涉及金融構構之營業政策及內部作業方式者，均非本部
輔導之重點所在。
四、檢附中華民國銀行商業同業公會全國聯合會對於本案研提之意見乙份，
請卓參。
18. 定型化契約條款不提供離島遞送服務，除非業者於網站上有以顯著且明確
方式預先告知消費者此等資訊，否則仍應認該定型化契約條款有違反平等
互惠原則之虞。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國93年8月20日
消保督字第0930002323號
受文者：澎湖縣政府、臺北市政府
【主旨】
有關「○○家庭國際資訊股份有限公司於線上購物條款，是否有牴觸消費者
保護法。」一案，本會意見如說明二，請 查照。
【說明】
一、依據澎湖縣政府九十三年七月二十六日府行法字第○九三一三○○八五
號函、臺北市政府九十三年七月二十二日府法保字第○九三一八○一五
四○○號函辦理。
二、前揭來函略以：「○○家庭國際資訊股份有限公司於Pchome online線
上購物之契約條款載明：『若有台灣本島以外地區送貨需求，收貨人地
址請填台灣本島親友的地址』，該定型化契約條款顯然對於離島居民不
公平，有牴觸消費者保護法第十二條之虞。」等語。經查，「企業經營
者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。（第一項）定型
化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。（第二項）」、「
定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效（第一
項）。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、
違反平等惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意
旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約
之目的難以達成者。（第二項）」、「定型化契約條款是否違反誠信原
則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容
、交易習慣及其他情事判斷之。」、「定型化契約條款，有下列情事之
一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當
者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應
負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。」
，分別為消費者保護法第十一條、第十二條及其施行細則第十三條、第
十四條所明定。準此，倘若所指稱之定型化契約條款不提供離島居民遞
送服務，而其目的係利用優勢地位，限制離島居民網路購物之權益，藉
以謀取特殊利益，此等約定即難認為符合平等互惠原則；惟若所指稱之
企業經營者係基於經營成本之考量，不直接提供離島居民遞送服務，除
非企業經營者於購物網站上有以顯著且明確之方式預先告知消費者此等
消資訊，使消費者得以於購物前採取正確合理之消費選擇外，否則仍應
認為該定型化契約條款有違反平等互惠原則之虞。此外，有鑒於定型化
契約涉及私權，因此有關於定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費
者顯失公平，仍宜由司法機關視具體個案、斟酌契約之性質、締約目的
、全部條款內容、交易習慣及其他情事依法作最終判斷。
19. 企業經營者訂立「一經拆封，不得退換」定型化契約條款，排除消費者檢
查商品之權利，有違平等互惠原則，應屬無效條款。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國94年1月20日
消保法字第0940000611號
受文者：○○君
【主旨】
有關 台端以電子郵件詢問客戶經由網站得知而購買軟體，是否屬於消費者
保護法中之特種買賣等問題一案，復如說明，請查照。
【說明】
一、台端94年1月12日電子郵件敬悉。
二、按「郵購買賣：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙
、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，使消費者未能檢視商品而
與企業經營者所為之買賣。」、「定型化契約中之條款違反誠信原則，
對消費者顯失公平者，無效。」、「郵購或訪問買賣之消費者，對所收
受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知
企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。郵購
或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。契約經解除者，企業經營者
與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第二百五十九條之
規定不利者，無效。」、「消費者因檢查之必要或因不可歸責於自己之
事由，致其收受之商品有毀損、滅失或變更者，本法第十九條第一項規
定之解除權不消滅。」分別為消費者保護法（以下簡稱消保法）第二條
第十款、第十二條第一項、第十九條及同法施行細則第十七條所明定，
台端來函所詢客戶經由拍賣網或貴公司網站得知而購買軟體，消費者若
因而未能檢視全部商品或服務，即符合前揭消保法第二條第十款郵購買
賣之定義；其次，消費者因郵購買賣而享有七日之猶豫期間為法定之權
利，企業經營者訂立「一經拆封，不得退換」之定型化契約條款，排除
消費者檢查商品之權利，有違平等互惠原則，對消費者顯失公平，依消
保法第十二條規定，應屬無效之條款。
三、有關 貴公司之退貨規定，請儘速依上開消保法相關規定修正，以維護
消費者權益。
20. 信用卡附卡持有人研商結論不須就正卡持有人使用信用卡所生應付帳款付
連帶消償責任。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國93年2月16日
消保法字第0930000359號
受文者：林○○君
【主旨】
有關 台端來函詢問「信用卡正附卡連帶責任問題」一事，本會意見如說明
二，請 查照。
【說明】
一、復 台端本（九十三）年二月五日來函。
二、本會前就有關信用卡附卡持有人是否須對正卡持有人使用信用卡所生應
負帳款負連帶清償責任問題開會研商，研商結論為：「信用卡附卡持有
人不須就正卡持有人使用信用卡所生應付帳款負連帶清償責任」。至所
詢「正卡人被停強制停卡，附卡人可否於年滿二十歲後自己申請、是否
會影響聯徵紀錄」部分，請逕赴銀行?腄A惟參諸目前經本會審議通過財
政部所發布之「信用卡定型化契約範本」尚無相關之禁止規定。另信用
卡定型化契約範本之內容，建請台端至本會網站
（http://www.cpc.gov.tw/02main_resource.htm）上參閱。
21. 信用卡附卡持卡人對正卡使用應付帳款負連帶責任，該約定違反消保法第
十二條誠信與平等互惠原則。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國93年4月12日
消保法字第0930000890號
受文者：葉○○君
【主旨】
台端函請解釋有關信用卡附卡持有人就正卡持有人使用信用卡所生應付帳款
應負連帶清償責任之定型化契約條款是否無效一案，復如說明，請 查照參
考。
【說明】
一、復 台端九十三年三月三十一日函。
二、有關信用卡附卡持有人是否須對正卡持有人使用信用卡所生應付帳款負
連帶清償責任問題一案，本會曾開會討論決議：
(一)有關信用卡正附卡就個別使用信用卡所生應付帳款須互負連帶清償
責任之定型化契約條款效力問題，信用卡附卡持有人須就正卡持有
人使用信用卡所生應付帳款負連帶清償責任之約定，違反以下三項
法律基本原則：
1、該約定讓附卡持有人負擔無法知悉且無法控制之重大風險及損
失，違反定型化契約基本原則。
2、依民法第二百七十二條規定，數人負同一債務，明示對於債權
人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連
帶債務之成立，以法律有規定者為限。故該約定顯然違背連帶
責任基本原理。
3、該約定違背契約基本原理，因附卡持有人非契約當事人，使非
契約當事人負連帶責任，顯然違反契約法基本原理。
(二)銀行使用之信用卡定型化契約條款規定，信用卡正附卡持卡人就個
別使用信用卡所生應付帳款須互負連帶清償責任，因而使附卡持有
人對正卡持有人使用信用卡所生應付帳款，亦須負連帶清償責任之
約定，因1、該條款約定與現今信用卡使用契約之本質不符，2、該
條款與附卡使用契約之目的不符，3、該條款約定使附卡持有人負
擔非其所能控制之危險等，該約定依消費者保護法第十二條規定，
違反誠信原則及平等互惠原則，應認為無效。
三、有關信用卡正附卡就個別使用信用卡所生應付帳款須互負連帶清償責任
之定型化契約條款效力問題，本會已函請財政部參考，修正信用卡定型
化契約範本相關規定，並函送本決議內容予司法院秘書長參考。
22. 婚紗攝影(禮服租售及拍照)契約範本規定業者收受之定金，金額不得超過
契約總金額百分之二十
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國95年2月20日
消保法字第0950001569號
受文者：許○○君
【主旨】
有關 台端詢問要求婚紗公司更改較為合理的付款方式，是否於法有據等問
題一案，復如說明，請 查照。
【說明】
一、台端95年2月17日電子郵件敬悉。
二、按我國民法係以契約自由為原則，有關契約價金之付款方式，可依當事
人之意思磋商約定，當事人意思一致，契約即為成立，除法律另有規定
外，不以書面為必要，惟訂立書面可避免日後舉證上之困難；此外，業
者若使用定型化契約條款者，依消費者保護法（下簡稱消保法）第11條
至第12條之規定，不得使用違反平等互惠原則、誠信原則及對消費者顯
失公平之條款，並應給予消費者合理之審閱期間。
三、依照經濟部所公告之「婚紗攝影（禮服租售及拍照）契約範本」（已張
貼於本會網站「定型化契約」項目）第12條內容，業者得收受之定金，
其金額於不超過契約總金額的百分之二十範圍內，由雙方約定於附表。
按主管機關所公告之定型化契約範本，具有教育與示範作用，台端可以
之與業者作為磋商之參考，此外，上開範本規定，婚紗攝影契約之審閱
期間至少為五日，業者若違反給予消費者合理審閱期間之規定，依照消
保法第11條之1第2項規定，消費者得主張條款不構成契約之內容。
四、依消保法43條規定「消費者與企業經營者因商品或服務發生消費爭議時
，消費者得向企業經營者、消費者保護團體或消費者服務中心或其分中
心申訴。企業經營者對於消費者之申訴，應於申訴之日起15日內妥適處
理之。消費者依第一項申訴，未獲妥適處理時，得向直轄市、縣（市）
政府消費者保護官申訴。」，台端若有消費爭議可依上開規定進行申訴
，或撥打全國性消費者服務專線電話「1950」。
第十三條
定型化契約條款未經記載於定型化契約中者，企業經營者應向消費者明示其
內容；明示其內容顯有困難者，應以顯著之方式，公告其內容，並經消費者
同意受其拘束者，該條款即為契約之內容。前項情形，企業經營者經消費者
請求，應給與定型化契約條款之影本或將該影本附為該契約之附件。 第十四條
定型化契約條款未經記載於定型化契約中而依正常情形顯非消費者所得預見
者，該條款不構成契約之內容。 第十五條
定型化契約中之定型化契約條款牴觸個別磋商條款之約定者，其牴觸部分無
效。 第十六條
定型化契約中之定型化契約條款，全部或一部無效或不構成契約內容之一部
者，除去該部分，契約亦可成立者，該契約之其他部分，仍為有效。但對當
事人之一方顯失公平者，該契約全部無效。 第十七條
中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之
事項。
違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力
，依前條規定定之。
企業經營者使用定型化契約者，主管機關得隨時派員查核。
【釋示要旨】
1. 契約範本係提供各界作為締約時參考之用。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國．八十五年四月十六日
台八十五消保法字第○○四二一九號
受文者：○○法律事務所
副 本：內政部、本會法制組
收受者：
一、貴所八十五年三月二十二日八十五常青字第○○五○號來函。
二、關於 貴所函詢「預售屋買賣契約書範本」有關疑義問題，本會意見如
次：
（一）消費者保護法（以下簡稱本法）第十七條第一項所定之公告，必
須符合下列二個要件，始能發生本條第二項規定之效力：
1.須申央主管機關選擇．特定行業，並規定該行業定型化契約應
記載或不得記載事項。
2.須中央主管機關依本法公告該行業定型化契約應記載或不得記
載事項規定．。
（二）本會鑒於豔行饑業乏定型紕契約類型諱多，其檢討工作並非一蹴
可及，髮決定逐年選定與消費者日常生活密切相關之行業項目，
秉持合理規範雙方當事人之權利義務關係，避免帶給社會過大衝
擊的原則，協調中央主管機關進行檢討工作，其辦理模式如下：
1.召開專案檢討會議協調各中央主管機關先行檢討本會選定行業
現行之定型化契約，並定於一定期限內完成有關契約範本之制
定。該範本擬就契約當事人雙方應有的權利義務內容予以合理
的規定，．其目的在提供企業經營者及消費者作為訂定有關契
約參考之用，具有相當的教育及示範作用。該範本之內容因與
契約之應記載或不得記載事項有別，且末依本法規定公告之程
序辦理：故不具有本法第十七條第二項之效力。
2.俟契約範本適用一段期間取得共識後，如有必要，中央主管機
關即可就契約範本規定萃取該契約應記載或不得記載事項，再
依本法第十七條第一項規定予以公告，經公告之契約應記載或
不得記載事項即具有本法第十七條第二項效力，依為強制導正
該行業定型化契約之依據;且該經中央主管機關公告之事項，依
本法施行細則第十五條第一項規定，仍有本法關於定型化契約
規定之適用
（三）本案「預售屋買賣契約書範本」即係依照上開模式，由本會協調
中央目的事業主管機關內政部進行檢討制定完成後，提供各界作
為締約時參考之用，故在範本實施期間，有關預售屋契約之具體
內容，雙方當事人除可逕行採用本契約範本規定外，亦可依據市
場需要情形自行?茖M定之，尚無本法第十七條第一項及第二項規
定之適用問題。 2. 契約範本係提供企業經營者及消費者締約時參考之用，與依消費者保護法規
定公告之應記載或不得記載事項之效力不同
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年一月八日
台八十八消保法字第○○○四一號
受文者：內政部
【主旨】
貴部函詢有關建設公司依據 貴部頒訂預售屋買賣契約書範本制作之買賣契
約書，是否為定型化契約一案，本會意見如說明二，請 查照。
【說明】
媁復 貴部八十七年十二月三十一日台（八七）內地字第八七七九○六號函。
𨯗本會意見說明如次：
𡛼按定型化契約範本僅係提供企業經營者與消費者作為訂定有關契約參考之用
𡛼，故範本之性質與契約應記載或不得記載事項有別，且範本並未依消費者保
𡛼護法規定公告之程序辦理，故不具有消費者保護法第十七條第二項之效力。
𡛼另依消費者保護法施行細則第十五條規定，定型化契約記載經中央主管機關
𡛼公告應記載之事項者，仍有本法關於定型化契約規定之適用，亦即應記載或
𡛼不得記載之事項，有違反定型化契約之規定者，仍應受消費者保護法之規範
𡛼。
𥕛來函所詢民眾與建設公司簽訂之預售屋買賣契約書如係依據 貴部頒訂之預
𡛼售屋買賣契約書範本所制作，是否為定型化契約一節，依上述說明，應屬肯
𡛼定。 3. 定型化契約範本並未依消費者保護法規定公告之程序辦理，故不具有消費者
保護法第十七條第二項之效力
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年十二月廿七日
台八十八消保法字第○一五五七號
受文者：立法委員曹啟鴻國會辦公室
【主旨】
關於訂購○○公司預售屋之消費者，發生違約情事，可否依據內政部制定之
「預售屋買賣契約書範本」違約處罰之標準辦理一案，復如說明，請 參考。
【說明】
依據 貴辦公室八十八年十二月十五日鴻北字第八八○○三七號函辦理。
內政部制定之「預售屋買賣契約書範本」，僅係提供企業經營者及消費者作
𡛼為訂定預售屋買賣契約參考之用，該範本之內容與依據消費者保護法第十七
𡛼條第一項公告之應記載或不得記載事項有別，故不具有同條第二項之效力。
消費者違約時，原則上應依其與企業經營者間所訂立之契約內容為據，並非
𡛼當然應以主管機關制定之定型化契約範本為準，惟若該定型化契約條款涉有
𡛼違反誠信或平等互惠原則，對消費者顯失公平時，亦得依消費者保護法第十
𡛼一條、第十二條之規定主張權利；如有爭議，應由司法機關視具體個案作最
𡛼終判斷。 4. 定型化契約範本係訂約時參考用，與消保法第十七條第一項公告之應記載或
𡛼不得記載事項所生強制力有別
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十年二月九日
台九十消保法字○○一四四號
受文者：林○○君
【主旨】
台端函詢有關預售屋定型化契約條款疑義一案，本會意見如說明，復請 查
𡛼明。
【說明】
復台端九十年一月三十日來函。
𡛼本會意見如次：
𡛼該定型化契約範本係提供企業經營者及消費者作為訂定契約參考之用，其效
𡛼力與消費者保護法（下稱消保法）第十七條第一項公告之應記載或不得記載
𡛼事項所生之強制效力，尚屬有別。惟若，企業經營片面所擬定之定型化契約
𡛼條款涉有違反誠信或平等互惠、顯失公平者，消費者自得依據消保法第十二
𡛼條第一項規定，向他造當事人或法院主張該條款無效。
𡛼另所詢個別契約條款中有關「工程完工」、「交屋及管理費負擔」一節，當
𡛼事人見解如有不同時，因係涉及個案之認定，仍應循訴訟途逕，由法院綜合
𡛼兩造所提事證並透過判決予以個案判斷為宜。 5. 各主管機關訂定定型化契約範本，目的為導正不當之交易習慣及維護消費者
𡛼之正當權益，範本之性質僅供參考。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十一年二月七日
消保法字第○九一○○○○一五六號
受文者：內政部警政署
【主旨】
貴署函詢「保全業者自訂之契約與定型化契約範本有所牴觸疑義？」
一案，復如說明二，請查照。
【說明】
一、復貴署九十一年一月二十四日（九一）警署刑偵字第一七九九七號函。
二、關於貴署函詢「系統保全服務定型化契約範本」有關疑義問題，本會意
𡛼 𡛼 見如次：有關本會協調各主管機關訂定定型化契約範本，目的為導正不
𡛼 𡛼 當之交易習慣及維護消費者之正當權益，但範本之性質僅供參考，尚無
𡛼 𡛼 法之拘束力。惟若業者所訂之系統保全服務契約，違反消費者保護法（
𡛼 𡛼 下稱消保法）第二章第二節及消保法施行細則第二章第二節之規定，消
𡛼 𡛼 費者得主張無效或不構成契約之內容，中央及地方主管機關亦得依據主
𡛼 𡛼 管法規或消保法第四章規定，為行政監督權之行使，如具備主管法令或
𡛼 𡛼 消保法第六章罰則之規定，亦得據以處罰。
貴署如認有使「系統保全服務定型化契約範本」具有強制力之必要時，亦得
𡛼依消保法第十七條規定，公告其應記載及不得記載事項，惟公告前仍請送本
會審查，俾期周延。 6. 各中央主管機關契約範本之發布，其目的在提供企業經營者及消費者作為訂
定契約參考用，不具消保法第十七 條第二項之效力。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十二年三月四日
消保法字第○九二○○○○二八八號
受文者：○○國際法律事務所
【主旨】
貴事務所函詢定型化契約範本之拘束力及應記載或不得記載事項是否溯及既
往一案，復如說明，請查照參考。
【說明】
一、依據貴事務所九十一年十一月十五日來函辦理。
二、所詢相關問題，本會意見如次：
各中央主管機關契約範本之發布，其目的在提供企業經營者及消費者作
為訂定契約參考之用，具教育與示範作用。契約範本內容與契約之應記
載或不得記載事項有別，故不具有消費者保護法第十七條第二項之效力
。中央主管機關公告之契約應記載或不得記載事項，多載明自公告後一
段時間方開始實施，此時方產生消費者保護法第十七條所規定之強制效
果，避免對於當事人造成太大衝擊。至於企業經營者與消費者在公布前
所締結之契約，依法律不溯及既往原則，雖不在規範之內，但消費者可
據此公告之內容與企業經營者商討換約事宜，且法院於辦理應記載及不
得記載事項公告前之相關定型化契約條款之效力等案件時，仍得將該應
記載及不得記載事項之內容當成法理而為適用。
三、復請參考。 7. 履約保證條款請參考消保法第17條之立法目的，自行審認是否違反法律授權
範圍。
【法務部函】
中華民國93年7月12日
法律決字第0930025400號
受文者：行政院消者保護委員會
【主旨】
貴會函詢關於中央主管機關依消費者保護法第十七條規定公告之定型化契約
應記載及不得記載事項，請業者提供履約保證責任條款之妥適性，是否違反
法律授權範圍疑義乙案，復如說明二。請 查照。
【說明】
一、復 貴會九十三年六月十五日消保法字第○九三○○○一五三○號函。
二、按行政程序法第十條規定：「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁
量範圍，並應符合法規授權之目的。」復按消費者保護法第十七條第一
項及第二項規定：「中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化
契約應記載或不得記載之事項。（第一項）違反前項公告之定型化契約
，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。（
第二項）」其立法說明：「對於部分重要行業使用之定型化契約，有加
強行政管理之必要，爰於本條立法授權行政機關得依其裁量，規定定型
化契約應記載或不應記載之事項。」準此，主管機關依消費者保護法第
十七條規定選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之
事項，核屬行政機關裁量權之行使，自有上開行政程序法第十條規定之
適用。至本件中央主管機關於「商品（服務）禮券定型化契約應記載及
不得記載事項（草案）」中規定發行人之履約保證責任條款，是否違反
法律授權範圍乙節，因事涉具體個案判斷，宜請 貴會參考消費者保護
法第十七條之立法目的，本於職權自行審認之。 8. 擬於定型化契約應記載及不得記載事項限制業者循環利息、違約金等合計不
得超過一定幅度條款者，仍請依消保法相關規定立法意旨，本於職權自行審
酌。
【法務部函】
中華民國93年11月30日
法律決字第0930047511號
受文者：行政院消費者保護委員會
【主旨】
關於 貴會函詢中央主管機關依消費者保護法第十七條規定公告之定型化契
約應記載及不得記載事項，擬限制業者信用卡循環利息、違約金、其他名目
收入，合計不得超過一定幅度條款之妥適性，以及是否違反法律授權範圍疑
義乙案，仍請依該法相關規定之立法意旨，本於職權自行審酌之。請 查照
。
【說明】
復 貴會九十三年十一月十七日消保法字第○九三○○○三四九二號函。 9. 房屋仲介公司製作之不動產委託銷售契約，違反「不動產委託銷售定型化契
約應記載及不得記載事項」規定者，其契約條款無效
【內政部函】
中華民國94年3月7日
內授中辦地字第0940724370號
受文者：各直轄市、縣市政府
【主旨】
關於房屋仲介公司製作之不動產委託銷售契約，違反本部公告之「不動產委
託銷售定型化契約應記載及不得記載事項」規定一案，請 查照。
【說明】
據反映坊間多數不動產仲介公司製作之不動產委託銷售定型化契約均有「訂
立買賣契約書時，賣方應將權狀交由本公司所指定之代書保管。」及「賣方
同意售出時，應於3日內依本公司所指定之時間處所與買方另行簽訂『不動
產買賣契約書』，並由本公司所指定之代書辦理產權移轉登記等相關事項，
以維護交易安全。」，惟上開條款違反本部依消費者保護法第17條規定公告
之「不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項」第8點規定，其契
約條款是無效的。是以請 貴府督促所轄不動產經紀業確實遵循「不動產委
託銷售定型化契約應記載及不得記載事項」。另請貴 府對不動產經紀業施
行業務檢查時，並依消費者保護法第17條第3項規定，查核其所使用之定型
化契約有無違反本部公告之定型化契約應記載及不得記載事項。 第十八條
企業經營者為郵購買賣或訪問買賣時，應將其買賣之條件、出賣人之姓名、
名稱、負責人、事務所或住居所告知買受之消費者。 【釋示要旨】
1. 訂購保全器材如符合消費者保護法有關訪問買賣之規定時，消費者得依同
法第十九條之規定解除契約，不因訪問買賣契約中包含商品及服務而有不同
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年十月八日
台八十八消保法字第○一二二六號
受文者：謝○○
【主旨】
台端函請釋示訪問買賣相關疑義乙案，本會意見復如說明二，請 查照。
【說明】
媁復 台端八十八年九月二十九日陳情函。
𨯗本會意見如次：
𡛼有關訂購保全器材乙節，如符合消費者保護法有關訪問買賣之規定時，台端
得依同法第十九條之規定主張解除契約。為避免法律關係複雜化，尚不因訪
問買賣契約中包含商品及服務，而有割裂適用法律之情形。另企業經營者如
有給付遲延之情形，台端亦得依民法第二百五十四條或第二百五十五條規定
解除契約。
𥕛至於訪問買賣中，企業經營者如以消費者之親屬為其業務員之情形，消費保
護法並未作限制消費者行使權利之規定。2. 訪問買賣之標的物以分期給付方式交付者，七日猶豫期間之計算，應就分期
給付之給付標的物依契約內容與目的、交易習慣與前後其產品牽連關係等因
素，個案判斷之。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國93年4月29日
消保法字第0930001055號
受文者：○○出版有限公司
【主旨】
貴公司函詢訪問買賣之買賣標的物以分期給付方式交付，則有關消費者保護
法第十九條第一項七日猶豫期間計算時點疑議一案，復如說明，請 查照參
考。
【說明】
一、依據貴公司九十三年三月八日申請書辦理。
二、訪問買賣之買賣標的物以分期給付方式交付者，其有關七日猶豫期間之
計算，仍應就分期給付之給付標的物依契約內容與目的、交易習慣與前
後期產品牽連關係等因素，依具體個案判斷之。
三、復請 參考。 3. 於運動用品店購物，事後發現其他商店之商品較便宜，倘係逕赴門市購買，
無特種買賣猶豫期間之適用。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國94年1月26日
消保法字第0940000858號
受文者：○○君
【主旨】
有關 台端以電子郵件詢問「於運動用品店購物，事後發現其他商店之商品
較便宜，可否請求退費」一案，復如說明，請 查照。
【說明】
一、台端94年1月18日電子郵件敬悉。
二、按「郵購買賣：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙
、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，使消費者未能檢視商品而
與企業經營者所為之買賣。」、「訪問買賣：指企業經營者未經邀約而
在消費者住居所或其他場所從事銷售，所為之買賣。」、「郵購或訪問
買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，
退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔
任何費用或價款。」分別為消費者保護法（以下簡稱消保法）第2條第
10款、第11款及第19條第1項所明定。查上開消保法第19條第1項賦予消
費者得在7日之猶豫期間內行使法定解除權之立法目的，係為平衡消費
者在購買前無法獲得足夠之資訊，或無充足之時間加以選擇，特別採取
將判斷時間延後之猶豫期間制，以供消費者仔細之考慮，是若消費者主
動至企業經營者之營業場所，所生之買賣行為，因消費者已有檢視商品
之機會，與前揭郵購買賣或訪問買賣之定義並不相符。有關 台端以電
子郵件詢問於運動用品店購物，事後發現其他商店之商品較便宜，可否
請求退費一節，倘係逕赴店家之門市購買，參照前揭規定與說明，即無
上開郵購買賣等特種買賣規定之適用，消費者於契約成立（買賣完成）
後，除了商品有瑕疵或者在購買過程中受到詐欺或脅?弗”①A而可依照
民法相關規定主張權利外，尚無法單純以其他商店售價較便宜之理由主
張解除契約、退還價款。 第十九條
郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七
日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負
擔任何費用或價款。
郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。
契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較
民法第二百五十九條之規定不利者，無效。
【釋示要旨】
1. 未經消費者邀約，誘使消費者至公司接受訪談，並趁機推銷海外渡假村會員
權利，在消費者無心理準備下發生之買賣行為，應屬訪問買賣。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十五年十二月五日
台八十五消保法字第○一四八八號
受文者：○○市政府
副 本：本會法制組、消費者保護官
【主旨】
有關 貴府（建設局）函詢「○○股份有限公司台灣分公司」推銷海外渡假
村會員權利等適用消費者保護法疑義一案，復如說明二，請 查照參考。
【說明】
一、復 貴府（建設局）八十五年十一月六日北市建一字第七二四七四號函。
二、本案本會意見如次：
（一）訪問買賣方面：
1.按企業經營者末經邀約而在消費者之住居所或其他場所主動從
事銷售，而發生之買賣行為，是為訪問買賣。訪問買賣之消費
者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內退回
商品或以書面通知企業經營者為解除買賣契約，違反此規定之
約定無效，消費者保護法第二條第九款、第十九條第一項、第
二項各訂有明文。其中第二條第九款所謂住居所或其他場所，
除指消費者住居所、工作場所外，亦包括其他人之住居所、工
作場所及公共場所。
2.本案海外渡假村會員權利等商品之銷售型態，如果符合上開規
定情形者，應有本法有關訪問買賣規定之適用。來函所示案例
，公司未經消費者邀約，以旅遊問卷調查，誘使消費者前往該
公司所在地接受訪談，並趁機推銷商品，如消費者在無心理準
備下，發生買賣行為，似仍應認為屬訪問蕾二首"，消費者自得
依本法第十九條第一項規定解除契約。
（二）定型化契約方面：
本案海外渡假村會員權利等商品之四星賈定型化契約，應有本法
有關定型化契約規定之適用：
1.企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合
理期間，供消費者審閱全部條款內容，否則該條款原則上不構
成契約之內容。
2.企業經營者所使用之定型化契約條款，依同法第十一條、第十
二條規定，應本平等互惠之原則，如有違反誠信原則，對消費
者顯失公平者，均屬無效。因此，契約中如片面規定排除消費
者有關解約退費權利之條款，對消費者顯不公平，違反平等互
惠原則，依本法規定，應屬無效。
（三）有關具體個案問題，仍請 貴府依據本法及其他有關規定本諸權責
逕行核處。 2. 以訪問買賣方式推銷國際渡假村會員卡者，消費者得自接受業者提供之主要
服務開始之次日起算七日內解除契約。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十六年四月廿三日台
八十六消保法第○○五○○號
受文者：
副 本
收受者:台北市政府、本會法制組、消費者保護官
一、貴會八十六年二月二十五日（八五）消總申字第一六三號函敬悉。
二、有關 貴會函詢以訪問買賣方式推銷國際渡假村會員卡者，消費者得依
消費者保護法第十九條規定解除契約之起算基準疑義一案，本會意見如
次：
查「○○企業管理顧問股份有限公司」、「○○國際事業股份有限公司
」、「○○國際行銷顧問股份有限公司台灣分公司」及「○○股份有限
公司台灣分公司」等業者如以訪問回晏買方式推銷國際渡假村會員卡，
依據消費者保護法就訪問買賣為保障消費者權益，應給予消費者相當期
間俾實際了解買賣，標的之立法意旨，其有關消費者之契約解除權之起
算日，宜解為自消費者接受業者提供之主要服務開始之次日起算。 3. 國際渡假村會員卡公司以訂立契約之次日作為訪問買賣消費者之契約解除權
之起算日，與法未合。
本文請參閱行政函釋編第十二條第一則 4. 消費者購買一個靈骨塔自用，應屬消費關係，如符合訪問買賣要件，得於七
日內解除契約
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年五月廿六日
台八十八消保法字第○○六八七號
受文者：財團法人中華民國消費者文教基金會
貴所八十八年五月十一日八八中文（八八）字第88815080169號函，敬悉。
本會意見如次：
𡛼依本會向來之見解，本法係以消費關係為其規範範圍，只要具有消費關係存
在，即應適用本法。又本法所稱之「消費」，係指不再用於生產情形下之最
終消費而言。
𥕛本案消費者購買一個靈骨塔位既係自用，自屬消費關係，如符合本法第二條
第九款訪問買賣之要件時，即有本法第十九條規定之適用。至企業經營者主
張消費者購買靈骨塔位係投資生產行為，而無本法之適用者，自應就此事實
負舉證責任。
𠐓復請 查照。 5. 訪問買賣有關契約解除權之起算日，宜解為自消費者接受業者提供之主要服
務開始之次日起算
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十六年七月廿五日
台八十六消保法字第○○八二四號
受文者：台北市政府
【主旨】
有關 貴府函詢「○○大使事業有限公司台灣分公司」推銷海外渡假村會員
權之行銷方式是否屬訪問買賣疑義一案，復如說明二，請 查照參考。
【說明】
媁復 貴府（建設局）八十六年七月十日北市建一字第八六二四二○七七號函。
𨯗本會意見如次：
𡛼關於海外渡假村會員權利等商品之銷售型態，如係企業經營者未經邀約而在
消費者之住居所、工作場所、其他人之住居所、工作場所及公共場所等其他
場所主動從事銷售，而發生之買賣行為，均屬訪問買賣；其有關消費者契約
解除權之起算日，並宜解為自消費者接受業者提供之主要服務開始之次日起
算。
𥕛公司未經消費者邀約，以參加說明會可獲贈品等之主動邀約方式，誘使消費
者前往該公司所在地接受訪談，並趁機推銷商品，如消費者在無締結契約之
心理準備下，或無正常考慮是否確欲締約之機會時，而發生買賣行為者，似
仍應認為屬訪問買賣，消費者自得依消費者保護法（以下簡稱本法）第十九
條第一項規定解除契約。 6. 企業經營者如未經消費者邀約，即誘使消費者前往銜接課種，並趁機推銷商
品，契約成立時，無同類商品可供比較，消費者在無心理準備下所生之交易
行為。可認有消保法第十九條規定之適用。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年三月十二日
台八十八消保法字第○○三三九號
受文者：林○○君
【主旨】
台端所詢有關瘦身美容業者在消費者前往銜接課程，趁人不備強行推銷產品
及課程，是否屬於消費者保護法所稱之「訪問買賣」一案，本會意見如說明
二，請 查照。
【說明】
一、台端八十八年三月二日致本會陳情書敬悉。
二、訪問買賣依消費者保護法第二條第九款之規定，係「指企業經營者，經
邀約而在消費者之住居所或其他場所從事銷售，而發生之買賣行為。」
買賣行為苟符合上開定義，即有消費者保護法第十九條之適用。訪問買
賣除應檢視契約成立之處所、邀約之過程外，尚應斟酌契約成立時，消
費者有無同類商品之比較機會及是否無心理準備等因素決定之。陳情書
所詢問題，如係企業經營者朱經消費者邀約，即誘使消費者前往銜接課
程，並趁機推銷商品，契約成立之時，如無同類商品可供比較，而消費
者在無心理準備下所生之交易行為，可認為有消費者保護法第十九條有
關特種買賣規定之適用。 7. 企業經營者未經民眾邀約，誘使民眾前往其營業處所，並趁機推銷商品，契
約成立時，亦無同類商品可供比較，而民眾在無心理準備下所生之交易行為
，可認有消保法第十九條規定之適用。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十一年五月十日
消保法字第0910000504號
受文者：翁○○君
【主旨】
台端所詢有關「購買思達迪研習法教材，是否適用消費者保護法第十九條特
種買賣規定」一案，本會意見如說明，請 參考。
【說明】
依據台端本（九十一）年四月三十日申請書辦理。
訪問買賣依消費者保護法第二條第九款規定，係指「企業經營者，未經邀約
而在消費者之住居所或其他場所從事銷售，而發生之買賣行為。」買賣行為
若符合上開定義，即有消費者保護法第十九條之適用。訪問買賣除應檢視契
約成立之處所、邀約之過程外，尚應勘酌契約成立時，消費者有無同類商品
之比較機會及是否無心理準備等因素決定之。所詢問題，如係企業經營者未
經台端邀約，即誘使台端前往其營業處所，並趁機推銷商品；契約成立之時
，亦無同類商品可供比較，而台端在無心理準備下所生之交易行為，可認為
有消費者保護法第十九條有關特種買賣規定之適用。
倘台端認為權利受有損害，除可向消費者服務中心、消費者保護官申訴或向
直轄市、縣（市）消費爭議調解委員會請求救濟外，查台端所付金額未達十
萬元，故亦得向法院提起小額訴訟。 8. 生鮮商品利用無店舖販賣系統銷售，如符合郵購買賣定義，即應有消保法第
十九條規定之適用。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十二年三月十二日
消保法字第○九二○○○○三一八號
受文者：財團法人○○○○○優良食品發展協會
【主旨】
有關貴會函詢利用無店舖販賣系統銷售之生鮮食品是否需適用消費者保護法
第十九條規定一案，本會意見如說明，請查照。
【說明】
一、復貴會九十二年二月二十一日○○○優食字第九二○○三二號函。
二、依消費者保護法第二條第十款之規定，郵購買賣係指「企業經營者以廣
播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類
似之方法，使消費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣。」同法
第十九條規定，「郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受
時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買
賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。郵購或訪問買賣違反前
項規定所為之約定無效。契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回
復原狀之約定，對於消費者較民法第二百五十九條之規定不利者，無效
。」
三、貴會來函所詢有關生鮮食品利用無店舖販賣系統銷售等事項，如符合上
該條款之要件，即應有消費者保護法第十九條之適用。 9. 企業經營者提供網路交易時，以合理方式使消費者有機會於適當時間內得以
檢視該數位化商品者，方可認 為其交易非 屬郵購買賣。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十二年三月二十五日
消保法字第○九二○○○○三九三號
受文者：○○科技股份有限公司
【主旨】
有關貴公司函詢於網站提供消費者付費下載數位軟體產品之交易是否屬於消
費者保護法（以下簡稱本法）
第十九條規範之郵購買賣或訪問買賣乙案，復如說明二，請查照。
【說明】
一、復貴公司九十一年十二月十二日○○消費者保護字第○○○一號函。
二、查本法第二條第十款規定，所謂郵購買賣係指企業經營者以廣播、電視
、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法
，使消費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣。故若企業經營者
提供網路交易時，以合理方式使消費者有機會於適當時間內得以檢視該
等數位化商品者，才可認為其交易非屬本法所稱之郵購買賣。 10. 實際交易型態與郵購或訪問買賣定義不符者，即無消保法第十九條第一項
七日猶豫期間之適用。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十一年十月十八日
消保法字第○九一○○○一一六三號
受文者：林○○君
【主旨】
台端函詢有關商品退換等問題一案，本會意見如說明，復請參考。
【說明】
一、復 台端九十一年十月七日申請函。
二、按「郵購買賣：指企業經營者以郵寄或其他遞送方式，而為商品買賣之
交易型態。」、「訪問買賣：指企業經營者未經邀約而在消費者之住居
所或其他場所從事銷售，而發生之買賣行為。」、「郵購或訪問買賣之
消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商
品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費
用或價款。」及「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負
之義務不得低於廣告之內容。」分別為消費者保護法（以下簡稱本法）
第二條第八款、第九款、第十九條第一項及第二十二條所明定；又「本
法第二條第八款所稱郵購買賣之交易型態，指企業經營者以廣播、電視
、電話、傳真、目錄之寄送或其他類似之方法，使消費者未檢視商品而
為要約，並經企業經營者承諾之契約。」及「本法第二十二條及第二十
三條所稱廣告，指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單
、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方
法，可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。」亦為本法施行細則第
三條第二十三條所明定。
三、來函第二點所陳「在營業店內，所展示銷售商品若無故障，消費者是否
具備『在一定期限內，不需述明理由，退換商品』權利」一節，倘實際
交易型態與本法郵購買賣與訪問買賣規範之定義不符，即無本法第十九
條第一項七日猶豫期間之適用。惟企業經營者倘以「消費者可在一定期
限內，不需述明理由，退換商品」為廣告內容，此時消費者所負之義務
不得低於廣告之內容。
四、來函第三點及第五點所陳述退換貨品地點及退還差價問題，本法並無特
別規範，惟企業經營者倘以之為廣告內容，其對消費者所負之義務不得
低於廣告之內容。
五、來函第四點所陳係屬公平交易法範疇，經查台端之申請函已自行併送行
政院公平交易委員會，本會即不再另函移送。 11. 修正公平交易法對於國外渡假村會員卡銷售行為之規範說明
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國94年2月24日
公法字第0940001278號
【主旨】
行政院公平交易委員會對於國外渡假村會員卡銷售行為之規範說明。
94.1.13第688次委員會議修正名稱
94.2.24公法字第0940001278號令發布
【附件】
行政院公平交易委員會對於國外渡假村會員卡銷售行為之規範說明
一、背景說明：
鑒於國外渡假村會員卡在我國市場尚屬新興產品，一般民眾對此項產品
所涉之權利義務關係及運作方式尚未完全掌握，而銷售業者亦未能瞭解
公平交易法相關規範，致此類交易頻生糾紛。為維護市場交易秩序，本
會爰於八十八年十月六日第四一三次委員會議決議，公布「行政院公平
交易委員會處理國外渡假村會員卡銷售事業銷售行為導正原則」；又配
合行政程序法之公布施行，並參酌該產品市場狀況及交易特性，另於九
十一年十二月十二日第五七九次委員會議決議，整編前開導正原則為「
公平交易法對於國外渡假村會員卡銷售行為之規範說明」，俾使相關業
者知所行止，同時作為本會處理相關案件之參考，並於九十三年十月二
十八日第六七七次委員會議決議，考量銷售業界購買國外渡假村會員卡
十大應注意事項，附錄二表列業者違反公平交易法類型及不適用公平交
易法糾紛類型，以利民眾及業者檢視。
二、名詞定義：
(一)國外渡假村：泛指位於本國以外，提供消費者用以住宿、娛樂、休
憩或特定用途之渡假村（或俱樂部等提供類似用途之地方）。
(二)銷售業者：係指在本國銷售國外渡假村會員卡（或會員證等類似用
語）之事業。。
三、銷售業者涉及違反公平交易法第二十四條規定之行為態樣
按公平交易法第二十四條規定：「除本法另有規定者外，事業亦不得為
其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」所謂「欺罔」，係
指以積極欺瞞或消極隱匿重要交易資訊致引人錯誤之方法，使交易相對
人與其交易；而所謂「顯失公平」，則指對交易相對人為不當壓抑，亦
即妨礙交易相對人自由決定是否交易及交易條款。例如強迫或煩擾交易
相對人，即以干擾、糾纏或造成厭煩等方式促使交易相對人與其交易，
或對交易相對人濫用市場地位，如強迫交易相對人接受不公平交易條款
等。
(一)銷售業者招徠消費者與之交易之規範
銷售業者以郵件、電話、電傳或電子郵件等方式，招徠消費者進行
交易時，不得為欺騙或隱瞞重要資訊致引人錯誤之陳述。如銷售業
者實際未辦理贈獎或抽獎活動，即不得以中獎、幸運中選等類似射
倖性贈獎之陳述，招徠消費者與之為交易行為，否則將有違反公平
交易法第二十四條規定之虞。
(二)銷售業者電話要約之規範
銷售業者以電話招徠消費者進行交易時，宜告知消費者下列資訊，
並以書面方式（傳真、電子郵件、郵寄信函等）確認消費者是否已
清楚瞭解：
1、發話人之姓名及其代表銷售事業名稱。
2、發話之目的為銷售國外渡假村會員卡之意旨。
3、銷售國外渡假村會員卡及其他產品或服務之名稱及內容（含產
品價格、渡假村所在地等）。
4、產品銷售活動進行之方式、地點及實際所須花費時間。
5、領取贈品之條件或對價。
銷售業者未為本項資訊揭露，且足以影響交易秩序者，將有違反公
平交易法第二十四條規定之虞。
(三)銷售業者資訊揭露之規範
銷售業者為銷售行為時，宜輔以書面方式（或空白契約書）提供消
費者下列資訊：
1、銷售業者在銷售關係中之法律地位；銷售業者若為代理銷售者，
宜提供經我國駐外單位認證之銷售授權書。
2、所銷售國外渡假村之基本資訊，包括該國外渡假村之所有（經
營）者、實際位置、完工日期、主要設備及提供之服務內容等。
3、國外渡假村會員之權利、義務內容及行使方式。
4、所銷售國外渡假村若具備交換權利，其交換方式、費用、條件
及限制。
5、國外渡假村所在地國家之法令對外國人會員所提供之保護內容
及條件。
6、解除契約之權利及方式。
銷售業者未為本項資訊揭露或為不實陳述，且足以影交易秩序者，
將有違反公平交易法第二十四條規定之虞。
(四)銷售契約相關資訊揭露之規範
銷售業者所用之定型化契約應以中華民國文字記載，內容宜包括前
揭三、（三）之所有資訊。其中，解除契約之權利及方式，應以相
較其他內容稍大之字體、粗體字或不同顏色之字體，標示「依據消
費保護法第十九條規定，會員得於收受商品或接受服務後七日內（
即○○年○○月○○日前），退回商品或以書面（如存證信函方式）
通知本公司（公司名稱、收受解約通知地址）解除買賣契約，無須
說明理由及負擔任何費用或價款」等類似文字，連同相關權利義務
文件當場交由締約之消費者收執。
銷售業者未為本項資訊揭露或為不實陳述，且足以影響交易秩序者
，將有違反公平交易法第二十四條規定之虞。
(五)銷售業者涉及影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為
1、銷售業者為銷售行為時，不得以口頭或書面對消費者為下列之
陳述：
禑不當陳述所銷售之國外渡假村實際狀況。如所銷售國外渡假村
實際未完工卻宣稱已完工、隱瞞所銷售國外渡假村未獲當地政
府機關之允許使用、誇大所銷售國外渡假村之評等及其設施、
所銷售國外渡假村之分時渡假權已逾實際可使用之單位卻仍繼
續銷售等。
禙不當陳述所銷售之國外渡假村會員卡之限定時間優惠價格。如
宣稱當日簽約始可享優惠價格，實際他日簽約之消費者亦可享
相同之優惠等。
辻不當陳述國外渡假村會員卡之出租、轉售、增值等利益。如實
際未有會員成功地出租、轉售會員卡，或因會員卡增值而轉售
獲利之普遍案例，即不得為前開不當之陳述。
稆不當陳述國外渡假村會員卡之市場價值。如會員卡尚未在市場
上流通或有行無市，卻宣稱該會員卡於市場上已有相當之價值
等。
込不當陳述會員專屬權利。如不當保證會員實際上無法使用或交
換之國外渡假村或其設施、隱瞞使用國外渡假村相關設施之限
制及費用、隱瞞交換國外渡假村之限制條件及應負擔之費用等。
2、在消費者審閱契約前，不宜使消費者以現金、信用卡、本票等
方式預付定金。如要求消費者須付定金始得審閱契約等行為。
銷售業者為前述行為，且足以影響交易秩序者，將有違反公平交易
法第二十四條規定之虞。
四、違反公平交易法相關規定之罰則與法律責任
(一)公平交易委員會對於違反公平交易法規定之事業
依據同法第四十一條規定，得限期命其停止、改正其行為或採取必
要更正措施，並得處新臺幣五萬元以上二千五百萬元以下罰鍰；逾
期仍不停止、改正其行為或未採取必要更正措施者，得繼續限期命
其停止、改正其行為或採取必要更正措施，並按次連續處新臺幣十
萬元以上五千萬元以下罰鍰，至停止、改正其行為或採取必要更正
措施為止。
(二)事業倘違反公平交易法之規定，除依法須負刑事或行政責任外，尚
須依同法第五章規定，負損害賠償責任。
五、本規範說明，僅係例示若干國外渡假村會員卡銷售業者常見之可能牴觸
公平交易法之行為態樣加以說明，容或有未盡周延之處，本會將隨時補
充修正，個案之處理仍須就具體事實加以認定。
【附錄一】
消費者購買國外渡假村會員卡十大應注意事項
一、中獎通知常是國外渡假村會員卡銷售的花招，慎防自己成為推銷對象。
二、冷靜參加國外渡假村會員卡銷售說明會，勿在壓力或誘惑下簽訂契約或
給付定金。
三、索取契約書樣本及渡假村手冊，攜回仔細研讀。
四、仔細評估分時渡假是否適合自己及家人的工作休閒、旅遊習慣及經濟能
力。
五、瞭解訂立購買分時渡假權（國外渡假村會員卡）契約後，不論是否使用
，均須定期負擔一定額外費用。
六、應注意不同國外渡假村分時渡假權之交換必須按一定步驟提出申請，並
且未必能交換成功。
七、切勿將購買分時渡假權視為一種投資；在分時渡假權轉售市場未成熟前
，轉售並不容易。
八、須對銷售分時渡假權（國外渡假村會員卡）之業者之營運狀況、財務背
景深入瞭解。
九、對於國外渡假村所在國對外國人財產保護之法律，應加以瞭解。
十、對於國外渡假村會員卡銷售業者任何口頭承諾均須要求載明於契約。
12. 網路拍賣如賣方為企業經營者，買方屬消費者，且符郵購買賣之要件者，
即有消保法第19條無條件解除契約之適用
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國94年6月3日
消保法字第0940005329號
受文者：○○○君
【主旨】
台端詢問有關網路拍賣七日猶豫期間適用相關問題一案，本會復如說明，請
查照。
【說明】
一、復台端94年5月31日電子郵件。
二、「郵購買賣：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、
雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，使消費者未能檢視商品而與
企業經營者所為之買賣。」、「消費者：指以消費為目的而為交易、使
用商品或接受服務者。」、「企業經營者：指以設計、生產、製造、輸
入、經銷商品或提供服務為營業者」消保法第2條第1款、第2款與第10
款定有明文；另消保法第19條第1項規定：「郵購或訪問買賣之消費者，
對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書
面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款
。」故台端所詢，於網路拍賣網站購物，所收受之商品不如預期，是否
得主張消保法第19條7天猶豫期間無條件解除契約之規定，如網路拍賣
之賣方係屬企業經營者（得為個人）、買方屬消費者，且符郵購買賣之
要件者，即有上開消保法規定適用。
三、行政院消費者保護委員會吳主任委員榮義暨全體同仁關心您的權益，並
感謝您的來函。13. 依消保法第19條規定，僅郵購或訪問買賣消費者得主張七日無條件解除契約
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國94年8月19日
消保法字第0940007947號
受文者：詩○○君
【主旨】
台端詢問購物後7日退換貨應注意事項一案，本會意見復如說明，請 查照
參考。
【說明】
一、復台端94年8月17日電子郵件。
二、消保法第17條規定：「郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願
買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解
除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。郵購或訪問買賣違
反前項規定所為之約定無效。契約經解除者，企業經營者與消費者間關
於回復原狀之約定，對於消費者較民法第二百五十九條之規定不利者，
無效。」民法第259條規定：「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義
務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所
受領之給付物，應返還之。……六、應返還之物有毀損、滅失或因其他
事由，致不能返還者，應償還其價額。」故依消保法第19條規定，僅郵
購與訪問買賣有七日猶豫期間之適用，消費者得退回商品或以書面通知
企業經營者解除買賣契約。
三、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受
人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，
買受人僅得請求減少價金。」、「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質
者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；
出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。」、「買賣之物，僅指定種類者，
如其物有瑕疵，買受人得不解除契約或請求減少價金，而即時請求另行
交付無瑕疵之物。出賣人就前項另行交付之物，仍負擔保責任。」民法
第359條、第360條與第364條訂有明文。
四、故台端所詢7日退換貨規則，可依前述規定辦理退換貨事宜。 14. 企業經營者未經消費者邀約，即誘使前往其營業處所，並趁機推銷商品；
契約成立之時，亦無同類商品可供比較，消費者在無心理準備下所生之交
易行為，可認為有消保法第19條有關特種買賣規定之適用
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國95年3月3日
消保法字第0950001887號
受文者：佳○君
【主旨】
有關台端詢問賣場中之專櫃人員找客人以做問卷為名而進行兜售之實是否屬
於訪問買賣等問題一案，復如說明，請 查照。
【說明】
一、台端94年2月27日電子郵件敬悉。
二、有關台端所詢案例，依消費者保護法（以下簡稱消保法）第2條第11款
規定，「訪問買賣：指企業經營者，未經邀約而在消費者之住居所或其
他場所從事銷售，而發生之買賣。」，買賣方式若符合上開定義，消費
者即有同法第19條七日內無條件解約權之適用。次依本會91年5月10日
消保法字第0910000504號函釋意旨「訪問買賣除應檢視契約成立之處所
、邀約之過程外，尚應斟酌契約成立時，消費者有無同類商品之比較機
會及是否無心理準備等因素決定之。如企業經營者未經消費者邀約，即
誘使前往其營業處所，並趁機推銷商品；契約成立之時，亦無同類商品
可供比較，消費者在無心理準備下所生之交易行為，可認為有消保法第
19條有關特種買賣規定之適用。」
三、消保法施行細則第17條規定「消費者因檢查之必要或因不可歸責於自己
之事由，致其收受之商品有毀損、滅失或變更者，本法第19條第1項規
定之解除權不消滅。」，企業經營者倘以定型化契約條款約定「拆封後
不予退回」，有違平等互惠及誠信原則，對消費者顯失公平，係屬無效
條款；其次，有關解約通知寄送處所，依民法第29條規定，法人以其主
事務所所在地為住所，惟實務上對於總公司與分店之關係究為同一法律
主體或加盟關係往往無從以外觀斷定，為避免爭議，建議可將其同時列
為正本及副本收受者。
四、依消保法第43條規定「消費者與經營者因商品或服務發生消費爭議時，
消費得向企業經營者、消費者保護團體或消費者服務中心或其分中心申
訴。企業經營者對於消費者之申訴，應於申訴之日起15日內妥適處理之
。消費者依第一項申訴，未獲妥適處理時，得向直轄市、縣（市）政府
消費者保護官申訴。」，台端若有消費爭議可依上開規定進行申訴，或
撥打全國性消費服務專線電話「1950」。第二十條
未經消費者要約而對之郵寄或投遞之商品，消費者不負保管義務。
前項物品之寄送人，經消費者定相當期限通知取回而逾期未取回或無法通知
者，視為拋棄其寄投之商品。雖未經通知，但在寄送後逾一個月未經消費者
表示承諾，而仍不取回其商品者，亦同。
消費者得請求償還因寄送物所受之損害，及處理寄送物所支出之必要費用。 第二十一條
企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。
前項契約書應載明下列事項：
一 頭期款。
二 各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。
三 利率。
企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率百分
之五計算之。
企業經營者違反第二項第一款、第二款之規定者，消費者不負現金交易價格
以外價款之給付義務。 第二十二條
企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之
內容。
【釋示要旨】
1. 網際網路服務提供者及廣告網站經營者，均為媒體經營者。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十六年五月廿九日台
八十六消保法字第○○六四八號
受文者：
副 本：
收受者：本會法制紐．
一、貴會八十五年十貝二十日（八五）資法字第○○二五三八號函敬悉。
二、關於 貴會所詢消費者保護法（以下簡稱本法）第二十三條規定有關「
媒體經營者」疑義問題，本會意見如次：
（一）本法第二十二條及第二十三條所稱之「廣告」，依據本法施行細
則第二十三條規定，係指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、
雜誌、傳單、海報、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電
腦或其他方法，可使不特定多數人知悉其內容之傳播者，均屬之
，對於「廣告」係採廣義之定義。故凡提供刊登廣告之媒介，無
論該媒介之方式為何，只要能使不特定多數人得以知悉該廣告之
內容，並以之為經常業務者，均屬於本法第二十三條所稱「媒體
經營者」之範圍。
（二）本案網際網路服務提供者及廣告網站經營者，係利用電腦或其他
方法等方式，作為提供刊登廣告之媒介，使不特定多數人得以知
悉該廣告之內容，且係以之為經常業務者，似均應認係本法第二
十三條規定之媒體經營者。惟其是否應與為廣告之企業經營者負
連帶賠償責任問題，則須再就其是否符合本法第二十三條規定之
要件以為判斷。 2. 利用傳播媒介使不特定人得以知悉其宣傳內容者，即屬廣告。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年二月十六日
台八十七消保法字第○○二二四號
受文者：○○消費者保護協會
副 本:本會法制組
收受者
【主旨】
有關函詢企業經營者刊登之「重要聲明敢事」．是否為消費者保護法施行細
則第二十三條規定之廣告問題，復如說明二，請 查照。
【說明】
一、依據 貴會八十七年一月二十一。日汽消字第八七○○三號函辦理。
二、本會對具體個案依例末便釋示，至消費者保護法（以下簡稱本法）規定
廣告之意義，依本法施行細則第二十三條規定:．「本法第二十二條及
第二十三條所稱廣告，指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌
、傳單、海報、招牌、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方
法，可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。」基此目倘企業經營者
利用報紙等傳播媒介，使不特定多數人得以知悉其宣傳內容者，即屬該
條所稱之廣告，自不因其形式上係以「重要聲明敢事」或其他名稱等方
式，而有不同。至該廣告可能所生之民事、行政等法律責任問題，仍應
視其是否符合本法或其他相關法令規定之要件以為判斷，併予敘明。 第二十三條
刊登或報導廣告之媒體經營者明知或可得而知廣告內容與事實不符者，就消
費者因信賴該廣告所受之損害與企業經營者負連帶責任。
前項損害賠償責任，不得預先約定限制或拋棄。
【釋示要旨】
1. 網際網路服務提供者及廣告網站經營者，均為媒體經營者。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十六年五月廿九日台
八十六消保法字第○○六四八號
受文者：
副 本：
收受者：本會法制紐．
一、貴會八十五年十貝二十日（八五）資法字第○○二五三八號函敬悉。
二、關於 貴會所詢消費者保護法（以下簡稱本法）第二十三條規定有關「
媒體經營者」疑義問題，本會意見如次：
（一）本法第二十二條及第二十三條所稱之「廣告」，依據本法施行細
則第二十三條規定，係指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、
雜誌、傳單、海報、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電
腦或其他方法，可使不特定多數人知悉其內容之傳播者，均屬之，
對於「廣告」係採廣義之定義。故凡提供刊登廣告之媒介，無論
該媒介之方式為何，只要能使不特定多數人得以知悉該廣告之內
容，並以之為經常業務者，均屬於本法第二十三條所稱「媒體經
營者」之範圍。
（二）本案網際網路服務提供者及廣告網站經營者，係利用電腦或其他
方法等方式，作為提供刊登廣告之媒介，使不特定多數人得以知
悉該廣告之內容，且係以之為經常業務者，似均應認係本法第二
十三條規定之媒體經營者。惟其是否應與為廣告之企業經營者負
連帶賠償責任問題，則須再就其是否符合本法第二十三條規定之
要件以為判斷。 2. 利用傳播媒介使不特定人得以知悉其宣傳內容者，即屬廣告。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年二月十六日
台八十七消保法字第○○二二四號
受文者：○○消費者保護協會
副 本:本會法制組
收受者
【主旨】
有關函詢企業經營者刊登之「重要聲明敢事」．是否為消費者保護法施行細
則第二十三條規定之廣告問題，復如說明二，請 查照。
【說明】
一、依據 貴會八十七年一月二十一。日汽消字第八七○○三號函辦理。
二、本會對具體個案依例末便釋示，至消費者保護法（以下簡稱本法）規定
廣告之意義，依本法施行細則第二十三條規定:．「本法第二十二條及
第二十三條所稱廣告，指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌
、傳單、海報、招牌、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方
法，可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。」基此目倘企業經營者
利用報紙等傳播媒介，使不特定多數人得以知悉其宣傳內容者，即屬該
條所稱之廣告，自不因其形式上係以「重要聲明敢事」或其他名稱等方
式，而有不同。至該廣告可能所生之民事、行政等法律責任問題，仍應
視其是否符合本法或其他相關法令規定之要件以為判斷，併予敘明。 3. 網際網路服務提供者及廣告網站經營者，似係消保法第二十三條之媒體經營者。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國93年3月25日
消保法字第0930000464號
受文者：臺東縣政府
【主旨】
貴府函詢「○○○旅行社在台灣○○網招攬民宿、飯店住宿，該網路平台業
及同意出售房間住宿之業者，應否依消費者保護法第七條負連帶責任」一案
，本會意見如說明二，請 查照。
【說明】
一、復 貴府九十三年二月五日府消保字第○九三三○○三五六四號函。
二、(一)按「刊登或報導廣告之媒體經營者明知或可得而知廣告內容與事實
不符者，就消費者因信賴該廣告所受之損害與企業經營者負連帶責
任。」為消費者保護法（下稱本法）第二十三條所明訂。又「網際
網路服務提供者及廣告網站經營者，係利用電腦或其他方法等方式
，作為提供刊登廣告之媒介，使不特定多數人得以知悉該廣告之內
容，且係以之為經常業務者，似均認係本法第二十三條規定之媒體
經營者。惟其是否應與廣告之企業經營者負連帶賠償責任問題，則
須再就其是否符合本法第二十三條之要件以為判斷」（本會八十六
年五月二十九日消保法字第○○六八四號函參照）。所詢平台業者
是否應與○○○旅行社負連帶責任，敬請參考前揭函釋內容辦理。
至於民宿業者與旅館業者是否○○○旅行社負連帶責任，則應視具
體事實據以判斷民宿業者與旅館業者是否已有提供服務，再考量適
用本法第七條。
(二)按「郵購買賣：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、
報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，使消費者未能檢
視商品而與企業經營者所為之買賣。」、「企業經營者為郵購買賣
或訪問買賣時，應將其買賣之條件、出賣人之姓名、名稱、負責人
、事務所或住居所告知買受之消費者。」、「郵購或訪問買賣之消
費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回
商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔
任何費用或價款。（第一項）郵購或訪問買賣違反前項規定所為之
約定無效。（第二項）契約經解除者，企業經營者與消費者間關於
回復原狀之約定，對於消費者較民法第二百五十九條之規定不利者
，無效。（第三項）」、「前二條規定，於以郵購買賣或訪問買賣
方式所為之服務交易，準用之。」為本法第二條第十款、第十八條
、第十九條、第十九條之一所明訂，準此，本會為保障消費者以網
路進行（網路購票、網路訂房、網路下單等「商品附帶服務」）交
易上權益，業透過修法將「網際網路交易」交易方式納入「郵購買
賣」之規範，是以，目前似無「速訂法律或政策管制提供網路平台
之業者」之必要性。 4. 報社屬消保法第23條所指之媒體經營者
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國95年1月3日
消保法字第0950000065號
受文者：張○○先生
【主旨】
有關 台端透過行政院院長電子信箱詢問消費者保護法第22條及第23條是否
適用於報社一案，復如說明，請 查照。
【說明】
一、台端95年1月2日致行政院院長電子信箱郵件，業經轉由本會處理。
二、按「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低
於廣告之內容。」、「刊登或報導廣告之媒體經營者明知或可得而知廣
告內容與事實不符者，就消費者因信賴該廣告所受之損害與企業經營者
負連帶責任。前項損害賠償責任，不得預先約定限制或拋棄。」為消費
者保護法（以下簡稱消保法）第22條及第23條所明定，戲院於報紙刊登
電影放映時間，依消保法第22條規定，應確保廣告內容之真實，若有因
廣告內容不正確而造成消費者損害者，應對消費者負損害賠償責任；其
次，報社係屬消保法第23條所指之媒體經營者，其若有明知或可得而知
廣告內容與事實不符而仍予刊登之情形，應就消費者因信賴廣告所受之
損害與企業經營者負連帶責任。而有關損害賠償之範圍，應以填補所受
損害及所失利益為原則（消保法第1條第2項、民法第216條參照）。
三、依消費者保護法第43條規定「消費者與企業經營者因商品或服務發生消
費爭議時，消費者得向企業經營者、消費者保護團體或消費者服務中心
或其分中心申訴。企業經營者對於消費者之申訴，應於申訴之日起十五
日內妥適處理之。消費者依第一項申訴，未獲妥適處理時，得向直轄市
、縣（市）政府消費者保護官申訴。」，台端若有消費爭議可依上開規
定進行申訴，或撥打全國性消費者服務專線電話「1950」。
第二十四條
企業經營者應依商品標示法等法令為商品或服務之標示。
輸入之商品或服務，應附中文標示及說明書，其內容不得較原產地之標示及
說明書簡略。
輸入之商品或服務在原產地附有警告標示者，準用前項之規定。
【釋示要旨】
1. 消費者保護法第二十四條及施行細則第二十五條規定之立法意旨，在確保消
費者了解真相之權利與規範企業經營者之告知義務
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年四月二十三日
台八十八消保法字第○○五四七號
受文者：行政院衛生署
【主旨】
貴署所詢無需辦理查驗登記之進口醫療器材標示與消費者保護法第二十四條
第二項規定之適用問題乙案，本會意見如說明二，請 查照。
【說明】
媁復 貴署八十八年一月二十二日衛署藥字第八八○○一一五三號函。
𨯗本會意見如次：
𡛼消費者保護法（以下簡稱本法）第二十四條及施行細則第二十五條規定之立
𡛼法意旨，應在確保消費者瞭解真相之權利與規範企業經營者之告知義務。故
𡛼輸入商品之中文標示，除應符合藥事法及商品標示法等相關規定外，並應視
𡛼進口業者就進口商品所為之翻譯內容是否足以提供消費者該項產品充實與正
𡛼確之資訊，以供消費者作為交易之判斷及正確使用而定。具體情形，允宜由
𡛼各目的事業主管機關本其權責自行認定。
𥕛中文翻譯內容，雖不以與原文字字相同為必要，但亦不得使消費者產生誤解。
𥐥原文針對醫療專業人士使用而標示之「特殊用法」，如商品可流通進入市場
𡛼，為維護消費者知的權利，該等標示仍不宜予以省略。
2. 商品標示法未規範至附贈商品部分，經濟部已研修將其納入商品標示法修正
草案中。
【經濟部函】
中華民國九十一年十一月八日
經商字第○九一○○二六五○六○號
受文者：台灣區○○○○○工業同業公會
【主旨】
有關貴會函詢商品標示法未規範至附贈商品部份，是否影響消費者權益問題
，復如說明，請查照。
【說明】
一、依據行政院消費者保護委員會九十一年十月三十一日消保法字第○九一
○○○一二三○號函轉貴會九十一年十月二十三日九一皂英字第○九四
號函辦理。
二、關於商品標示法未規範至附贈商品乙案，為避免影響消費者權益，本部
已於研修「商品標示法」草案中將贈與商品明文規範；在未立法公布施
行前，本部亦將請各縣市政府加強相關宣導輔導等事宜。
第二十五條
企業經營者對消費者保證商品或服務之品質時，應主動出具書面保證書。
前項保證書應載明下列事項：
一 商品或服務之名稱、種類、數量，其有製造號碼或批號者，其製造號碼
或批號。
二 保證之內容。
三 保證期間及其起算方法。
四 製造商之名稱、地址。
五 由經銷商售出者，經銷商之名稱、地址。
六 交易日期。
3. 製造商若與經銷商分屬不同企業經營者，則書面保證書均應依消保法第二十
五條第四款與第五款規定記載之。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國92年10月8日
消保法字第0920001269號
受文者：○○國際企業股份有限公司
【主旨】
貴公司函詢「消費者保護法書面保證書應記載事項」問題一案，本會意見如
說明，復請 查照參考。
【說明】
一、依據 貴公司九十二年九月三十日全健字第九二○六六號函辦理。
二、查「企業經營者對消費者保證商品或服務之品質時，應主動出具書面保
證書。前項保證書應載明下列事項：一、商品或服務之名稱、種類、數
量，其有製造號碼或批號者，其製造號碼或批號。二、保證之內容。三
、保證期間及其起算方法。四、製造商之名稱、地址。五、由經銷商售
出者，經銷商之名稱、地址。六、交易日期。」為消費者保護法第二十
五條所規定。所詢第四款以及第五款之疑義，應以製造商與經銷商是否
為同一企業經營者判斷，製造商若與經銷商分屬二個不同企業經營者，
則書面保證書均應記載製造商以及經銷商之名稱、地址。
4. 市售嬰兒用品之中文說明書標示，應依相關規定辦理
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國90年4月3日
商字第09002058480號
【內容】
查商品標示法第六條規定:「商品標示所用文字，以中文為主，得輔以外文」
，又查消費者保護法第二十四條第二項規定：「輸入之商品或服務，應附中
文標示及說明書，其內容不得較原產地之標示及說明書簡略」，而玩具、手
推嬰幼兒車、嬰兒學步車、嬰兒床等商品，因攸關嬰幼兒之生命安全，而應
將商品資訊透明化，基於保護消費者權益之目的，故其標示基準亦訂有相關
之規定，基此，進口之手推嬰幼兒車等商品之標示，應依上述相關規定辦理。
經濟部
中華民國90年6月11日
商字第09002119660號
【內容】
查商品標示法第二條規定「商品之標示，依本法之規定；本法未規定或其他
法律有較嚴之規定者，適用其他法律之規定」，商品標示法之法律位階，係
屬普通法，依特別法優於普通法之原則，其他法律如：食品衛生管理法、化
妝品衛生管理條例、藥事法等等，對食品、化妝品、藥品等商品之標示另有
規定，自應適用其規定。
關於經銷商或代理商磨去產品序號乙事，經查商品標示法第八條雖未規定應
標示「產品序號]，惟消費者保護法第二十四條第二項規定：「輸入之商品
或服務，應附中文標示及說明書，其內容不得較原產地之標示及說明書簡略
」，又同法第五十六條規定「違反第二十四條、第二十五條或第二十六條規
定之一者，經主管機關通知改正而逾期不改正者，處新台幣二萬元以上二十
萬元以下罰鍰」。是以，經銷商或代理商若磨去產品序號，即已違反消費者
保護法相關規定。
另該商品若係屬商品標示法第十二條規定之性質特殊商品如：服飾、電器、
玩具等，本部已依法另定其應行標示事項及標示方法，則該商品之標示自應
依相關規定標示（請參閱網址http://www.moea.gov.tw/~meco/doc/ndoc/ s
3_p06.htm）
第二十六條
企業經營者對於所提供之商品應按其性質及交易習慣，為防震、防潮、防塵
或其他保存商品所必要之包裝，以確保商品之品質與消費者之安全。但不得
誇張其內容或為過大之包裝。
第二十七條
消費者保護團體以社團法人或財團法人為限。
消費者保護團體應以保護消費者權益、推行消費者教育為宗旨。
第二十八條
消費者保護團體之任務如下：
一 商品或服務價格之調查、比較、研究、發表。
二 商品或服務品質之調查、檢驗、研究、發表。
三 商品標示及其內容之調查、比較、研究、發表。
四 消費資訊之諮詢、介紹與報導。
五 消費者保護刊物之編印發行。
六 消費者意見之調查、分析、歸納。
七 接受消費者申訴，調解消費爭議。
八 處理消費爭議，提起消費訴訟。
九 建議政府採取適當之消費者保護立法或行政措施。
一○ 建議企業經營者採取適當之消費者保護措施。
一一 其他有關消費者權益之保護事項。
第二十九條
消費者保護團體為從事商品或服務檢驗，應設置與檢驗項目有關之檢驗設備
或委託設有與檢驗項目有關之檢驗設備之機關、團體檢驗之。
執行檢驗人員應製作檢驗紀錄，記載取樣、使用之檢驗設備、檢驗方法、經
過及結果，提出於該消費者保護團體。
第三十條
政府對於消費者保護之立法或行政措施，應徵詢消費者保護團體、相關行業
、學者專家之意見。
【釋示要旨】
1. 路邊停車場公有路外公共停車場之費率調整，應先徵詢消費者保護團體
、學者專家之意見
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年五月四日
台八十八消保法字第○○六○八號
受文者：台北市政府
【主旨】
有關 貴府請釋路邊停車場及公有路外公共停車場之費率調整，是否受消費
者保護法第三十條規範疑義，復如說明二，請 查照。
【說明】
復 貴府八十八年三月八日府交一字第八八○一三九八二○○號函。
按台北市路邊停車場及公有路外公共停車場之費率調整，與市民之權益有重
大影響，不論此一調整措施係公法或私法行為，參照消費者保護法或行政程
序法有關規定之立法精神，均應事先徵詢消費保護團體、學者專家之意見；
或召開聽證會，以提供各界陳述意見之機會，俾使政府所為各項措施之決策
過程，合乎公開透明化之要求，以昭公信，而杜爭議。
第三十一條
消費者保護團體為商品或服務之調查、檢驗時，得請求政府予以必要之協助。
【釋示要旨】
1. 消費者保護法第三十一條所稱之政府，指與該請求協助業務有關之主管機關。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十四年 一月七日
台八十四消保法字第○○○一六號
受文者：○○消費者保護協會
副 本
收受者:經濟部、本會法制組
一、貴會八十三年十二月二十四日汽消字第八三一一六號函敬悉。
二、關於消費者保護法第三十一條所指「政府」，原則上係指整個消費者保
護行政體系，即包括主管機關、研擬審議基本政策及監督機關、申訴及
調解機關等三種。消費者保護團體雖得依據消費者保護法第三十一條規
定請求政府予以必要之協助，而受請求之政府機關依消費者保護法施行
細則第二十九條規定非有正當理由不得拒絕，惟因政府機關各有其法定
業務職掌，基於依法行政原則，本案所稱「政府」，自係指與該請求協
助業務有關之主管機關而言。
三、本案有關火燒車間題係屬經濟部主管業務範圍，本會除函復說明外，並
已另函移請主管機關經濟部妥為處理逕復。
第三十二條
消費者保護團體辦理消費者保護工作成績優良者，主管機關得予以財務上之
獎助。
【釋示要旨】
1. 各消費者保護團體之中央目的事業主管機關應依消費者保護法第三十二條規
定，每年編列經費有效扶植獎助消費者保護團體。
【行政院消費者保護委員會函】
本文請參閱行政函釋編第六條第十四則
第三十三條
直轄市或縣 (市) 政府認為企業經營者提供之商品或服務有損害消費者生命
、身體、健康或財產之虞者，應即進行調查。於調查完成後，得公開其經過
及結果。
前項人員為調查時，應出示有關證件，其調查得依下列方式進行：
一 向企業經營者或關係人查詢。
二 通知企業經營者或關係人到場陳述意見。
三 通知企業經營者提出資料證明該商品或服務對於消費者生命、身體、健
康或財產無損害之虞。
四 派員前往企業經營者之事務所、營業所或其他有關場所進行調查。
五 必要時，得就地抽樣商品，加以檢驗。
【釋示要旨】
1. 消費者保護法第三十二條所稱財產，包括財產上之利益
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十六年五月廿八日台
八十六消保法字第○○六四五號
受文者：
副 本：行政院新聞局、本會法制組、本會消費
收受者：者保護官
一、貴會八十六年三月二十日（八六）消總秘字第○二二號函敬悉。
二、有關 貴會函詢有線電視之斷訊，行政院新聞局依消費者保護法第三十
三條及第三4~八條之主管權限為何，及其應否主動調查疑義乙案，本會
意見如次：
（一）查消費者保護法第三十三條規定「…有損害消費者生命、身體健
康或財產之虞者，…」其所謂財產，尚非不可包括「財產上之利
益」。換言之，企業經營者提供之商品或服務，．如足以損害消
費者財產上利益之虞者：主管機關自得依本法第三十三條以下之
規定，為相關之行政監督。
（二）類此交易型態，消費者如已預付一定期間之收視費用，在該期
間內遭業者斷訊致無法收視，造成消費者財產上利益之損害，主
管機關自得依本法為相關之行政監督。
（三）為落實保障消費者權益，行政院新聞局宜速對此類糾紛研訂具體
有效規範。
2. 主管機關因調查而委託檢驗時，所需費用尚難命企業經營者負擔。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十六年十月十七日
主 旨 貴府函為縣（市）政府認為企業經營者
受文者：○○縣政府
【副本】
收受者：台灣省政府、福建省政府、台北市政府、高雄市政府、本會法制組
提供之商品有損害消費者生命、身體、健康或財產之虞，因調查而需委託辦
理檢驗，其檢驗費用應由何方支付一案，復如說明二、三，請 查照。
【說明】
一、復 貴府八十六年九月十二日八六○府建工字第五六四五一號函。
二、縣（市）政府如認為企業經營者提供之商品有損害消費者生命、身體、
健康或財產之虞時，依法進行調查或檢驗，其係主管機關為達成行政目
的所為之行使公權力措施，合先敘明。
三、按主管機關依其主管法令或依消費者保護法第三十三條以下規定進行調
查、檢驗措施，若需責由企業經營者負擔檢驗費用時，因係屬限制、拘
束人民權利義務之事項，需法律明文規定或法律有具體明確之授權始可
為之，俾符法律保留原則。來函請釋事項，因消費者保護法並無有關命
令企業經營者應負擔檢驗費用之規定或法律授權，故除主管機關主管之
專業法規另有特別規定者外，無論係主管機關之自行檢驗或委託檢驗，
尚難逕依消費者保護法之規定，命令企業經營者負擔因調查必要而檢驗
所生之檢驗費用。
3. 企業經營者之營業所、事務所所在地及消費關係發生地之直轄市、縣（市）
政府，關於消費爭議事件均有受理與進行調查之權，惟行實地調查時，仍應
注意行政區域限制問題
本文請參閱行政函釋編第四十四條第二則：消保法○○一九○號書函
4. 依消保法第三十三條進行調查後，資料「是否」與「如何」公開，應由主管
機關本諸權責辦理
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十一年四月二十四日
消保法字字第0910000442號
受文者：田○○君
【主旨】
台端函詢消費者保護法第三十三條與第五十三條相關疑義乙節，本會復如說
明請 查照。
【說明】
依據 台端九十一年四月十六日申請書辦理。
消費者保護法（下稱消保法）第三十三條第一項規定「於調查完成後，得公
開其經過及結果」，除依消保法施行細則第三十一條第二項規定，於公開經
過及結果前，應予企業經營者有說明或申訴之機會外，其調查經過及結果如
何公開，消保法並無規定，故調查完成後「是否」與「如何」公開，直轄市
或縣（市）政府自得本諸權責辦理。至於消保法第五十三條有關「消費者保
護官及消費者保護團體」提起不作為訴訟之規定，消費者並無權逕為請求。
5. 消保法第三十三條之調查權與銀行法第四十八條第二項規定並無排除適用上
之疑義。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十一年八月二十三日
消 保 法 字 第○九一○○○○九 一 九 號
受文者：高雄市政府
【主旨】
貴府函詢「消費者保護法第三十三條規定直轄市政府認為企業經營者提供之
商品或服務有損害消費者財產上之虞者，應即進行調查，該調查權與銀行法
第四十八條第二項規定事項間，無排除適用上之疑義」，復如說明二，請查
照。
【說明】
一、復貴府九十一年七月二十三日高市府消保官字第○九一○○三四七○○
號函。
二、查直轄市或縣市政府認為企業經營者提供之商品或服務，有損害消費者
生命、身體、健康或財產之虞時，即可進行調查及為必要之措施，消費
者保護法第三十三條至三十七條訂有明文；另依同法第三十八條規定，
中央目的事業主管機關認為必要時，亦得為上開調查及措施。
銀行與消費者間所簽定之房屋貸款定型化契約，倘所約定之利率已因情
事變
更而發生變動，繼續適用原約定利率顯有損害消費者財產之虞時，直轄
市或縣市政府得依據前揭法條規定進行調查，惟應注意銀行法第四十八
條第二項關於保密之規定。
第三十四條
直轄市或縣 (市) 政府於調查時，對於可為證據之物，得聲請檢察官扣押之。
前項扣押，準用刑事訴訟法關於扣押之規定
第三十五條
直轄市或縣 (市) 主管機關辦理檢驗，得委託設有與檢驗項目有關之檢驗設
備之消費者保護團體、職業團體或其他有關公私機構或團體辦理之。
第三十六條
直轄市或縣 (市) 政府對於企業經營者提供之商品或服務，經第三十三條之
調查，認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產，或確有損害之虞者，
應命其限期改善、回收或銷燬，必要時並得命企業經營者立即停止該商品之
設計、生產、製造、加工、輸人、經銷或服務之提供，或採取其他必要措施。
【釋示要旨】
1. 消費者保護法第三十七條所稱為其他必要之處置，應與同法第三十六條之處
分相當且具有關聯性。
【行政院消費者保護委員會函】
本文請參閱行政函釋編第三十七條第1則
第三十七條
直轄市或縣 (市) 政府於企業經營者提供之商品或服務，對消費者已發生重
大損害或有發生重大損害之虞，而情況危急時，除為前條之處置外，應即在
大眾傳播媒體公告企業經營者之名稱、地址、商品、服務、或為其他必要之
處置。
【釋示要旨】
1. 消費者保護法第三十七條所稱為其他必要之處置，應與同法第三十六條之處
分相當且具有關聯性。
【行政院消費者保護委員會函】
第三十八條
中央主管機關認為必要時，亦得為前五條規定之措施。
第三十九條
消費者保護委員會、直轄市、縣 (市) 政府各應置消費者保護官若干名。
消費者保護官之任用及職掌，由行政院定之。
【釋示要旨】
1. 消費者保護官未正式遴派前，應依規定程序報請指派消費者保護官代行職
權。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十六年十一月廿四日
台八十六消保法字第○一三○四號
受文者：台灣省政府
副 本：本會法制組
收受者：
【主旨】
關於 貴府就○○縣政府擬依消費者保護法第三十七條「採取必要之處置」
規定，函請入出境管理局限制○○大郡倒塌事件應負責之建設公司等債務人
之負責人出境，並凍結其財產之合法性疑義一案，復請查照。
【說明】
一、復 貴府八十六年十月一日八十六府建三字第九二一三五號函。
二、本案本會意見說明如次：
（一）基於依法行政及法律保留原則，與人民權利義務有關之事項，法
律無明文授權者，行政機關自不得任意對之為行政處分，行政主
管機關欲限制人民出境或凍結人民財產，涉及憲法所保障之自由
權及財產權，尤應有法律明文規定始可。
（二）消保法第三十七條「為其他必要之處置」規定，其內涵及範圍為
何?法條規定文字末臻明確。自法條結構觀察，例示規定之後的概
括規定，其範圍應有相當限制，與例示規定之性質不相當者，尚難
任意作擴張解釋。準此，消保法第三十七條規定，．直轄市或縣
（市范政府為第三十六條之處置（命企業經營者限期改善、回收或
銷燬、立即停止商品之設計、生產、製造、加工、輸入等），及在
大眾傳播媒體公告企業經營者之名稱、地址、服務等處置，其目的
在於減少或停止商品或服務繼續造成消費者生命、身體、健康或財
產之損害，故所謂「為其他必要之處置」，亦應以能達到上開目的
為必要，即二者之間應相當且具有關聯性。
（三）○○縣政府擬依消保法第三十七條規定，函請入出境管理局限制○
○大郡倒塌事件應負責之建設公司等債務人出境，並凍結其財產，
該處置與消保法第三十七條前段規定應採取之處置（直轄市或縣
（市）政府為第三十六條之命企業經營者限期改善、回收或銷燬、
立即停止商品之設計、生產、製造、加工、輸入等，及在大眾傳播
媒體公告企業經營者之名稱、地址、服務等）之間似非相當，且不
具有關聯性，與依法行政及法律保留原則未合。刨基於依法行政及
法律保留原則，本案尚難直接依消保法第三十七條規定，函請入出
．境管理局限制○○大郡倒塌事件應負責之建設公司等債務人出境
，並凍結其財產，惟台北縣政府仍得依相關法令或本於「職務協助
」之立場，協調相關主管機關，對建商等應負責任之人的財產作必
要的保全措施，當亦能達到相當的效果。
三、檢附本會就本案疑義函詢法務部之回函影本官之任用資格及末正式遴派
前可否先行代理疑義一案，復如說明二，請 查照。
【說明】
一、復 貴府（建設廳）八十四年十一月三十日八四建三字第一八九三二五號
函：
二、本案本會意見如次：
（一）有關消費者保護官之任用資格，「消費者保護官任用及職掌辦法」
（以下簡稱本辦法）第二條已有明文規定可資依據，自應依該規定
辦理。
且本會為避免本辦法第二條第四款規定「從事法制工作者」發生解
釋認定疑義問題，業經分別函詢銓敘部、行政院人事行政局等機關
惠示卓見，並予彙整分析後，提經本會消費者保護官甄審委員會會
議討論，決議採納行政院人事行政局意見，以職務歸列「法制職系
卜支領專業加給之法制人員，作為本會解釋認定之標準。
（二）有關消費者保護官職權代行問題，本辦法業經斟酌其職務之特性及
實際需要，於第八條明定:「省（市）、縣（市）政府尚未置消費
者保護官或消費者保護宮出缺致不能行使其職權者，關於該轄區消
費者保護官職權之行使，得報經行政院消費者保護委員會指派該會
或鄰近省（市）、縣（市）政府之消費者保護官代行之。」可資依
據，應逕依該規定辦理。
曰綜上，擔任縣（市）政府訴願委員會或國家賠償事件處理小組委員，如屬
職務歸列「法制職系」支領專業加給之法制人員，自屬本辦法第二條第四款
規定所稱之「從事法制工作者」。另鑒於消費者保護官工作之重要性及特殊
性，各地方政府應儘速循正式遴派之方式辦理為宜，惟末消費者保護官末正
式遴派前，如確有代行其職權之必要者，仍應依本辦法第八條之規定辦理。
2. 經消費者保護官考試及格，係具有消費者保護官遴用資格之一種。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十五年七月十一日
台八十五消保法字第○○八一九．號
受文者：黃○○君
副 本：
收受者：本會法制紐
一、台端八十五年六月十八日函?x。
二、關於所詢消費者保護官考試科目、時程、應考資格及何謂具有擬任職務
任用資格問題，
本會說明如次：
（一）按依消費者保護官任用及職掌辦法第二條本文「消費者保護宮應就具有
左列（五種）資格之一者『遴用之』…」之規定，．消費者保護官係採
遴用方式為之，並列舉其五種遴用資格。台端所詢經消費者保護官考試
及格，並具有擬任職務任用資格者，僅係具有遴用資格之一種，合先敘
明。
（二）其次，基於考用合一原則，如欲舉行消費者保護官考試，須用人機關提
出員額需求，並洽請考選部納入公務人員考試或另舉行特考程序辦理。
由於消費者保護宮係採各級政府分級設置制度，其用人權屬於各級政府
之首長，且消費者保護官計有五種遴用途徑，因此，是否有舉辦消費者
保護官考試之需要，亦應由各級政府自行考量決定。將來各級政府如決
定舉辦消費者保護官考試，定循一般考試體例，於考試一定期間前公告
其考試科目、時程及應考資格等事項。
（三）至台端所詢「具有擬任職務任用資格」．疑義，係指擬任職務如為簡任
消費者保護官者，應具有簡任官之任用資格;擬任職務如為薦任消費者
保護官者，應具有薦任官之任用資格而言。
3. 消費者保護官歸列法制職系，應具有法制職系任用資格。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十九年十二月十六日
八九銓二字第一九六五九四七號
受文者:行政院消費者保護委員會
【主旨】
關於王○○君函詢「法制工作之限制是否須以經銓敘部審定為「法制職系﹄
之資格為限」疑義乙案，請 查照。
【說明】
一、復貴會民國八十九年十一月三日台八十九消保法字第○一二三八號函：
二、查公務人員任用法第七條、第八條規定，各機．關組織法所定之職務，
應賦予．一定範圍之工作項目、適當之工作量及明確之工作權責，訂定
職務說明書，並歸入適當職系。復查消費者保護委員會、省（市）、縣
（市）政府之消費者保護官之職務係歸入「法制職系」。準此，擔任前開
職務，應具有法制職系任用資格。
三、本案依消費者保護法第三十九條授權訂定之「消費者保護官任用及職掌
辦法」第二條第四款規定，具有公立或經立案之私立大學、獨立學院法
律系或法律研究所畢業，經高等考試或相當高等考試之特種考試及格，
並曾在行政機關從事消費者保護法法制工作三年以上，成績優良並具有
擬任職務任用資格者，得遴用消費者保護官。係以特定學歷、考試資格、
經歷及去討戡系戡努壬毛套洛馬遊毛要牛。其中「泣曾在行政機關從事
消費者保護法法制工作二年。以上」之經歷要件，其本意究係否以需經
本部銓敘審定「法制職系」為限，宜請本於職權就該立法本旨及曾任職
務實際工作內容，為具體之判斷。
4. 職務歸列法制職系，支領專業加給之法制人員，屬消費者保護官任用及執掌
辦法第二條第四款法制工作之資格要求。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十年一月十二日
台九十消保法字第○○○四二號
受文者：王○○君
【主旨】
函詢消費者保護官任用及執掌辦法第二條第四款:法制工作是否以經銓敘部審
定為「法制職系」之資格為限一案，復如說明二「請 查照。
【說明】
一、依據台端八十九年十月十九日請釋書及行政院人事行政局八十九年十二
月二十九日八十九局力字第○二九九六五號函辦理。
二、依據本會?艀甈F院人事行政局之意見，有關消費者保護官任用及執掌辦
法第二條第四款所謂「從事法制工作」係指「職務歸『法制職系』，支
領專業加給之法制人員」，請參考。
5. 有關消保官執行職務得採取之措施規定，係為保護消費者權益，促進消費安
全與提升消費品質，與刑事訴訟法第二百四十五條第一項偵查不公開之原則，
並無衝突。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十年九月二十四日
台九十消保法字第○一○五六號
受文者：台東縣政府
【主旨】
貴府來函表示：「消防局依據刑事調查不公開為由，拒絕消費者保護官調閱
火災鑑定報告書是否適法，請本會釋示。」一案，檢附法務部九十年七月二
十五日法九十檢字第○一一八○一號函，請 參考。
【說明】
復 貴府九十年二月六日台（九○）府消保字第○○○一九七七○號函。
【附錄】
法務部 函
九十年七月二十五日
法九十檢字第○一一八○一號
受文者：行政院消費者保護委員會
【主旨】
貴會所詢消費者保護法第三十九條、消費者保護官任用及職掌辦法第四條第
三款以及消費者保護官執行職務應行注意事項第十四點等相關法令是否與刑
事訴訟法第二百四十五條偵查不公開相牴觸一節，復如說明二、三，請 查
照。
【說明】
復 貴會九十年三月二十日台九十消保法字第○○三二○號、九十年五月二
十八日台九十消保法字第○○五七二號函。
按刑事訴訟法第二百四十五條旨在防止洩漏偵查秘密，以避免偵查中之證據
有遭受湮滅、偽造、變造或有勾串共犯或證人或妨害他人名譽之虞，並保護
訴訟當事人之隱私。故除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者
外，不得公開揭露偵查中因執行職務知悉之事項。上開消費者保護法第三十
九條、消費者保護官任用及職掌辦法第四條第三款以及消費者保護官執行職
務應行注意事項第十四點等相關法令，係為保護消費者權益，促進消費安全
、提昇消費品質所賦予消費者保護官行使職權之依據，與刑事訴訟法第二百
四十五條第一項偵查不公開之原則，並無衝突，尚無排除上開偵查不公開原
則適用之規定。
次按行政機關持有及保管資訊，固以公開為原則，限制為例外；惟關於行政
資訊公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正之
裁判或有危害他人生命、身體、自由、財產者，應限制公開或提供，為行政
程序法第四十四條及行政資訊公開辦法第五條第一項第二款所明定。依消費
者保護官執行職務應行注意事項第十四點規定，消費者保護官執行職務，得
請主管機關提供相關資料。是消費者保護官請求調閱火災鑑定報告書一事，
如係基於執行職務所需，自屬權責範圍之內。惟火災鑑定報告書，如已涉及
刑事案件之偵查，提供後是否將違反偵查不公開一節，宜由負責偵查之檢察
官或司法警察機關，依具體個案情節認定之。
第四十條
行政院為研擬及審議消費者保護基本政策與監督其實施，設消費者保護委員
會。
消費者保護委員會以行政院副院長為主任委員，有關部會首長、全國性消費
者保護團體代表、全國性企業經營者代表及學者、專家為委員。其組織規程
由行政院定之。
第四十一條
消費者保護委員會之職掌如下：
一 消費者保護基本政策及措施之研擬及審議。
二 消費者保護計畫之研擬、修訂及執行成果檢討。
三 消費者保護方案之審議及其執行之推動、連繫與考核。
四 國內外消費者保護趨勢及其與經濟社會建設有關問題之研究。
五 消費者保護之教育宣導、消費資訊之蒐集及提供。
六 各部會局署關於消費者保護政策、措施及主管機關之協調事項。
七 監督消費者保護主管機關及指揮消費者保護官行使職權。
消費者保護委員會應將消費者保護之執行結果及有關資料定期公告。
第四十二條
直轄市、縣 (市) 政府應設消費者服務中心，辦理消費者之諮詢服務、教
育宣導、申訴等事項。
直轄市、縣 (市) 政府消費者服務中心得於轄區內設分中心。
【釋示要旨】
1. 消費者向主管機關申訴，無庸同時檢附相關交易憑證。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十六年七月七日台
八十六消保督字第○○七七二號
受文者：○○市政府
副 本：台灣省政府、福建省政府、高雄市政府、收受者：本會督導、法制組
【主旨】
有關消費者向主管機關提出申訴時，應否同時檢附與消費申訴相關之交易憑
證等基本資料一案，復如說明二，請查照參考。
【說明】
一、復 貴府八十六年六月二十四日0市建一字第八六三二九七五七號函。
二、按消費者與企業經營者因商品或服務發生消費爭議時，消費者得向企業
經營者、消費者保護團體或消費者服務中心或其分中心申訴，對於申訴
案件之受理，原則以書表為之;申訴人如親自前來申訴者，應詢問申訴人
基本資料、申訴事由及意旨，並填載於申訴資料表後交由申訴人簽名蓋
章。其資料有不完整者，並請申訴人以書面或親自前來補充之。消費者
保護法第四十三條第一項、消費爭議申訴案件處理要點第二點分別訂有
規定，上開條文尚無強制消費者申訴時，應檢附相關憑證之規定。
2. 企業經營者營業（事務所）所在地及消費關係發生地之省（市）政府、縣
（市）政府對消費關係申訴案件，均有權受理。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十六年七月十四日
台八十六消保法字第○○七九七號
受文者：○○縣政府
副 本會督導組等
收受者：
【主旨】
關於 貴府函詢消費爭議申訴案件應由何地之直轄市或縣（市）政府受理疑義
一節，復如說明二，請 查照。
【說明】
一、復 貴府八十六年五且二十日八六○府建五字第一三五五九三號函。
二、本案本會意見如次：
（一）消費者與企業經營者因商品或服務發生爭議時、依據消費者保護法
，（以下簡稱本法）第四十二條及第四十三條第一項規定，得向省
（市）或縣（市）政府消費者．服務中心或其分中心申訴，此即所
謂消費爭議申訴案件。
（二）經查各級地方政府係依據省縣自治法及直轄市自治法實施地方自治
，故其相關權限之行使，自應受其行政區域（即轄區）之限制。因
此，為期查證上之便利及提高處理成效，各該地方政府自以處理其
轄區範圍內之消費爭議申訴案件為宜。
（三）本會經參酌訴訟法上關於管轄規定之「以原就被」原則及本法第四
十七條規定意旨後．，認為有關消費爭議申訴案件，下列地方政府
均屬有權受理機關：
1.企業經營者之營業所、事務所（包括總機構及其分支機構）所在
地之省（市）、縣（市）政府。
2.消費關係發生地（包括消費契約之訂立地、履行地及侵權行為之
行為地、結果地）之省（市）、縣（市）政府。
（四）消費者向任一有權受理機關申訴時，各該機關依法即有受理之義務
，不得拒絕受理，並無所謂優先受理之問題。
第四十三條
消費者與企業經營者因商品或服務發生消費爭議時，消費者得向企業經營者、
消費者保護團體或消費者服務中心或其分中心申訴。
企業經營者對於消費者之申訴，應於申訴之日起十五日內妥適處理之。
消費者依第一項申訴，未獲妥適處理時，得向直轄市、縣 (市) 政府消費者
保護官申訴。
【釋示要旨】
1. 消費者向主管機關申訴，無庸同時檢附相關交易憑證。
【行政院消費者保護委員會函】
本文請參閱行政函釋編第四十二條第一則
2. 企業經營者營業（事務所．）所在地及消費關係發生地之省（市）政府：
縣（市）政府對消費爭議申訴案件，均有權受理。
【行政院消費者保護委員會函】
本文請參閱行政函釋編第四十二條第二則
3. 商品於保固期間內損壞，迭經出賣人維修，仍未能回復使用程度，得否主張
更換同一類之商品之爭議，除循申訴、調解途徑處理外，亦可循司法途逕由
法院依個案具體認定之
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年八月四日
台八十七消保法字第○○八六五號
受文者：陳○○君
台端八十七年七月十八日來函敬悉。
關於所詢商品於保固期間內損壞，迭經出賣人維修，仍未能回復使用程度，
買受人得否主張更換同一種類之商品疑義，法無明文，唯經本會洽據經濟部
及法務部意見，均認為係屬私權爭議事項，如有爭議，除循申訴、調解途徑
處理外，亦可循司法途徑，由法院依個案具體認定之。至本會八十七年七月
七日台（八七）消保法字第○○七七八號函所稱民法相關規定，係指涉及民
法債篇各種之債中「買賣」節有關物之瑕疵擔保之相關規定（第三百五十四
條至三百六十條），併請參考。
4. 民意代表索取消費爭議申訴案件有關資料，事屬私權爭議非行使公權力，若
非議會為行使職權，並經議會決議，似以不提供為宜。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十九年九月三十日
台八十九消保法字第○一一○三號
受文者：台北市政府法規會
【主旨】
有關民意代表個人索取消費者保護官處理某商品或服務消費爭議申訴案件有
關資料，得否拒絕提供一案，本會意見如說明二，請 查照。
【說明】
一、依據 貴會八十九年二月三日市法保字第八九二○○九九二○○號函辦理。
二、消費者保護官處理申訴或調解案件，性質上屬於處理私權爭議，並非行
使公權力，其內容僅涉及私權，與議員之施政質詢尚無必然的相關性，
且依調解相關規定觀之，參與調解人員亦涉有保守秘密之義務，故若非
議會為行使其職權索取相關資料，並經議會決議，似以不提供為宜，唯
究應如何始能情理法兼顧，事涉 貴府權責，仍請酌情處理。
5. 消費者向任一有權受理消費爭議申訴案件之地方政府申訴時，基於尊重消費
者選擇權，各該地方政府即應受理，不得再移至其他可受理機關。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十年三月二十一日
台九十消保法字第○○三二九號
受文者：台北市政府
【主旨】
茲補充本會民國八十六年七月十四日函釋有關消費爭議申訴案件應由何地之
直轄市或縣（市）政府受理疑義一案，請 查照。
【說明】
一、復 貴府八十九年九月六日府地一字第八九○八二八七二○○號函。
二、本案本會意見如次：
（一）有關消費爭議申訴案件應由何地之直轄市或縣（市）政府受理疑義一節
」本會業以八十六年七月十四日台八十六消保法字第00七九七號函釋在
案。
（二）有關上述函釋，茲補充說明如下：
1.若屬消費爭議申訴案件，基於尊重消費者選擇權，消費者向某一有
權受理之地方政府申訴時，該地方政府即應受理，不得再移至他可
受理機關處理。
2.若消費爭議申訴案件涉主管機關發動監督權限（消保法第卅三條至
第卅七條）者，以能有效遏阻違反消保法者為權貴機關，受理機關
考量他機關可發揮較大監督權限者時，方得移他機關處理。
[附錄】
行政院消費者保護委員會 函
中華民國八十六年七月十四日
台八十六消保法字第○○七九七號
受文者：台北縣政府
【主旨】
一、關於 貴府函詢消費爭議申訴案件應由何地之直轄市或縣（市）政府受理
疑義一節，復如說明
二、請 查照。
【說明】
一、復 貴府八十六年五月三十日八六北府建五字第一三五五九三號函。
二、本案本會意見如次：
（一）消費者與企業經營者因商品或服務發生爭議時，依據消費者保護法
（以下簡稱本法）第四十二條及第四十三條第一項規定，得向省（
市）或縣（市）政府消費者服務中心或其分中心申訴，此即所謂消
費爭議申訴案件。
（二）經查各級地方政府係依據省縣自治法及直轄市自治法實施地方自治
，故其相關權限之行使，自應受其行政區域（即轄區）之限制。因
此，為期查證上之便利及提高處理成效，各該地方政府自以處理其
轄區範圍內之消費爭議申訴案件為宜。
（三）本會經參酌訴訟法上關於管轄規定之「以原就被」原則及本法第四
十七條規定意旨後，認為有關消費爭議申訴案件，下列地方政府均
屬有權受理機關：
1.企業經營者之營業所、事務所（包括總機構及其分支機構）所在
地之省（市）、縣（市）政府。
2.消費關係發生地（包括消費契約之訂立地、履行地及侵權行為之
行為地、結果地）之省（市）、縣（市）政府。
（四）消費者向任一有權受理機關申訴時，各該機關依法即有受理之義務
，不得拒絕受理，並無所謂優先受理之問題。
6. 消費爭議處理過程中，是否踐行調查程序或消保官是否得依申訴人要求略過
調查程序而進行調解，屬受理單位之栽量範圍
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十年八月二十九日
台九十消保法字○○九一五號
受文者：花○○君
【主旨】
台端函詢消費者保護法第四十三條第一項或第三項之申訴，是否包含調查程
序一事，復如說明，請 查照。
【說明】
台端本（九十）年八月十三日來函敬悉。
消費者與企業經營者因商品或服務發生消費爭議時，消費者得向企業經營者
、消費者保護團體或消費者服務中心或其分中心申訴；消費者前項申訴未獲
妥適處理時，得向直轄市、縣市政府消費者保護官申訴，消費者保護法第四
十三條第一項與第三項載有明文。各單位於受理消費爭議申訴事件後，即應
本於權責妥為處理。至處理過程中是否應踐行調查程序或消費者保護官是否
得依申訴人要求略過調查程序而逕行調解，則屬受理單位之裁量範圍。
第四十四條
消費者依前條申訴未能獲得妥適處理時，得向直轄市或縣 (市) 消費爭議調
解委員會申請調解。
【釋示要旨】
1. 企業經營者之營業所、事務所所在地及消費關係發生地之直轄市、縣（市）
政府，關於消費爭議申訴事件均屬有權受理機關
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十六年七月十四日
台八十六消保法字第○○七九七號
受文者：臺北縣政府
【主旨】
關於 貴府函詢消費爭議申訴案件應由何地之直轄市或縣（市）政府受理
疑義一節，復如說明二，請 查照。
【說明】
媁復 貴府八十六年五月三十日八六北府建五字第一三五五九三號函。
𨯗本會意見如次：
𡛼消費者與企業經營者因商品或服務發生爭議時，依據消費者保護法（以下
𡛼簡稱本法）第四十二條及第四十三條第一項規定，得向省（市）或縣（市）
𡛼政府消費者服務中心或其分中心申訴，此即所謂消費爭議申訴案件。
𥕛經查各級地方政府係依據省縣自治法及直轄市自治法實施地方自治，故其
𡛼相關權限之行使，自應受其行政區域（即轄區）之限制。因此，為期查證
𡛼上之便利及提高處理成效，各該地方政府自以處理其轄區範圍內之消費爭
𡛼議申訴案件為宜。
𥐥本會經參酌訴訟法上關於管轄規定之「以原就被」原則及本法第四十七條
𡛼規定意旨後，認為有關消費爭議申訴案件，下列地方政府均屬有權受理機
𡛼關：
琼企業經營者之營業所、事務所（包括總機構及其分支機構）所在地之省
𡛼（市）、縣（市）政府。
鎇消費關係發生地（包括消費契約之訂立地、履行地及侵權行為之行為地、
𡛼結果地）之省（市）、縣（市）政府。
磮消費者向任一有權受理機關申訴時，各該機關依法即有受理之義務，不得
𡛼拒絕受理，並無所謂優先受理之問題。
2. 消費者向任一有權受理保護消費爭議申訴案件之機關申訴時，各該機關依法
即有受理之義務，不得拒絕受理，並無所謂優先受理之問題
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年二月七日
台八十七消保法字第○○一九○號
受文者：臺北縣政府
【主旨】
關於 貴府函詢消費者保護法第四十七條規定及消費爭議申訴案件應由何
𡛼地之直轄市或縣（市）政府消費者保護官受理等疑義一案，復如說明二，
𡛼請 查照參考。
【說明】
媁復 貴府八十六年十一月二十八日八六北府消保字第四四二七八一號函。
𨯗本會意見如次：
𡛼按企業經營者之營業所、事務所所在地及消費關係發生地之省（市）、縣
𡛼（市）政府，關於消費爭議申訴案件，均屬有權受理機關，前經本會八十
𡛼六年七月十四日台八十六消保法字第○○七九七號函釋明有案。
𥕛經查本會前揭函釋，係參酌訴訟法上關於管轄規定之「以原就被」原則及
𡛼消費者保護法第四十七條之「消費訴訟得由消費關係發生地之法院管轄」
𡛼規定意旨，說明消費爭議申訴案件之有權受理機關，並揭櫫消費者向任一
𡛼有權受理機關申訴時，各該機關依法即有受理之義務，不得拒絕受理，並
𡛼無所謂優先受理之問題。
𥐥本案直轄市或縣（市）政府所置之消費者保護官，關於其職權之行使，應
𡛼與所屬之各該政府無異，自應同受其行政區域（轄區）之限制，與消費者
𡛼保護法第四十七條係屬有關法院管轄之規定不同。
3. 消費行為如係最終消費，其所生之爭議聲請調解時，消費爭議調解委員會即
應受理，不因消費行為係屬個人消費或法人消費而異
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年九月十九日
台八十七消保法字第○一○四七號
受文者：新竹市政府
【主旨】
關於 貴府來函請釋企業經營者因消費行為衍生之爭議，消費爭議調解委
員會是否應受理進行調解之疑義乙案，本會意見復如說明二，請 查照。
【說明】
媁 復 貴府八十七年九月七日（八七）府秘法字第六七七四五號函。
𨯗 本案本會意見如次：
𡛼 查何種申請調解之消費爭議事件得提請調解，除消費爭議調解辦法第三條
規定，非屬消費爭議事件等七款情事，應不予受理外，消費者保護法及上
開辦法對消費爭議調解委員會受理調解事項並無其他之限制規定，故來函
既已敘 明為消費行為所生爭議，則若不屬上開辦法第三條所列各種情事
時，消費爭議調解委員會即應受理，不因消費行為係屬個人消費者或法人
消費者而異，唯消費者保護法所稱之消費行為係指「最終消費」而言。
𥕛 來函所舉計程車業者因車禍事件未獲保險理賠所生爭議之例，雖因內容簡
要，無法認定究係計程車（生財器具）之投保或係計程車司機投保人身險
，難以論斷是否為消費爭議。唯本案當事人雙方若皆同意由 貴府消費爭
議調解委員會調解，自從速調解爭議觀點，貴府消費爭議調解委員會議亦
非不得受理。
第四十五條
直轄市、縣 (市) 政府應設消費爭議調解委員會，置委員七至十五名。
前項委員以直轄市、縣 (市) 政府代表、消費者保護官、消費者保護團體代表、
企業經營者所屬或相關職業團體代表充任之，以消費者保護官為主席，其組織
另定之。
【釋示要旨】
1. 縣（市）議員不得兼任縣（市）消費爭議調解委員會委員。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十四年十一
台八十四消保法字第○一三六九號
受文者：台灣省政府
副 本：本會法制組
收受者：
【主旨】
有關 貴府（建設廳）函詢縣（市）議員可否兼任縣（市）政府消費爭議調
解委員會委員職務一案，復如說明二，請查照。
【說明】
一、復 貴府（建設廳）八十四年九月二十一日八四建三字第一八八五四九
號函。
二、本案本會意見如次：
（一）按消費爭議調解委員會係依照消費者保護法第四十五條第一項「
直轄市、縣（市）政府應設消費爭議調解委員會，置委員七至十
五名。」之規定所設置，故該調解委員會解釋上係為各該地方政
府所屬機關，應無疑義。
（二）查依省縣自治法第三十三條第一項規定：縣（市）議員不得兼任
各該縣（市），政府及其所屬機關．、事業機構任何職務或名義
。但法令另有規定者，不在此限。故只要具有縣（市）議員之身
分，除法令另有可以兼任之明文規定外，即不得兼任各該縣（市
）政府消費爭議調解委員會之職務。
（三）另消費者保護法第四十五條及其相關子法雖均就消費爭議調解委
員會委員之名額及其代表類別予以規定，惟並非明定縣（市）議
員得兼任消費爭議調解委員會委員職務，且並無如鄉鎮市調解條
例增訂第四條之一「民意代表得兼任調解委員」之規定，可資作
為兼任之明文依據。
（四）綜上，因無他法令明定縣（市）議員可以兼任，則依上開省縣自
治法第三十三條第一項規定，縣（市）議員自不得兼任縣（市）
政府消費爭議調解委員會委員職務。
2. 消費爭議調解委員會之行政事務，原則由法制單位兼辦。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十六年三月十五日
台八十六消保法字第○○三一四號
受文者：台北市政府等廿五個機關
副 本：台灣省政府、福建省政府、本會法制組、
收受者：消費者保護官
【主旨】
關於直轄市、縣（市）消費爭議調解委員會之行政事務，原則上應由各該
機關法制單位人員兼辦，請 查照。
說 明：
一、邇來接獲甚多地方政府對於消費爭議調解委員會之行政事務，究應由
何單位辦理發生疑義，為杜爭議，本會羞予通案函釋，俾供地方政府
作為辦理之依據。
二、本案本會意見如次：
（一）關於消費爭議調解委員會行政事務之辦理單位，應依據本會八十
四年一月十八日函頒之「直轄市縣（市）消費爭議調解委員會設
置要點」第十點:「本會行政事務，由直轄市或縣（市）長指派
各該機關法制單位或其他相關單位人員兼辦之。」之規定辦理。
（二）該設置要點第十點規定之適用次序及其立法要旨略次：
1.基於業務運作需要考量，原則上應指派法制單位人員兼辦其行
政事務：調解業務具有準司法業務性質，本會在研擬該設置要
點第十點時，即全盤考量其業務實際運作需要情形，並經邀請
相關機關代表及學者專家多次開會研商，與會代表均一致認為
其行政事務允宜由法制單位辦理為妄，故於該設置要點第十點
明定，其行政事務原則上應指派法制單位人員兼辦之。
2.基於尊重地方自治考量，例外亦可指派其他相關單位人員兼辦
其行政事務：調解委員會之行政事務原則上本應指派法制單位
人員兼辦，惟為尊重地方自治首長職權，乃於該設置要點第十
點後段特別贈列規定，如直轄上或縣（市）基於特別考量，其
行政事務仍得指派其他單位人員兼辦之，以為例外之規定。
第四十五條之四
關於小額消費爭議，當事人之一方無正當理由，不於調解期日到場者，調解
委員得審酌情形，依到場當事人一造之請求或依職權提出解決方案，並送達
於當事人。
前項之方案，應經全體調解委員過半數之同意，並記載第四十五條之三所定
異議期間及未於法定期間提出異議之法律效果。
第一項之送達，不適用公示送達之規定。第一項小額消費爭議之額度，由行
政院定之。
【釋示要旨】
1. 消保法第四十五條之四第四項之小額消費爭議額度為新台幣十萬元。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十二年五月二十六日
院臺聞字第○九二○○二○二一四號
【主旨】
依消費保護法第四十五條之四第四項訂定小額消費爭議之額度為新臺幣十
萬元。
第五十一條依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者
得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損
害額一倍以下之懲罰性賠償金。
第四十六條
調解成立者應作成調解書。
前項調解書之作成及效力，準用鄉鎮市調解條例第二十二條至第二十六條之
規定。
第四十七條
消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄。
【釋示要旨】
1. 消費關係發生地及運送契約訂定地均在我國，我國法院就該訴訟有管轄權。
【法務部函】
中華民國八十六年十二月廿四日
法八六檢字第○四五二三七號
【主旨】
關於○○航空金邊空難事件，受難者家．屬請求損害賠償訴訟時，我國法
院有無訴訟管轄權乙節，復如說明二、三，請 查照。
【說明】
一、依行政院消費者保護委員會八十六年十一月八日台八十六消保督字第
○一二一八號函辦理。
二、本件受難者家屬如於和解不成，擬進行訴訟時，因該損害賠償訴訟屬
涉外事件，須先定性，依照多數外國立法例及實務上見解，認為涉外
民事事件之定性標準，係採法庭地法說，故受難者家屬如欲在我國境
內訴訟，則視我國法律就此事件有無定管轄權而定，按消費者保護法
第四十七條及民用航空法第七十五條第二項之規定，消費訴訟得由消
費關係發生地之法院管轄及乘客於航空器中因意外事故致死亡而生之
損害賠償訴訟，得由運送契約訂定地或運送目的地之法院管轄之，經
查觀之受難者所購買之越南航空公司機票，其航程係由台北出發至越
南胡志明市，是應可認為消費關係發生地及運送契約訂定地是在我國
境內，故我國法院就該損害賠償訴訟，應有管轄權。
三、另因為我國籍罹難者所購機票影本中末附有訂約條款，致當事人間是
否訂有管轄條款之事實不明，如有管轄條款，且雙方當事人合意選擇
之管轄法院為外國法院者，依照最高法院六十四年度台抗字第九十六
號裁定之見解：「當事人為中華民國人，依法其訴訟原應由我國法院
管轄，如以合意定外國管轄法院者，為保護當事人之利益，解釋上始
認以該外國之法律須承認當事人得以合意定管轄法院，且該外國法院
之判決我國亦承認其效力者為必要……而承認其合意管轄之效力」，
故仍注意我國籍罹難者所購買機票中有無此管轄條款，而定有無管轄
權。
2. 企業經營者不得與消費者成立專屬合意，約定以其他法院為第一審管轄法院
，排除消保法第四十七條之適用。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十一年一月二十八日
消保法字第0910000106號
受文者：台南縣政府
【主旨】
貴府函詢「房屋買賣契約中約定雙方同意以建商公司所在之高雄地方法院
為第一審管轄法院，消費者是否得依消費者保護法第四十七條規定向消費
關係發生地之台南地方法院 起訴？建商如於高雄地方法院起訴，消費者
是否得以高雄地方法院無管轄權為抗辯理由？」一案，復如說明二，請查
照。
【說明】
復 貴府九十一年一月二十一日府法制字第○九一○○一二五八二號函。
為使消費者得在其方便訴訟之地點，對企業經營者進行訴訟，以貫徹消費
者保護法保護消費者之意旨，應認為企業經營者不得與消費者成立專屬合
意，約定以其他法院為第一審管轄法院，排除消費者保護法第四十七條之
適用，如有此等約定，此等約定應解釋為無效。準此，所詢關於消費訴訟
管轄疑義，消費者仍得依據消費者保護法第四十七條主張權利。
第四十八條
高等法院以下各級法院及其分院得設立消費專庭或指定專人審理消費訴訟事
件。
法院為企業經營者敗訴之判決時，得依職權宣告為減免擔保之假執行。
第四十九條
消費者保護團體許可設立三年以上，申請消費者保護委員會評定優良，置有
消費者保護專門人員，且合於下列要件之一，並經消費者保護官同意者，得
以自己之名義，提起第五十條消費者損害賠償訴訟或第五十三條不作為訴訟
：
一 社員人數五百人以上之社團法人。
二 登記財產總額新臺幣一千萬元
以上之財團法人。
消費者保護團體依前項規定提起訴訟者，應委任律師代理訴訟。受委任之律
師，就該訴訟，除得請求預付或償還必要之費用外，不得請求報酬。
消費者保護團體關於其提起之第一項訴訟，有不法行為者，許可設立之主管
機關應廢止其許可。
消費者保護團體評定辦法，由消費者保護委員會另定之。
【釋示要旨】
1. 消費者保護團體評定辦法業於八十四年七月五日發布。
【行政院消費者保護委員會函】
本文請參閱行政函釋編第二條第八則
第五十條
消費者保護團體對於同一之原因事件，致使眾多消費者受害時，得受讓二十
人以上消費者損害賠償請求權後，以自己名義，提起訴訟。消費者得於言詞
辯論終結前，終止讓與損害賠償請求權，並通知法院。
前項訴訟，因部分消費者終止讓與損害賠償請求權，致人數不足二十人者，
不影響其實施訴訟之權能。
第一項讓與之損害賠償請求權，包括民法第一百九十四條、第一百九十五條
第一項非財產上之損害。
前項關於消費者損害賠償請求權之時效利益，應依讓與之消費者單獨個別計
算。
消費者保護團體受讓第三項所定請求權後，應將訴訟結果所得之賠償，扣除
訴訟及依前條第二項規定支付予律師之必要費用後，交付該讓與請求權之消
費者。
消費者保護團體就第一項訴訟，不得向消費者請求報酬。
第五十一條
依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額
三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之
懲罰性賠償金。
【釋示要旨】
1. 消費者與消費者保護團體提起之消費訴訟，均得依消保法第五十一條規定請
求懲罰性賠償金。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十一年八月十二日
消保法字第○九一○○○○八四一號
受文者：陳○○君
【主旨】
台端函詢消費者保護法相關問題，復如說明，請查照參考。
【說明】
一、依據台端五月二日及六月六日信函辦理。
二、台端所詢相關問題，本會意見如次：
民法第一百五十四條第二項前段之「貨物標定賣價陳列，視為要約。」
就其文義觀之，係就實體商品標定賣價陳列者，所為之擬制效力規定
。拍賣網站網頁有促銷（特價）品之商品規格、價格之表示，似與實
物標價情形仍屬有間。
有關消保法中廣告之性質，為避免企業經營者以不實之廣告侵害消費
者，消保法第二十二條規定，企業經營者應確保廣告內容之真實，其
對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，若消費者因廣告而與企業
經營者訂立契約，則廣告之內容即因消保法第二十二條之強制規定，
而成為契約內容之一部分。
消保法第五十一條引進懲罰性賠償制度，其目的係為促使企業經營者
重視商品及服務品質，維護消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並
嚇阻其他企業經營者仿傚。依消保法第五十一條規定，消費者依照消
保法所提之訴訟，如果係因企業經營者故意所致之損害，得請求損害
額三倍以下之懲罰性賠償金；如果係因企業經營者過失所致之損害，
得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。另消保法第五十一條之規定
，在消費者個人因消費關係或消費者保護團體依消保法第四十九條、
第五十條以自己名義所提起之消費者賠償訴訟，均有適用。
三、復請參考。
第五十二條
消費者保護團體以自己之名義提起第五十條訴訟，其標的價額超過新臺幣六
十萬元者，超過部分免繳裁判費。
第五十三條
消費者保護官或消費者保護團體，就企業經營者重大違反本法有關保護消費
者規定之行為，得向法院訴請停止或禁止之。
前項訴訟免繳裁判費。
【釋示要旨】
1. 不作為訴訟提起之主體為消保官或消保團體。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國92年9月29日
消保督字第0920001211號
受文者：○○科技股份有限公司
【主旨】
貴公司為與蘇○○、太○○產物保險公司間之保險理賠糾紛案，函請本會
依消保法第五十三條規定協調各行政機關，共同向法院訴請該二公司停
（禁）止販售「商業火災保險單」、「住宅火災及地震基本保險單」，以
及協助 貴公司依消保法第五十一條辦理懲罰性賠償金之請求等事宜，復
如說明，請 查照。
【說明】
一、復 貴公司九十二年九月一日（九二）晶管字第九二○三七號函。
二、依消費者保護法第六條（簡稱消保法）規定，消費者保護之主管機關
，中央為各目的事業主管機關；直轄市為直轄市政府；縣（市）為縣
（市）政府。另依同法第四十條規定，行政院為研擬及審議消費者保護
基本政策與監督其實施，設消費者保護委員會。是以本會依法為消費
者保護政策之研擬、審議及監督之機關，非實際負責執行之機關，合
先敘明。
三、有關請本會依消保法第五十三條規定協調各行政機關，共同向法院訴
請該二保險公司停（禁）止販售「商業火災保險單」、「住宅火災及
地震基本保險單」一節，按消保法第五十三條規定：「消費者保護官
或消費者保護團體，就企業經營者重大違反本法有關保護消費者規定
之行為，得向法院訴請停止或禁止。前項訴訟免繳裁判費。」有關不
作為訴訟，提起之主體為消費者保護官或消費者保護團體，提起之要
件為「企業經營者具有重大違反本法有關保護消費者規定之行為」。
經查，本案目前已上訴於高等法院審理中，保險公司是否有違反消保
法之行為，須由法院審酌。
四、有關協助依消保法第五十一條辦理懲罰性賠償金之請求一節，按懲罰
性賠償金之請求主體為「受害之消費者」。倘若 貴公司認為係適格
之訴訟主體，且於訴訟聲明中提出，法院自應依法審酌事證後判決；
再依據民事訴訟法第五十八條規定「就兩造之訴訟有法律上利害關係
之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。」所謂得
為訴訟參加之人須具備有法律上利害關係之第三人，意即因訴訟之結
果而生權益之喪失而言。
第五十四條
因同一消費關係而被害之多數人，依民事訴訟法第四十一條之規定，選定一
人或數人起訴請求損害賠償者，法院得徵求原被選定人之同意後公告曉示，
其他之被害人得於一定之期間內以書狀表明被害之事實、證據及應受判決事
項之聲明、併案請求賠償。其請求之人，視為已依民事訴訟法第四十一條為
選定。
前項併案請求之書狀，應以繕本送達於兩造。
第一項之期間，至少應有十日，公告應黏貼於法院牌示處，並登載新聞紙，
其費用由國庫墊付。
第五十五條
民事訴訟法第四十八條、第四十九條之規定，於依前條為訴訟行為者，準用
之。
第五十六條
違反第二十四條、第二十五條或第二十六條規定之一者，經主管機關通知改
正而逾期不改正者，處新臺幣二萬元以上二十萬元以下罰鍰。
第五十七條
企業經營者拒絕、規避或阻撓主管機關依第十七條第三項、第三十三條或第
三十八條規定所為之調查者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得
連續處罰。
第五十八條
企業經營者違反主管機關依第三十六條或第三十八條規定所為之命令者，處
新臺幣六萬元以上一百五十萬元以下罰鍰，並得連續處罰。
【釋示要旨】
1. 企業經營者違規時，主管機關處罰之後，仍未改善，得繼續處罰至改善為止
，並無時間之限制
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年七月三日
台八十八消保法字第○○八三六號
受文者：澎湖縣政府
【主旨】
關於詢問消費者保護法第五十八條及第六十條條文之適用疑義乙案，本會
意見復如說明二，請 查照。
【說明】
媁復 貴府八十八年五月七日八八澎府建工字第二五八四一號函。
𨯗本會意見如次：
𡛼消保法第五十八條所稱「得連續處罰」之規定，為企業經營者違規時，主
管機關予以處罰後，如未改善，違法狀態繼續存在，則可按次連續處罰。
亦即主管機關處罰之後，企業經營者仍未改善時，再予處罰，並限期命其
改善，如仍未改善再繼續處罰至改善為止，並無時間之限制。
𥕛至是否「情節重大」，除須考量消費者之生命、身體、健康、財產等法益
侵害之輕重程度外，行為人主觀上違法意識之強烈程度，亦應作為判斷之
標準。另外，消保法施行細則第四十條所稱之「重大」，與消保法第六十
條所稱之「情節重大」，二者不盡相同。凡違反有關保護消費者規定之情
形，如符合施行細則第四十條之情形，固屬情節重大；惟消保法第六十條
之範圍應較施仁細則第四十條之範圍更廣，縱非屬施行細則第四十條之情
形，仍亦有可能認為係第六十條規定之情節重大，故重大違反有關保護消
費者規定之行為，不宜以施行細則第四十條所定者為限。
𥐥依行政程序法之規定，行政處分在未經撤銷或廢止之前，仍具有一定之拘
束力。因此，經依法報經核准命其停止營業或勒令歇業之企業經營者，就
其違規原因消除而提出申請復業時，仍應再先報請經核准機關之同意後，
始得為之。
第五十九條
企業經營者有第三十七條規定之情形者，主管機關除依該條及第三十六條之
規定處置外，並得對其處新臺幣十五萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。
第六十條
企業經營者違反本法規定情節重大，報經中央主管機關或消費者保護委員會
核准者，得命停止營業或勒令歇業。
【釋示要旨】
1. 企業經營者違規時，主管機關處罰之後，仍未改善，得繼續處罰至改善為止
，並無時間之限制。
本文請參閱行政函釋編第五十八條：消保法○○八三六號函。
第六十一條
依本法應予處罰者，其他法律有較重處罰之規定時，從其規定；涉及刑事責
任者，並應即移送偵查。
第六十二條
本法所定之罰鍰，由主管機關處罰，經限期繳納後，屆期仍未繳納者，依法
移送強制執行。
第六十三條
本法施行細則，由行政院定之。
第六十四條
本法自公布日施行。
【釋示要旨】
1. 預售屋買賣契約於消費者保護法施行前簽訂者，無消費者保護法之適用。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十四年十一月十七日
台八十四消保法字第○一三五八號
受文者：何○○君
副 本
收受者：本會法制組
一、台端八十四年十一月三日申請函?。
二、關於函詢消費者保護法施行日期乙節，依據 消費者保護法第六十四
條規定：「本法自公 布日施行。」另外，消費者保護法施行細則第
四十二條並規定：「本法對本法施行前已 流通進入市場之商品或已
提供之服務不適用 之。」其意義如下：
（一）明定消費者保護法之效力不溯及既往;在消費者保護法施行前已
流通進入市場之商 品或已提供之服務，均無消費者保護法之
適用，自應依當時有效的法律，如民法等 有關規定解決。
（二）其目的在維持法律關係之安定;除法律明文規定有溯及既往的效
力外，法律效力不溯及既往為一般法律之適用基本原則，其目的
在於維持法律關係之安定，消費者保護法亦遵循此一原則辦理。
三、倘預售屋買賣契約係於消費者保護法施行前簽訂，而於消費者保護法
施行後交屋者，依據上開說明，並無消費者保護法的適用，惟仍可依
民法及其他相關法律處理。
2. 繼續性或分期給付契約於消費者保護法施行前簽訂及發生效力，縱於該法施
行後始給付者﹃乃屬契約履行之範圍，無消費者保護法之適用。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十七年六月八日
台八十七消保法字第○○六七一號
受文者：李○○君、○○縣政府
副本：本會法制組
收受者
一、台北縣政府八十七年五月二十六日八七北府消保字第一五六二七八號
函轉 台端同（八十七）年五月十九日申請函?。
二、有關 台端函詢消費者保護法施行細則第四十二條規定適用疑義乙案，
本會意見如次：
（一）查消費者保護法第六十四條:「本法自公布日施行。」及同法施
行細則第四十二條：「本法對本法施行前已流通進入市場之商品
或已提供之服務不適用之。」之規定，其意義如下：
1.明定消費者保護法之效力不溯及既往：
在消費者保護法施行前已流通進入市場之商品或已提供之服務
，均無消費者保護法之適用，自應依當時有效的法律，如民法
等有關規定解決。
2.其目的在維持法律關係之安定：
除法律明文規定有溯及既往的效力外，法律效力不溯及既往為
一般法律之適用基本原則，其哥的在於維持法律關係之安定，
消費者保護法亦遵循此一原則辦理。
（二）鑑於法律適用之一致性，並參酌前揭原則，關於繼續性契約或分
期給付性契約倘係於消費者保護法施行前簽訂及發生效力，縱於
消費者保護法施行後始給付者，乃屬契約履行之範圍，而與基礎
法律關係發生之時點無涉，似無消費者保護法之適用，惟仍可依
民法及其他相關法律處理。
3. 預售屋買賣契約係於消費者保護法施行前簽訂及發生效力，而於消費者保護
法施行後使行交屋者，並無消費者保護法之適用本文請參閱行政函釋編消保
法施行細則第四十二條第一則：消保法○○八二五號函
4. 消費者購買之汽車若係於消費者保護法施行前簽訂交付者，並無消費者保護
法之適用本文請參閱行政函釋編消保法施行細則第四十二條第二則：消保督
○○八三二號函
5. 消費者購買之預售屋，倘係於消保法施行後始建造完成並交付，消費者因使
用該房屋所產生之爭議，自有消保法之適用
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國九十二年五月十九日
消保法字第○九二○○○○六四七號
受文者：○○大廈管理委員會
【主旨】
貴管理委員會詢問「消費者保護法第五十一條之適用與否問題」一案，本
會意見如說明，請查照參考。
【說明】
一、復 貴管理委員會九十二年四月二十四日來函
二、查消費者保護法（下稱消保法）係於民國八十三年一月十一日公布施
行，故消保法中之相關規定應於公布施行後始有適用。
消費者所購買之預售屋倘係於消保法施行後始建造完成並交付，消費者因
使用該房屋所產生之爭議，自有消保法之適用，來函所詢敬請參考前述說
明以及個案事實據以判斷。
6. 消保法相關規定應於公布施行後始有適用。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國92年5月19日
消保法字第0920000647號
受文者：○○大慶管理委員會
【主旨】
貴管理委員會詢問「消費者保護法第五十一條之適用與否問題」一案，本
會意見如說明，請 查照參考。
【說明】
一、復 貴管理委員會九十二年四月二十四日來函。
二、
(一)查消費者保護法（下稱消保法）係於民國八十三年一月十一日公
布施行，故消保法中之相關規定應於公布施行後始有適用。
(二)消費者所購買之預售屋倘係於消保法施行後始建造完成並交付，
消費者因使用該房屋所產生之爭議，自有消保法之適用，來函所
詢敬請參考前述說明以及個案事實據以判斷。 |
回首頁 | 
網站地圖 | 
English | 
訂閱電子報 | 
RSS 
